1170/2018-62583(6) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А46-13980/2018

26 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14037/2018) общества с ограниченной ответственностью «Большегривская  тепловая компания» на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-13980/2018 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большегривская  тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  979 334 руб. 23 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Большегривская тепловая компания» –  ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» – не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее –  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большегривская  тепловая компания» (далее – ООО «Большегривская тепловая компания»)  о взыскании 1 034 334 руб. 23 коп., в том числе: 1 013 027 руб. 22 коп. задолженности за  апрель – май 2018 года, 21 307 руб. 01 коп. пени за период с 18.05.2018  по 15.08.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» уточнило заявленные требования (заявление от 21.09.2018,  л.д. 67) в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком; просило взыскать  задолженность и пени за период с апреля 2018 года по май 2018 года в общей сумме 979  334 руб. 23 коп., в том числе основной долг 958 027 руб. 22 коп.  

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил  заявленные ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «Большегривская тепловая компания»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Большегривская тепловая  компания» ссылается на то, что истец подал иск с нарушением установленного законом  досудебного порядка урегулирования споров, а также неверно определил сумму  задолженности ответчика по договору купли-продажи (поставки) электрической  энергии от 01.10.2009 № 1-87.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно:  копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018, платежного  поручения от 20.09.2018 № 372 на сумму 8 027 руб. 22 коп.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» просит оставить  обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу ООО «Большегривская тепловая компания» –  без удовлетворения.  

От ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» также поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительного документа – акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 27.11.2018, подписанного со стороны истца.  

Определением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  судебное заседание было отложено на 24.12.2018 на 09 час. 30 мин.  

При этом сторонам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено представить информацию о том,  какими платежными поручениями оплачена сумма 255 000 руб. (дата, номер платежного  поручения), указанная в расчете цены иска, приложенном к уточнениям истца (л.д. 68),  а также копии указанных платежных поручений. Истцу предложено пояснить, признает  ли он утверждаемый ответчиком факт того, что представленное платежное поручение от  

20.09.2018 № 372 на сумму 8 027 руб. 22 коп. относится  к спорному периоду взыскания задолженности (апрель-май 2018 года).  

Во исполнение определения от 13.12.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в материалы дела поступили  письменные пояснения с приложением платежных поручений: от 21.06.2018 № 269  на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 17.07.2018 № 289 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,   от 21.08.2018 № 335 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 23.08.2018 № 346 на сумму  35 000 руб. 00 коп. (далее – платежные поручения от 21.06.2018, 17.07.2018,  21.08.2018, 23.08.2018).  

Согласно пояснениям истца указанные платежные поручения подтверждают  факт оплаты ответчиком поставленной электрической энергии за апрель 2018 года  на общую сумму 255 000 руб. 00 коп.; сумма в размере 8 027 руб. 22 коп., уплаченная  по платежному поручению от 20.09.2018 № 372, отразилась в программе  «1С:Бухгалтерия» после направления ходатайства об уточнении исковых требований  и непосредственно относится к рассматриваемому спорному периоду взыскания  задолженности с апреля 2018 года по май 2018 года.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Большегривская тепловая компания» поддержал требования, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела вышеуказанных платежных поручений, представленных истцом,  а также платежного поручения от 19.11.2018 № 454 на сумму 520 000 руб. 00 коп.  

ООО «РУСНЕРГОСБЫТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ранее заявленные истцом  и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств в  обоснование позиций сторон.  

К материалам дела приобщены: документы, представленные в качестве  приложений к апелляционной жалобе (копии акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.10.2018, платежного поручения от 20.09.2018 № 372 на сумму  8 027 руб. 22 коп.); документы, поступившие от истца (акт сверки взаимных расчетов по  

23.08.2018, представленные истцом в качестве приложений к письменным пояснениям;  платежное поручение, представленное ответчиком в судебном заседании 24.12.2018.  

Документы, представленные сторонами, приобщены судом апелляционной  инстанции к материалам дела, поскольку обосновывают возражения истца  на апелляционную жалобу, которые не были заявлены ответчиком в суде первой  инстанции и не могли быть им заявлены по причине невыполнения истцом требований  статьи 125 АПК РФ (статья 262 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что неприобщение  указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и  они необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего  спора, установления объективной истины.  

Копии платежных поручений от 21.06.2018, 17.07.2018, 21.08.2018, 23.08.2018,  представленные ответчиком в судебном заседании, за исключением платежного  поручения от 19.11.2018 № 454, аналогичны приобщенным судом апелляционной  инстанции по ходатайству истца. В связи с этим как повторные  и имеющиеся в материалах дела не приобщаются и подлежат возврату.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, отношения по поставке электрической энергии и мощности между  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (продавец) и ООО «Большегривская тепловая компания»  (покупатель) урегулированы договором купли-продажи (поставки) электрической  энергии от 01.10.2009 № 1-87 (далее – договор).  

Порядок расчетов закреплен в разделе 7 договора. Пунктом 7.1 договора  установлено, что расчеты осуществляются покупателем денежными средствами.  В пункте 7.2 договора конкретизируются периоды осуществления платежей и порядок  расчетов.  

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая обязательства  по настоящему договору, при наличии вины обязана возместить причиненный этим  реальный ущерб. При несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо  

причине покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными  средствами.  

Как указывает истец, в апреле и мае 2018 года ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  поставило ответчику в полном объеме электрическую энергию и мощность на сумму  1 213 027 руб. 20 коп.  

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается представленными  истцом актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1/07030/0717  от 30.04.2018 на сумму 726 468 руб. 33 коп., № 1/07030/0909 от 31.05.2018 на сумму  486 558 руб. 89 коп.  

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи  с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 958 027 руб. 22 коп.  

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности  в указанном размере, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Большегривская тепловая компания»  задолженности по договору, а также пени за несвоевременную оплату поставленной  электрической энергии.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Установив факт поставки ресурса и отсутствие доказательств оплаты,  суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом судом учтено,  что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.  

Дело по настоящему спору о взыскании с ответчика денежных средств  рассмотрено судом первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ в одном  судебном заседании.  

Вместе с тем рассмотрение дела по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ судом в  одном судебном заседании не должно приводить к нарушению принципов  юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных  в статьях 8 и 9 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 в адрес Арбитражного суда Омской  области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  им заявлено об уменьшении суммы основного долга до 958 027 руб. 22 коп. в связи  

с произведением ответчиком оплаты в сумме 255 000 руб., зачтенной в погашение  задолженности за апрель 2018 года.  

Вместе с тем в материалах дела, не содержится доказательства своевременного  направления и вручения уточнения исковых требований ответчику, как и измененного  расчета иска.  

Судебный акт первой инстанции выводов о том, что указанные документы  ответчика имеются или должны у него быть в силу характера спорных отношений,  не содержит (статья 125 АПК РФ).  

Согласно статье 133 АПК РФ задачами подготовки дела  к судебному разбирательству являются определение характера спорного  правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое  значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств  или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться  нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт  17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех  однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается  в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления  после исполнения (статья 319.1 ГК РФ).  

Исходя из требований статьи 319.1 ГК РФ данное процессуальное нарушение,  допущенное истцом, лишило ответчика возможности реализовать право на проверку  расчета в части того, зачтено ли исполненное им по платежным поручениям и в счет  указанного ли им обязательства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не создал  равные условия для реализации сторонами их процессуальных прав, заключающихся  в представлении доказательств и возражений по существу заявленных исковых  требований, в связи с чем у суда отсутствовала возможность выяснить все  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Так, при отсутствии в материалах дела сведений о платежных поручениях  (номер, дата) на сумму 255 000 руб. у суда отсутствовала возможность проверить расчет  договорной нестойки (пени) на соответствие статьям 330, 319.1, 522 ГК РФ. Иными  словами, это не позволяло суду установить, произведена ли оплата в сумме 255 000 руб.  

до или после 15.08.2018, а, следовательно, в зависимости от этого решить вопрос  о правильности исчисления договорной неустойки на сумму долга в размере  1 013 27 руб. 22 коп. Установление этого факта влияет и на распределение судебных  расходов между сторонами.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приобщил  к материалам дела платежные поручения от 21.06.2018, 17.07.2018, 21.08.2018,  23.08.2018.  

В данном случае на истце, являющемся кредитором должника  и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, лежит бремя  доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия  и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора  (статьи 4, 65, 133 АПК РФ).  

Риск непредставления суду первой инстанции платежного поручения  от 20.09.2018 № 372 на сумму 8 027 руб. 22 коп., в ситуации, когда предоставление  истцом расчета с отражением в нем всех произведенных ответчиком оплат в погашение  задолженности являлось для него потенциально реализуемым, не может быть возложен  на ответчика (статья 9 АПК РФ). В связи с этим судом апелляционной инстанции  приобщено к материалам дела платежное поручение от 20.09.2018 № 372 на сумму  8 027 руб. 22 коп. Иной подход способствует созданию истцом искусственной  задолженности, которая будучи взысканной на основании судебного акта, подлежит  оплате ответчиком.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, истцом не учтен платеж  в размере 8 027 руб. 22 коп. Оплата задолженности в указанном размере подтверждается  платежным поручением от 20.09.2018 № 372 на сумму 8 027 руб.  22 коп. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018. Истец  в письменных пояснениях подтвердил факт того, что указанное платежное поручение  относится к спорному периоду взыскания задолженности (апрель-май 2018 года).  

В связи с этим задолженность ответчика по договору на момент принятия судом  первой инстанции судебного акта составляла 950 000 руб.  

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено  платежное поручение от 19.11.2018 № 454 на сумму 520 000 руб. 00 коп. В назначении  платежа указано: «оплата за электроэнергию за май 2018 года».  

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно  разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие  выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических  

обстоятельств. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необходимости зачета в счет погашения задолженности ООО «Большегривская  тепловая компания» по договору данных платежей, и, как следствие, уменьшения  суммы основного долга.  

При указанных обстоятельствах сумма задолженности ООО «Большегривская  тепловая компания» перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» за поставленную электрическую  энергию составляет 430 000 руб. 00 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в размере 21 307 руб. 01 коп. за период с 18.05.2018 по 15.08.2018.  

Возможность взыскания пени за несвоевременное исполнение рассматриваемого  обязательства предусмотрена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Возражения ответчика по существу требований о взыскании договорной  неустойки (пени) сводятся к тому, что наличие оплаты в сумме 783 027 руб. 22 коп.  исключает право истца на начисление неустойки за просрочку ее внесения. Вместе  с тем истцом договорная неустойка начислена за период с 18.05.2017 по 15.08.2018,  то есть до даты произведения ответчиком соответствующих платежей в погашение  задолженности.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора не находит своего подтверждения в связи с чем отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Исковое заявление ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» подано в суд первой инстанции  17.08.2018 (л.д. 6). ООО «Большегривская тепловая компания» в апелляционной жалобе  указывает, что претензия в адрес ответчика направлена 10.09.2018, т.е. после  предъявления ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» иска в арбитражный суд, в связи с чем  у ответчика отсутствовала реальная возможность оплатить задолженность в порядке  досудебного урегулирования спора.  

Вопреки изложенному утверждению апеллянта, из материалов дела следует,  что 11.07.2018 ответчику была вручена претензия с требованием оплатить  задолженность по договору в размере 1 124 727 руб. 22 коп. в течение 3 дней с даты  получения претензии. Получение указанной претензии ответчиком подтверждается  входящим штампом от 11.07.2018 (л.д. 26).  

Таким образом, с момента получения ответчиком претензии истца до момента  подачи последним иска в арбитражный суд прошло более месяца.  

Кроме того, по смыслу статей 125, 126, 129, 132, 148 АПК РФ в их системном  толковании, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования,  не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор  во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015,  вопрос 4).  

ООО «Большегривская тепловая компания» имеющуюся задолженность  в полном объеме не погасило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции, ни на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание вышеуказанную претензию, а также исходя из поведения  ответчика, очевидно не собирающегося гасить имеющуюся задолженность, правовые  основания для оставления иска ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» без рассмотрения  отсутствуют.  

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного  выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу  нового судебного акта соответственно изложенному.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Как следствие, на ответчика относятся судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере  22 402 руб.  

Государственная пошлина в размере 756 руб. подлежит возврату  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы  ООО «Большегривская тепловая компания» государственная пошлина за ее подачу  подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 25 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом  23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет  судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых  им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ),  считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 377 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13980/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большегривская  тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  646850, область Омская, район Нововаршавский, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  105066, 

<

...>) 430 000 руб. 00 коп.  задолженности, 21 307 руб. 01 коп. пени, а также 22 377 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, место нахождения: 105066, город Москва,  улица Ольховская, дом 27, строение 3) из федерального бюджета 756 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 2045 от 08.08.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи Д.С. Дерхо 

Д.Г. Рожков