ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20258/2024  

г. Москва Дело № А40-167434/20  07.06.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ- ГРУПП"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 г. по делу № А40167434/20  

об обязании ООО «Инвест-Групп» предоставить в адрес конкурсного управляющего  ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  

корреспонденции: 119634, г. Москва, а/я 14) в десятидневный срок с момента  получения настоящего определения документы, подтверждающие наличие договорных  

правоотношений между ООО «СТАРК» и ООО «Инвест-Групп», в т.ч. первичные бухгалтерские документы, акт сверки, при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 ООО «Старк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 119634, г. Москва, а/я 14).  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению  ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств  у ООО «Инвест-Групп».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 суд обязал ООО  «Инвест-Групп» предоставить в адрес конкурсного управляющего ФИО1  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119634, г. Москва, а/я  14) в десятидневный срок с момента получения настоящего определения документы,  подтверждающие наличие договорных правоотношений между ООО «СТАРК» и ООО  «Инвест-Групп», в т.ч. первичные бухгалтерские документы, акт сверки.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024  отменить, принять новый судебный акт.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу разъяснений пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №  45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении  гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об  истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и  рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его  рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки.  

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также  истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц,  которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.  

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный  управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия  в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел,  участником которых является должник.  

В целях выявления имущества должника, формирования конкурсной массы и  соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим  направлен запрос в ООО «Инвест-Групп» о предоставлении документов в отношении  должника.  

Между тем, доказательств передачи конкурсному управляющему запрашиваемой  документации в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Поскольку, истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для  надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное  отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть  квалифицирована как информация о самом должнике суд апелляционной инстанции  полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ  в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство  финансового управляющего должника.  

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается  апелляционной коллегией несостоятельным.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при  этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность  обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела,  позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.  

Установив возможность рассмотрения обособленного спора по представленным в  материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного  заседания.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 г. по делу № А40167434/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" -  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  А.Н. Григорьев   А.А. Дурановский