Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92095/2024

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "МорСвязьСпутник" (адрес:  115035, Москва, наб. Космодамианская, д. 38, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.08.1992);

ответчик: Акционерное общество "Научно-Исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., д. 80, корп. 1, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2011);

о взыскании 6 091 800 руб.

при участии

- от истца:  ФИО1 (по дов. от 03.07.2024) – участвовал в заседании путем веб-конференции

- от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.10.2024)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "МорСвязьСпутник" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  на основании договора № 6Пр-2/23-522 от 17.02.2023 – 4 260 000 руб. долга, 1 831 800 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 07.09.2024 по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательства.

Представитель Истца принял участие в судебном заседании путем веб-конференции, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать: 2 411 160 руб. неустойки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 6Пр-2/23-522 от 17.02.2023 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период за период с 05.07.2023 по 20.01.2025, составляет 2 411 160 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик 20.01.2025 платежным поручением от 15.01.2025 № 126 погасил часть задолженности, в части оплаты поставленного оборудования по Договору в размере 4 260 000 руб. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены  иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-Исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "МорСвязьСпутник" (ИНН: 

<

***>) 2 411 160 руб. неустойки, а также 35 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "МорСвязьСпутник" из федерального бюджета 18 403 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1823 от 04.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Чекунов Н.А.