ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4678/2016

г. Чита

6 июня  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017. 

       Полный текст постановления  изготовлен 06.06.2017.     

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.

судей  Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело №А10-4678/2016 по иску Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670000, ул. Ранжурова, д. 8, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 671332, ул. Мира, д. 35, с.Новоильинск, р-н Заиграевский, Республика Бурятия) о взыскании 15 000 000 рублей субсидии, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.), 

при участии в судебном заседании:

от истца: Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2016,

установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании 15 000 000 рублей субсидии. 

            Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  «Алекс» в пользу Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия взыскано 15 000 000 рублей субсидии. 

           Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  указывает на не уведомление  о принятии судом к рассмотрению искового заявления, а также о дате месте и времени судебных заседаний, поскольку заказные письма из суда с уведомлениями  не получал. Считает, что ответчик подлежит  освобождению  от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, поскольку  неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы - повреждением оборудования завода на производственных площадях ООО «Алекс» по адресу: 

<

...> км. трассы Улан-Удэ-Кижинга, из за пожара,  произошедшего  в мае 2015 года. 

           В дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях на иск ответчик указывает, что вывод суда о том, что в случае нарушения условий предоставления субсидий возможно их возвращение, не соответствует нормам права, и приведенные ссылки суда на нормы права не содержат возможность возврата предоставленных субсидий. Считает, что проект был реализован и ООО «Алекс» исполнены обязательства по договорам субсидиий, о чем свидетельствует  то обстоятельство, что в 2014 году Министерство предоставило ООО «Алекс» дополнительную субсидию, соответственно исковое заявление не подлежит удовлетворению.

           Определением от  27 февраля 2017 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А10-4678/2016 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

          Истец представил в материалы дела  возражения, пояснения на дополнение к  апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

 Представитель истца  в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.11.2016 оставить без изменения.

           По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

           Как следует из пункта 2.2 Положения о Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.09.2011 № 492, основной задачей министерства является формирование и реализация государственной политики развития малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства в Республике Бурятия. Разработка и реализация мероприятий государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

         ООО «Алекс» предоставило в Министерство проект под названием «Завод по производству топливных гранул п. Новоильинск Заиграевского района Республики Бурятия», что подтверждается выписками из него. 

          На заседаниях координационного совета по развитию предпринимательской деятельности при Правительстве Республики Бурятия, оформленных соответствующими протоколами от 09.10.2012, от 21.12.2012 рассмотрен проект общества и принято решение о предоставлении ООО «Алекс» субсидии в общем размере 15 000 000 рублей. 

          11 октября 2012 года между министерством и ООО «Алекс» (получатель) заключен договор о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде субсидии в размере 5 000 000 рублей за счет средств республиканского бюджета № 28. 

           26 декабря 2012 года между министерством и ООО «Алекс» (получатель) заключен договор о предоставлении государственной поддержки субъекту малого  предпринимательства в виде субсидии в размере 10 000 000 рублей за счет средств республиканского бюджета № 114.

            Пунктами 2.1.3 указанных договоров предусмотрено, что министерство осуществляет контроль за выполнением получателем взятых на себя обязательств, предусмотренных проектом. В пункте 2.1.8 указано, что в случае установления фактов невыполнения получателем обязательств по договору министерство вправе обеспечить возврат суммы субсидии. Согласно пункту 2.2.1 договоров получатель субсидии обязан выполнить проект в сроки и на условиях, предусмотренных проектом. 

          Факт перечисления обществу субсидии в размере 15 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 12.10.2012 № 2465211, от 26.12.2012 № 2923400. 

         24 мая 2016 года в целях реализации полномочий контроля по исполнению ответчиком условий договоров работниками министерства осуществлена выездная проверка наличия оборудования у ООО «Алекс» по адресу: 

<

...> км трассы Улан-Удэ – Кижинга. 

         По результатам выездной проверки установлено, что здание цеха по производству топливных пеллет демонтировано, оборудования на производственных площадях не обнаружено, производство топливных пеллет не осуществляется. Результаты проверки оформлены актом осмотра от 24.05.2016. 

         10 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении информации о местонахождении оборудования, стадии реализации проекта.

          В ответ на указанное письмо ООО «Алекс» сообщило, что в помещении завода произошел пожар, причиной которого стал умышленный поджог. В результате пожара выявлено повреждение всего оборудования, как следствие, завод не смог функционировать. 

          Получив письмо от ответчика, истец обратился в Главное управление МЧС России по Республике Бурятия с просьбой о предоставлении информации по факту пожара, произошедшего осенью 2014 года по адресу: 

<

...>. 

         В письме от 01.08.2016 № 7077-2-18 Главное управление МЧС России по Республике Бурятия сообщило, что факт пожара по указанному адресу не зарегистрирован. 

          Установив нарушение ответчиком условий договоров, министерство обратилось к ООО «Алекс» с требованием о возврате в бюджет предоставленной субсидии (претензия от 20.06.2016 л.д. 55-56).  

         До настоящего времени субсидия ответчиком не возвращена. 

          В связи с не возвратом субсидии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Республики Бурятия от 25.12.2007 № 419 «О республиканской целевой программе государственной поддержки развития малого предпринимательства в Республике Бурятия на 2008-2012 годы», постановления 3 Правительства Республики Бурятия от 28.03.2013 № 151, от 30.05.2014 № 249 «Об утверждении порядков предоставления субсидий из республиканского бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства». 

          Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

 Государственная поддержка в виде субсидии  предоставлена ответчику в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.05.2014 № 249 «Об утверждении порядков предоставления субсидии из республиканского бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства».  

Порядок разработан в целях реализации мероприятий Государственной программы Республики Бурятия «Развитие промышленности, малого и среднего предпринимательства и торговли», утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.03.2013 № 151. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон установлены пунктами 2.2.1 договоров от 11.10.2012, от 26.12.2012 о предоставлении  государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде субсидии за счет средств республиканского бюджета. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Источником спорных денежных средств является бюджетное финансирование, поэтому при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы бюджетного законодательства, согласно которым к бюджетным правоотношениям относятся возникшие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации отношения (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей, с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета.

При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом положение о безвозвратности субсидии, предусмотренное пунктом 1 статьи 78 БК РФ, не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Исходя из системного толкования указанных норм усматривается, что для применения меры принуждения - изъятия бюджетных средств истцу следует доказать использование указанных средств с нарушением условий, установленных при предоставлении субсидии.

 Истец в подтверждение своих доводов ссылается на отчет о реализации предпринимательского проекта от 14 апреля 2015 года, согласно которому ответчиком предпринимательский проект не был реализован. 

Так, в соответствии с условиями проекта ответчик обязался расширить штат сотрудников завода до 53 человек, увеличив среднемесячную заработную плату до 15 600,00 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) к концу 2014 года должна была составлять не менее 6 200 000, 00 (шесть миллионов двести тысяч) рублей в год. Налоговые отчисления и иные платежи в государственные внебюджетные фонды должны составлять не менее 920 000, 00 (девятьсот двадцать тысяч) рублей в год. 

Указанные увеличение штата сотрудников, заработной платы, налоговых отчислений и т.д. регламентировано требованиями статьи 6 Федерального закона №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к основным целям и принципам которой относятся: обеспечение занятости населения, увеличение доли производимых товаров, работ, услуг, увеличение доли уплаченных налогов в доход бюджета. 

Однако, согласно отчету о реализации предпринимательского проекта от 14 апреля 2015 года, ответчиком не создано ни одного рабочего места, тогда как планировалось создание 53 рабочих мест. 

Таким образом, истец полагает, что взятые обязательства по договорам о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде субсидии на реализацию указанных выше предпринимательских проектов ответчиком не исполнены. 

         Ответчик указывает на то, что в целях реализации проекта за период с 2012 по 2015 года ООО «Алекс» был приобретен земельный участок, на котором было возведено здание, в котором, в свою очередь, непосредственно находился завод по производству пеллет. Было закуплено и смонтировано оборудование. ООО «Алекс» обеспечил трудоустройство 20-25 человек на заводе со средней заработной платой в размере 20-25 тыс. руб. 

Представленные в дело свидетельства о праве собственности подтверждают права на земельный участок и здание в п.Новоильинск. Договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения с поставщиками и подрядчиками, а также фотографии подтверждают факт строительства завода. 

В подтверждение факта трудоустройства  20-25 человек на заводе ответчиком представлены письменные пояснения работников данные налоговому органу.   

В подтверждение факта  производства и продажи ООО «Алекс» контрагентам пеллет представлены платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентами ООО «Гаражи», ООО «Хит», ООО «Оранж Хаус». 

Ответчик также указывает, что об исполнении ООО «Алекс» обязательств по договорам субсидии может свидетельствовать то обстоятельство, что в 2014 году Министерство предоставило ООО «Алекс» дополнительную субсидию. В соответствии с договором №84 от 14.11.2014 между Министерством и ООО «Алекс» о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде субсидии за счет средств республиканского бюджета на возмещение части расходов, связанных с уплатой первого взноса по договорам лизинга Министерство предоставило субсидию на возмещение части расходов, связанных с оплатой первоначального платежа по договору лизинга №2172/ФЛ от 31.07.2014 заключенному с ООО «Лизинговая компания «Дельта» для реализации предпринимательского проекта: «Модернизация завода по производству топливных гранул».

Вместе с тем, как указывает ответчик, препятствием к достижению плановых показателей реализации проекта к указанной в отчете дате, явилось обстоятельство непреодолимой силы – пожар на заводе, произошедший в период с 06 по 08 июня 2015 года.

Согласно  постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.06.2015 и протоколу осмотра места происшествия, в период с 06 по 08 июня 2015 в с.Новоильинск неустановленное лицо совершило поджог завода ООО «Алекс».  

По пояснениям ответчика, в результате пожара было уничтожено и пришло в негодность все имущество ООО «Алекс», выгоревшее оборудование было демонтировано и соответственно при проверке произведенной Министерством 24.05.2016 данные обстоятельства были установлены и не оспариваются ответчиком.

             Действительно, пунктами 3.4 договоров о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде субсидии на счет средств республиканского бюджета от 26.12.2012, от 11.10.2012 года предусмотрено положение   об   освобождении   от   ответственности   за  частичное   или   полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, возможность применения положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ возникает только при доказанности того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных явлений (событий), воздействие которых происходит извне и объективно непредотвратимо.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, поскольку пожар произошел вследствие поджога, а преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в силу отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ранее перечисленной субсидии по требованию истца от 20.06.2016 в сумме 15 000 000 рублей, требования Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия  о взыскании денежных средств в указанном размере  подлежат удовлетворению.

       В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

 Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2016 года по делу № А10-4678/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

           Иск удовлетворить. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в пользу Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия 15 000 000 рублей субсидии.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева  

                                                                                                           Л.В. Капустина