ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2020

Дело № А40-248246/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца ООО «РФК-ЦЕНТР»: ФИО1 по дов. от 01.07.2020

от ответчика ООО «ДОМСТРОЙ»: не явился, извещен

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РФК-ЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по иску ООО «РФК-ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ДОМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 283 012 руб. 50 коп. долга, обязании возвратить имущество 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РФК-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.02.2018 №1РФК и от 01.02.2018 №2РФК в размере 1 283 012 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о возвращении арендованного имущества фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, регулирующих арендные отношения, а также нарушение норм процессуального права в виде возложения обязанности по доказыванию отрицательного факта, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании заключенных сторонами 01.02.2018 договоров аренды №№ 1РФК и 2РФК истец передал ответчику в пользование обременное ипотекой имущество на срок до 16.04.2018, который может быть продлен на основании дополнительного соглашения до даты окончания открытого в отношении истца конкурсного производства.

Указывая на истечение срока действия договоров и невозврат арендованного имущества, а также на невнесение ответчиком арендной платы, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров аренды и руководствуясь положениями статей 309-310, 431, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорного имущества после прекращения арендных отношений ввиду истечения срока действия заключенных сторонами договоров, отметив при этом, что документальное подтверждение факта возврата арендованного имущества условиями заключенных договоров не предусмотрено.

Апелляционный суд, отклонив доводы жалобы истца относительно толкования условий договора и правильности распределения судом первой инстанции бремени доказывания по делу, указал на фактическую правильность вывода суда первой инстанции о возврате ответчиком спорного имущества ввиду подтверждения представителем истца в судебном заседании обстоятельств последующей реализации такого имущества на торгах в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы истца относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе ссылками на имеющуюся практику, суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу обусловлены устраненной судом апелляционной инстанции некорректностью изложения судом первой инстанции вывода об отсутствии обязательства по документальному оформлению возврата арендованного имущества при прекращении договоров аренды, в том числе - по окончании срока их действия.

При этом суд округа отмечает, что неточное изложение судом первой инстанции результатов оценки обстоятельств дела и толкования условий заключенных сторонами договоров не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Отклоняя возражения истца относительно распределения судом первой инстанции бремени доказывания по делу, суд округа исходит из неправильного толкования истцом изложенных в обжалуемых судебных актах выводов и применения норм статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых применительно к установленным обстоятельства дела следует, что по требованию о взыскании арендной платы за фактическое пользование арендатором имущества арендодатель, как правильно указано апелляционным судом, должен доказать вопреки позиции истца именно позитивный факт пользования имуществом, в то время как обязанность доказывания возврата имущества по окончании аренды возлагается именно на арендатора.

Возражения относительно правильности выводов судов о возврате ответчиком имущества суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит именно обстоятельство недобросовестности исполнения стороной обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-248246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              В.В. Кобылянский