ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20521/2022

Дело № А41-84013/16

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу № А41-84013/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТС-Сервис», 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, ФИО5 по доверенности от 21.05.2021,

от Прокуратуры Московской области - ФИО6, служебное удостоверение, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу № А41-84013/16 ООО «РТС-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС-Сервис» ФИО3 и ФИО2. Суд привлек солидарно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС-Сервис». Производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении заявителя апелляционной жалобы к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Прокуратуры Московской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 в обжалуемой части – части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «РТС-Сервис» в период с 01.02.2011 по 11.04.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то обстоятельство, что признаки неплатежеспособности возникли не позднее 25.03.2015, в связи с чем руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 26.04.2015.

Однако с таким заявлением ФИО2 не обратился.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению АО «Русский строительный банк» 06.12.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, посчитал доказанной совокупность необходимых условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО2 (не обращение с заявлением о банкротстве должника), имели место в марте-апреле 2015 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий считает, что у руководителя должника ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 26.04.2015.

Однако материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что по состоянию на указанную заявителем дату Общество находилось в таком критическом финансовом состоянии, когда руководителю необходимо было обращаться в суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств, когда у должника наступили признаки объективного банкротства. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в указанный заявителем период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «РТС-Сервис».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РТС-Сервис», на которые ссылается конкурсный управляющий - наличие у должника перед АО «Русский строительный банк» задолженности свыше одного миллиарда рублей, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о том, что руководителю необходимо было обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 26.04.2015.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом, а также определение обязательств, которые возникли с момента истечения месячного срока по подаче соответствующего заявления до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «РТС-Сервис» ФИО7 не представил в материалы дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих, что 26.04.2015 является предельным сроком для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как и доказательств того, что на указанную дату ООО «РТС-Сервис» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (документы бухгалтерской и налоговой отчётности, первичная документация, результаты анализа финансового состояния должника и т.п.).

Наличие задолженности в значительном размере перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, нахождении Общества в кризисной ситуации, без выяснения причин неисполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «РТС-Сервис» имело достаточно имущества для погашения всех обязательств, в том числе за счет возможности реализации объекта незавершенного строительства.

Из пояснений ФИО8 и представленных им доказательств следует, что невозможность исполнения обязательства по своевременной оплате по кредитному договору обусловлена блокированием счетов в связи с расследованием уголовного дела, а также отзывом лицензии АО «Русстройбанк» 18.12.2015.

Доказательств предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательства по возврату кредитных средств в материалы дела также не  представлено. 

Более того, в рамках настоящей процедуры банкротства не выявлено требований кредиторов, возникших после указанной конкурсным управляющим даты и до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о наличии вины ФИО2 в банкротстве Общества.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС-Сервис».

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС-Сервис» с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу № А41-84013/16 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС-Сервис».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РТС-Сервис» в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина

Д.С. Семикин