СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6642/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( №  07АП-9442/17(63)) на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-6642/2017 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности  (банкротстве) обществам с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (адрес (место  нахождения): 650024, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной  ответственностью ГК «Горная механика», индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Межрегионторг» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2022 

от ООО «Металлком» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2022,  от ООО «ЮНИТОРГ» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2022  от ООО «Инновации Урала» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2022,  

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с  ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее - ООО «Энергоуголь», должник)  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2. Срок конкурсного производства в  отношении должника неоднократно продлевался.  

22.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «ГК «Горная  механика» (далее – ИП ФИО3, ООО «ГК Горная Механика», заявители) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством  о её отстранении. Заявители просят:  

1. Признать незаконными и нарушающими права заявителя действия/бездействия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:  

1.1. Непринятии мер к зачету встречных требований при осуществлении расчетов с  ООО «Прометей» (ООО «Региональная инвестиционная компания»),  

1.2. Отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений об  исполнении обязательства ООО «Прометей» (ООО «Региональная инвестиционная  компания») перед должником и об исполнении обязательства должника перед ООО  «Прометей»,  

1.3. Непринятии мер по предоставлению в материалы дела о банкротстве выписок  по банковским счетам должника,  

1.4. Непринятии мер к представлению собранию кредиторов и арбитражному суду  актов об оказании услуг привлеченными специалистами,  

1.5. Неправильном определении количества голосов кредиторов на собрании  кредиторов 23.05.2022,  

1.6. Отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений в  части привлечения ООО «Ребус»,  

1.7. Несвоевременном принятии мер к передаче имущества должника покупателю, 

1.8. Принятии недостаточных мер к участию в обособленном споре об оспаривании  сделки, разрешенном определением Арбитражного суда Кемеровской области от  11.09.2019, в период 11.05.2018 - 24.06.2019,  

1.9. Осуществлении платежей по требованиям, удовлетворение которых в пользу  получателей средств не подтверждено документально и не определено конкурсным  управляющим в назначении платежа,  

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь».  

02.03.2023 заявители уточнили заявленные требования и просили суд: 

1. Признать незаконными и нарушающими права заявителя действия/бездействия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:  

1.1. Непринятии мер к зачету встречных требований при осуществлении расчетов с  ООО «Прометей» (ООО «Региональная инвестиционная компания»),  

1.2. Отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений об  исполнении обязательства ООО «Прометей» (ООО «Региональная инвестиционная  компания») перед должником и об исполнении обязательства должника перед ООО  «Прометей»,  

1.3. Непринятии мер по предоставлению в материалы дела о банкротстве выписок  по банковским счетам должника,  

1.4. Непринятии мер к представлению собранию кредиторов и арбитражному суду  актов об оказании услуг привлеченными специалистами,  

1.5. Неправильном определении количества голосов кредиторов на собрании  кредиторов 23.05.2022 г.,  

1.6. Непринятии мер к утверждению порядка продажи имущества должника; 

1.7. Принятии недостаточных мер к участию в обособленном споре об оспаривании  сделки, разрешенном определением Арбитражного суда Кемеровской области от  11.09.2019 г.  

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь».  

ИП ФИО3, ООО «ГК «Горная механика» заявили об отказе от требований в  части признания незаконными и нарушающими права заявителя действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в: - Осуществлении  платежей по требованиям, удовлетворение которых в пользу получателей средств не  подтверждено документально и не определено конкурсным управляющим в назначении  платежа; - Отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений в  части привлечения ООО «Ребус»; - Несвоевременном принятии мер к передаче имущества  должника покупателю.  

Определением от 30.03.2023 Арбитражный суда Кемеровской области принял отказ  от заявленных требований и прекратил производство по жалобе в части требований о  признании незаконными и нарушающими права заявителя действий конкурсного  управляющего ФИО2, выразившихся в отражении в отчете конкурсного  управляющего недостоверных сведений о привлечении ООО «Ребус»; несвоевременном  принятии мер к передаче имущества должника покупателю; осуществления платежей по  требованиям, удовлетворение которых в пользу получателей средств не подтверждено  документально и не определено конкурсным управляющим в назначении платежа. Суд  признал незаконными и нарушающими права заявителя действия конкурсного  управляющего ООО «Энергоуголь» ФИО2, выразившиеся в: -  непринятии мер к зачету встречных требований при осуществлении расчётов с ООО  «Прометей»; - отражении в отчёте конкурсного управляющего недостоверных сведений  об исполнении обязательств ООО «Прометей» (ООО «Региональная инвестиционная  компания») перед должником и об исполнении обязательств должника перед ООО  «Прометей»; - непринятии мер по предоставлению в материалы дела о банкротстве  выписок по банковским счетам должника; - непринятии мерк к предоставлению собранию  кредиторов и арбитражному суду актов об оказании услуг привлечённым специалистам; -  неправильном определении количества голосов кредиторов на собрании кредиторов  23.05.2022 г.; - непринятии мер к утверждению порядка продажи имущества должника; -  принятии недостаточных мер участию в обособленном споре по заявлениям АО  «Российский Сельскохозяйственной банк», ООО «ГК «Горная Механика» о признании  недействительной совокупности согласованных сделок и иных действий ООО  «Энергоуголь», направленных на прекращение действия лицензии должника на право  пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав. В части  заявленных требований об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» жалоба оставлена без  рассмотрения.  

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2  просит отменить определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу о банкротстве № А27-6642/2017 в полном объеме, в жалобе ООО «ГК «Горная  механика» и ИП ФИО3 отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что податели  жалобы не учитывают правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  

указывающей на недопущение зачета встречного однородного требования с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве; нарушение ввиду  непринятия мер по предоставлению выписок по банковским счетам должника  противоречит выводам, указанным в определении Арбитражного суда Кемеровской  области от 09.08.2022 по делу № А27-6642-99/2017 в рамках рассмотрения жалобы  конкурсных кредиторов, которым отказано в признании действий (бездействие)  конкурсного управляющего ненадлежащими; подателями жалобы не представлено  доказательств реального нарушения их прав и законных интересов предполагаемым  бездействием, что является основанием для оставления без удовлетворения жалобы в  данной части по смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); привлеченные  специалисты осуществляют свою деятельность на основании определения Арбитражного  суда Кемеровской области от 13.08.2021 по делу № А27-6642/2017, которым были  утверждены с установленным размером оплаты услуг, законность и обоснованность  привлечения таких специалистов конкурсными кредиторами не оспаривалась,  доказательств, указывающих на необоснованное расходование конкурсной массы в  материалы дела не представлено, материалы банкротного дела содержат сведения и  договоры с привлеченными специалистами с отражением информации о размере оплаты  их услуг, приобщенные в рамках обособленного спора об их утверждении; заявляя о  неправильном определении количества голосов в отношении STACOM, INC.LTD,  DAESHIN CO.LTD, ООО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «Управляющая компания «ТСК»,  заявители не указали, чем именно подтверждается факт занижения требования  относительно их действительного размера, результаты собрания кредиторов не были  отменены или признаны недействительными в установленном законом порядке, согласно  определению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023 по делу № А27-6642102/2017 АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2022 в  деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоуголь»; конкурсные кредиторы  фактически осуществляют попытку повторно привлечь к ответственности конкурсного  управляющего ФИО2 по основаниям самоустранения и пассивной позиции в  процедуре банкротства, что уже являлось предметом рассмотрения судов в рамках  настоящего дела; конкурсный управляющий должен принимать решения в отношении  реализации имущества с учетом позиций конкурсных кредиторов и, исходя из  представленных документов, пояснений или проектов положений, определять  целесообразность реализации имущества тем или иным способом в отсутствие единого  

решения собрания кредиторов, решение вопроса о реализации имущества должника  логичнее осуществлять после урегулирования имеющихся разногласий между  кредиторами, дабы наименьшим образом сократить процессуальные издержки в рамках  дела о банкротстве, что соответствует требованиям добросовестности и разумности; Закон  о банкротстве не связывает обязанностью конкурсного управляющего относительно  необходимости подачи заявлений об оспаривании сделок должника, более того Законом о  банкротстве предусмотрен перечень лиц, уполномоченных на такую подачу, при этом  совершение процессуальных действий иными лицами не может свидетельствовать о  ненадлежащих действиях (бездействии) со стороны арбитражного управляющего;  Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2019 по делу А27-664249/2017 в удовлетворении совместного рассмотрения заявления АО «Российский  Сельскохозяйственной банк» и ООО ГК «Горная Механика» отказано, что в том числе  подтвердило опасения конкурсного управляющего относительно бесперспективности  спора в условиях правовой неопределённости по вопросу признания недействительными  таких сделок, возврат обособленного спора в суде кассационной инстанции на новое  рассмотрение не может свидетельствовать о неразумности действий со стороны  конкурсного управляющего; вменяемое деяние и бездействие, по мнению подателей  жалобы, совершено в период с 11.05.2018 по 24.06.2019, то есть с пропущен 3 летний срок  исковой давности для целей обращения в суд за восстановлением нарушенного права.  

Конкурсный управляющий должника ФИО6, ООО «Инновации  Урала», ИП ФИО3, ООО «ГК «Горная механика», ООО «Межрегионторг», ООО  «Металлком», ООО «ЮНИТОРГ» в представленных отзывах возражают относительно  доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО  «Межрегионторг», ООО «Металлком», ООО «ЮНИТОРГ», ООО «Инновации Урала»  каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу  статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).  

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  возложенных на него обязанностей.  

Суд первой инстанции посчитал неправомерным действия/бездействие  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятие мер к зачету  встречных требований при осуществлении расчетов с ООО «Прометей» (ООО  «Региональная инвестиционная компания») или непринятие мер к взысканию  задолженности с ООО «Прометей», а также отражение в отчете конкурсного  управляющего недостоверных сведений об исполнении обязательства ООО «Прометей»  перед должником и об исполнении обязательства должника перед ООО «Прометей».  

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 16.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено  требование ООО «Прометей» в размере 5 122 796,06 рублей. Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 произведено правопреемство  ООО «Региональная инвестиционная компания» по указанному требованию на сумму 5  122 796,06 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 признана  недействительной сделка должника, совершенная с ООО «Прометей», с ответчика в  пользу должника взыскано 2 500 000,00 рублей.  

Собранием кредиторов 17.08.2021 принято решение о выборе способа  распоряжения правом требования ООО «Энергоуголь» к ООО «Прометей» (ИНН  

<

***>) - взыскание задолженности.  

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.11.2022 (подан  «Мой Арбитр» 21.11.2022 14:52) указано, что реституционное обязательство исполнено в  размере 2 436 360,72 рублей, остаток задолженности 63 639,28 рублей (стр. 6, 30 отчета).  При этом в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств на  31.03.2022 отражены сведения о поступлении от ООО «Прометей» денежных средств  только в размере 2 205 000 рублей (стр. 64 отчета). Сведений о прекращении обязательств  иным способом кроме исполнения (например, зачетом или совершением иных  распорядительных сделок) отчеты конкурсного управляющего не содержат.  

Определением суда от 28.07.2022 установлено, что исполнение ООО «Прометей»  своих обязательств имело место только в сумме 2 205 000 рублей.  

Таким образом, остаток задолженности составил 295 000 рублей. 

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от  08.11.2022 следует, что конкурсным управляющим цессионарию произведено исполнение  07.06.2022 в сумме 3 897 771,85 рублей, 25.07.2022 в сумме 186 222,97 рублей, 29.07.2022  в сумме 465 557,43 рублей, 25.08.2022 в сумме 124 015,78 рублей.  

С учетом изложенного, не исполнение конкурсным управляющим требований  статей 1, 9, 10, 382, 384, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся  в не произведении зачета встречных требований должника и цедента на сумму 295 000  рублей, повлекло нарушение прав заявителей на соразмерное удовлетворение требования,  поскольку обязательства ООО «Прометей» перед должником в сумме 295 000 рублей  остается неисполненным.  

По мнению управляющего, кредиторы не учитывают правовой позиции,  закрепленной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований», указывающей на недопущение зачета  встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон  дела о банкротстве.  

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе  конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является  направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая  выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить  конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение  

интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы  должника.  

В рассматриваемом случае, поскольку обязательство ООО «Прометей» перед  должником в объеме 295 000 рублей до настоящего времени не исполнено, отказ  конкурсного управляющего от проведения зачета приводит к причинению ущерба  конкурсной массе и, как следствие, конкурсным кредиторам в общем объеме встречного  требования, то есть в размере 295 000 рублей  

Кроме того, отражение в отчете конкурсного управляющего иных сведений (об  остатке задолженности ООО «Прометей» в размере 63 639,28 рублей) создает у  кредиторов ожидаемое представление, что объем дебиторской задолженности уменьшен  за счет произведенного в пользу конкурсной массы предоставления, в действительности  размер требования к ООО «Прометей» оказывается в большем объеме, чем указано в  отчете конкурсного управляющего, в связи с чем отражение в отчетах конкурсного  управляющего недостоверных сведений относительно объема дебиторской задолженности  нарушает права заявителей на получение достоверной информации о ходе процедуры  конкурсного производства, в том числе на осуществление контроля над деятельностью  управляющего.  

В части незаконного действия/бездействия конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по предоставлению в материалы дела  о банкротстве выписок по банковским счетам должника, суд установил, что в рамках  обособленного спора по заявлению StaCom, Inc. Ltd и жалобе ООО «Инновации Урала»  (аудиозаписи судебных заседаний, определение от 01.06.2022) арбитражный суд трижды  (судебные заседания 17.05.2022, 24.05.2022, 26.05.2022) истребовал от конкурсного  управляющего сведения о движении денежных средств по банковским счетам должника.  

Предметом данного обособленного спора являлся отказ конкурсного  управляющего от распределения денежных средств в пользу StaCom, Inc. Ltd и обязание  управляющего произвести распределение денежных средств, находящихся на банковском  счёте должника, в размере, обеспечивающем удовлетворение всех кредиторов третьей  очереди в размере не менее 76,09 процентов суммы основного долга, в течение пяти  банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта (определение  суда от 01.06.2022).  

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве сведения на протяжении  названного спора суду не представлены, длительное непредставление сведений о  движении денежных средств по счёту должника привело к затягиванию рассмотрения  

обособленных споров, а также привело к нарушению прав кредиторов на получение  достоверной информации об использовании денежных средств должника.  

Действительно, определением Арбитражного суда Кемеровской области от  09.08.2022 было установлено наличие в материалах дела выписок по банковским счетам  должника, а также представления документов, имеющих значение для правильного  разрешения выделенного спора только на дату его рассмотрения, что заявителями и  конкурсным управляющим не оспаривается.  

Вместе с тем, до рассмотрения указанного спора выписки по счетам должника не  представлены и к отчёту управляющего не прикладывались, при этом согласно пункту 3  статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию  арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся  конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Доводы управляющего о непредставлении подателями жалобы доказательств  реального нарушения их прав и законных интересов предполагаемым бездействием,  отклоняются судом, поскольку подтверждением неправомерности поведения  управляющего и нарушения прав заявителя в данной части является обстоятельство  истребования указанных выписок арбитражным судом по заявлению кредитора  определением от 28.06.2022.  

Так, определением суда от 28.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ГК  «Горная Механика» об истребовании доказательств в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника. Суд обязал акционерное общество «Россельхозбанк»  представить выписки по всем банковским счетам ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>)  за период с 13.04.2018 по дату представления ответа на запрос в электронном виде в  формате excel. Суд обязал публичное акционерного общества «Банк Уралсиб»  представить выписки по всем банковским счетам ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>)  за период с 13.04.2018 по дату представления ответа на запрос в электронном виде в  формате excel.  

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер к представлению  собранию кредиторов и арбитражному суду актов об оказании услуг привлеченными  специалистами, суд установил, что сведения об объёме проделанной работы и размере  вознаграждения привлечённым специалистам относится к сведениям, которые должны  содержаться в отчете конкурсного управляющего, и, согласно положениям пункта 4  статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, должны быть представлены  собранию кредиторов.  

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2022 ООО ГК «Горная механика»  направлен запрос конкурсному управляющему о предоставлении актов с привлеченным  специалистом, продублированный устно на собрании кредиторов ООО «Энергоуголь»  15.11.2022.  

На письменный запрос кредитором ответ не получен, на собрании кредиторов  представитель конкурсного управляющего сообщил об отсутствии у конкурсного  управляющего обязанности по представлению документов  

В судебном заседании 12.01.2023 по настоящему обособленному спору  представитель конкурсного управляющего обосновал отказ в предоставлении актов  оговоркой договора о конфиденциальности.  

После обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящей жалобой и  неоднократного отложения судебного разбирательства рассматриваемые документы  конкурсным управляющим не предоставлены.  

Доводы подателя жалобы о том, что привлеченные специалисты осуществляют  свою деятельность на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.08.2021 по делу № А27-6642/2017, материалы банкротного дела содержат сведения и  договоры с привлеченными специалистами с отражением информации о размере оплаты  их услуг, приобщенные в рамках обособленного спора об их утверждении, подлежат  отклонению судом, поскольку договоры с привлечёнными специалистами не содержат  сведений об объёме фактически выполненной работы и не отражают стоимости каждого  вида выполненных услуг, а также сведений о размере оплаты за такие услуги, что  препятствует возможности оценки данных обстоятельств кредиторами в порядке  осуществления контроля за ходом конкурсного производства.  

Принимая во внимание, что оплата услуг привлечённых специалистов  производится за счёт конкурсной массы должника, в условиях осуществления расчетов с  привлеченными специалистами сокрытие конкурсным управляющим от кредиторов  сведений об объеме, предмете, характере оказанных ими услуг нарушает право  кредиторов на получение достоверной информации о ходе проведения процедуры  конкурсного производства, препятствует своевременному реагированию при  ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей (с точки зрения разумности  сохранения отношений с привлеченным специалистом, а также распределения  обязанностей между ним и конкурсным управляющим) и создает угрозу причинения  убытков, в том числе посредством возложения на должника необоснованных обязательств  

по текущим платежам, суд первой инстанции правомерно признал незаконным уклонение  конкурсного управляющего от предоставления сведений, относящихся к предоставлению  услуг привлечёнными специалистами.  

Указанное бездействие конкурсного управляющего стало причиной обращения  ООО ГК «Горная механика» с самостоятельной жалобой на действия конкурсного  управляющего в части сохранения договорных отношений с привлеченным специалистом  на первоначальных условиях (обособленный спор № А27-6642-108/2017).  

Относительно требования о незаконности действий конкурсного управляющего,  выразившихся в неправильном определении количества голосов кредиторов на собрании  кредиторов 23.05.2022 судом установлено следующее.  

23.05.2022 конкурсным управляющим по требованию кредиторов проведено  собрание кредиторов.  

На собрании кредиторов при подсчете голосов требования отдельных кредиторов, в  частности, STACOM, INC.LTD, DAESHIN CO., LTD, ООО «ПРОМЕТЕЙ», ООО  «Управляющая компания «ТСК»» и др. занижены относительно их действительного  размера, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника.  

Так, требования STACOM, INC.LTD определены в сумме 6 236 758,27 рублей, что  следует из журнала регистрации участников собрания, при том в действительности  остаток задолженности перед указанным кредитором составлял 23 021 525,63 рублей  (определением от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов включено требование в  размере 26 080 824 рублей, на момент проведения собрания кредиторов 23.05.2022  StaCom, Inc. Ltd получено частичное удовлетворение требований в общем размере 3 059  298,37 рублей (11,7%) (15.03.2021, 23.07.2021, 28.12.2021, 21.01.2022). Отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности также содержит недостоверные сведения в указанной  части.  

Аналогичные недостоверные сведения о требованиях кредиторов отражены в  отношении DAESHIN CO., LTD, ООО «ПРОМЕТЕЙ», ООО «Управляющая компания  «ТСК» и др.  

Доводы управляющего о том, что заявители не указали, чем именно  подтверждается факт занижения требования относительно их действительного размера,  подлежат отклонению с учетом установленных выше обстоятельств, обстоятельства  занижения размера требований на собрании кредиторов относительно их действительного  размера подтверждено документально.  

Тот факт, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от  25.01.2023 по делу № А27-6642-102/2017 АО «Российский сельскохозяйственный банк»  

отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 23.05.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоуголь»,  правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.  

Именно на конкурсном управляющем, как на председательствующем на собрании  кредиторов лежит обязанность по организации и проведению собрания кредиторов (абзац  третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункты 5 - 10 Общих правил подготовки,  организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний  комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004   № 56).  

Решение собрания кредиторов принимается в соответствии с положениями Закона  о банкротстве, в том числе о количестве голосов, об учете требований отдельных  кредиторов, о применении правил простого или квалифицированного большинства, в  связи с чем кредиторы вправе расчитывать на указание достоверных сведений в  документах, представленных собранию кредиторов, а также на объявление результатов в  соответствии с установленными законом правилами, в том числе относительно размера  голосов, отданных за то или иное решение.  

Неправильное определение количества голосов кредиторов нарушает право  заявителя на правильную квалификацию конкурсным управляющим решений,  принимаемых собранием кредиторов, а также на недопустимость произвольного  определения управляющим количества голосов кредиторов на собрании.  

Относительно требования о незаконности действий конкурсного управляющего,  выразившихся в непринятие мер к утверждению порядка продажи имущества должника,  судом установлено следующее.  

12.07.2021 конкурсным управляющим предложено собранию кредиторов  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  предполагающего упрощенный порядок оформления лицензии.  

Решением от 17.08.2021 собрание кредиторов предложенный конкурсным  управляющим порядок не утвердило, своей редакции мажоритарные кредиторы не  представили, создав ситуацию правовой неопределённости.  

Неправомерность поведения конкурсного управляющего состоит в том, что им в  нарушение требований разумности и добросовестности с учетом целей конкурсного  производства собранию кредиторов после отклонения первоначальной редакции не  предложен иной вариант Положения о порядке продажи имущества, а также в нарушение  абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не инициировано обращение  в арбитражный суд с целью утверждения порядка продажи имущества  

В отличие от конкурсного управляющего не всякий кредитор вправе обратиться в  арбитражный суд с соответствующим заявлением, а инициирование такого спора  потребовало согласования позиции четырех кредиторов - DAESHIN CO. Ltd, StaCom, Inc.  Ltd, ООО «Межрегионторг», ООО ГК «Горная механика», то есть приложения со стороны  кредиторов дополнительных усилий.  

Судом установлено, что между кредиторами в деле о банкротстве и конкурсным  управляющим имелись разногласия относительно порядка продажи имущества,  выразившиеся, в том числе в непринятии решения по предложенному управляющим  положению собраниями кредиторов 12.07.2021 и 17.08.2021.  

Вместе с тем, при наличии указанных разногласий, конкурсный управляющий в  разумный срок в нарушение абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве  вопрос о разрешении разногласий на рассмотрение арбитражного суда не передал.  

Сведения и доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим  мер к разрешению разногласий во внесудебном порядке суду также не представлены.  

Доводы о попытке конкурсных кредиторов повторно привлечь к ответственности  конкурсного управляющего ФИО2 по основаниям самоустранения и пассивной  позиции в процедуре банкротства, что уже являлось предметом рассмотрения судов в  рамках настоящего дела, отклоняются судом.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022  отмечено, что доводы кассатора о самоустранении конкурсного управляющего  ФИО2 от руководства текущей деятельностью должника носят абстрактный  характер, с учётом сформулированного обществом «ГК «Горная Механика» предмета  требований, в котором по существу не конкретизировано вменяемое ответчику  нарушение, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.  

Вместе с тем, предметом настоящей жалобы является конкретное поведение  конкурсного управляющего по рассматриваемому эпизоду, рассматриваемые действия не  совершены ни самим управляющим, ни привлеченным им лицами.  

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должен принимать  решения в отношении реализации имущества с учетом позиций конкурсных кредиторов и,  исходя из представленных документов, пояснений или проектов положений, определять  целесообразность реализации имущества тем или иным способом в отсутствие единого  решения собрания кредиторов.  

Вместе с тем, обособленный спор по определению порядка продажи имущества  должника инициирован конкурсными кредиторами DAESHIN CO. Ltd, StaCom, Inc. Ltd,  ООО «Межрегионторг», ООО ГК «Горная механика», технический аудит проведен по  

инициативе ООО «Полимер-Кузбасс» (отчет от 12.12.2019), оценка имущества должника в  части удорожания на стоимость лицензионных прав проведена по инициативе  конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» (отчет к письменной позиции АО  «Россельхозбанк»), что свидетельствует о пассивной позиции конкурсного управляющего  в рассматриваемом вопросе.  

В части непринятия конкурсным управляющим ФИО2 достаточных  мер к участию в обособленном споре по заявлениям АО «Россельхозбанк», ООО «ГК  «Горная Механика» о признании недействительной совокупности сделок и иных действий  ООО «Энергоуголь», направленных на прекращение действия лицензии должника на  право пользования недрами и приведших к утрате должником лицензионных прав, судом  установлено следующее.  

В соответствии с положениями статьи 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве,  обязанность по обращению в суд с исками об оспаривании сделок должника возложена  прежде всего на конкурсного управляющего.  

Единый имущественный комплекс, переход титула в отношении которого влечет  возникновение юридической возможности упрощенного оформления лицензионных прав  (статья 17.1 Закона о недрах), возвращен в конкурсную массу в результате конкурсного  оспаривания и реализован в процедуре конкурсного производства по цене 595 235 052  рублей.  

Право недропользования, проектная и иная документация и имущество должника,  возвращены в конкурсную массу определением суда от 11.09.2019 и реализованы  конкурсным управляющим в составе единого имущественного комплекса должника  формальной стоимостью 475 993 052 рублей.  

При этом пополнение конкурсной массы в указанной части достигнуто  преимущественно действиями конкурсных кредиторов (обращение с заявлением об  оспаривании сделки АО «Россельхозбанк», ООО ГК «Горная Механика» 11.05.2018;  участие АО «Россельхозбанк», «STACOM, INC.LTD», ООО ГК «Горная Механика», ФНС  России в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2018, 17.07.2018, 05.09.2018,  01.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 28.11.2018, 12.12.2018, 20.12.2018 (участие  конкурсного управляющего имело место в судебном заседании только 20.12.2018);  обращение с апелляционной жалобой на принятое определение АО «Россельхозбанк»  30.01.2019; подача отзыва на апелляционную жалобу ООО ГК «Горная Механика», ФНС  России 27.02.2019; участие АО «Россельхозбанк», ООО ГК «Горная Механика», ФНС  России в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2019; подача  кассационной жалобы АО «Россельхозбанк», ООО ГК «Горная Механика» 21.05.2019;  

представление отзыва на кассационную жалобу ФНС России 21.06.2019; участие АО  «Россельхозбанк», ООО ГК «Горная Механика» в судебном заседании Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа 24.06.2019; участие конкурсного управляющего, АО  «Россельхозбанк», ООО ГК «Горная Механика» в судебных заседаниях при повторном  рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции 07.08.2019, 04.09.2019,  25.10.2019; подача отзыва на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» 06.11.2019;  подача отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего, АО  «Россельхозбанк», ФНС России 28.01.2020; участие конкурсного управляющего, АО  «Россельхозбанк» в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  02.03.2020).  

До отмены судебного акта постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 24.06.2019 конкурсный управляющий участия в деле не принимал (за  исключением судебного заседания 20.12.2018), с иском, апелляционной, кассационной  жалобами не обращался.  

Указанное поведение конкурсного управляющего в отсутствие активности  конкурсных кредиторов АО «Россельхозбанк», ООО ГК «Горная Механика» повлекло бы  невозможность возврата основного актива в конкурсную массу должника, фактически  повлекло необходимость несения кредиторами расходов на оплату услуг представителей.  

Доводы управляющего о том, что Закон о банкротстве не связывает обязанностью  конкурсного управляющего относительно необходимости подачи заявлений об  оспаривании сделок должника, более того Законом о банкротстве предусмотрен перечень  лиц, уполномоченных на такую подачу, при этом совершение процессуальных действий  иными лицами не может свидетельствовать о ненадлежащих действиях (бездействии) со  стороны арбитражного управляющего, отклоняются судом, поскольку отказ конкурсного  управляющего от обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки, от  участия в судебных заседаниях арбитражных судов, за исключением одного, от  обращения в суды вышестоящих инстанции с апелляционной и кассационной жалобами  не может быть признан достаточным для получения эффективного для конкурсной массы  результата.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае непринятия  замещающих мер конкурсными кредиторами и уполномоченным органом конкурсная  масса оказалась бы без пополнения активами, за счет реализации которых оказалось  возможным удовлетворение кредиторских требований в имеющемся объеме, в связи с чем  такое бездействие конкурсного управляющего нельзя признать разумным и отвечающим  интересам участвующих в деле о банкротстве лиц.  

По мнению управляющего, поскольку вменяемое деяние и бездействие, по мнению  подателей жалобы, совершено в период с 11.05.2018 по 24.06.2019, то 3 летний срок  исковой давности для целей обращения в суд за восстановлением нарушенного права  пропущен.  

Вместе с тем, предметом жалобы является неправомерное поведение конкурсного  управляющего при разрешении конкретного обособленного спора, с учетом даты  разрешения которого давность для заявителей не могла начать свое течение ранее  02.03.2020 (рассмотрение кассационных жалоб при новом рассмотрении, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 определения от 11.09.2019  Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6642/2017 оставлены без изменения),  22.11.2022 в суд поступила жалоба кредиторов, по есть в пределах трехлетнего срока, при  этом указание заявителями периода с 11.05.2018 по 24.06.2019 является конкретизацией  проявления неправомерного поведения управляющего.  

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, посчитал доводы жалобы обоснованными, а заявленные требования о  признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и  нарушающими права заявителей подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от  28.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022) арбитражный  управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде  дисквалификации сроком на 6 месяцев, 17.03.2023 в Арбитражный суд Кемеровской  области поступило заявление Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь»,  определением суда от 22.03.2023 на основании пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве  ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», суд первой  инстанции заявленное ИП ФИО3, ООО «ГК «Горная Механика» требование об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоуголь», оставил без рассмотрения  применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1