СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1463/2024(1)-АК

Дело № А60-56340/2023

12 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Ппредседательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - общества с  ограниченной ответственностью «СМ-Практика»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года о введении процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела № А60-56340/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СМ-Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ардеф» (далее – общество  «Ардеф», кредитор) 19.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «СМ-Практика» (далее – общество «СМ- Практика», должник).  

 

Определением от 24.10.2023 заявление принятом к рассмотрению,  возбуждено производство по рассматриваемому делу о банкротстве.  

Впоследствии судебное разбирательство по проверке обоснованности  указанного заявления откладывалось.  

Должником заявлены ходатайства о прекращении производства по делу о  банкротстве, о привлечении третьих лиц, а также письменные возражения  относительно кандидатуры временного управляющего; заявителем заявлено  ходатайство об истребовании доказательств; указанные обращения приняты  судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 11.01.2024 общество «Ардеф» заявленные  требования поддержало, пояснило, что настаивает на ходатайстве об  истребовании только в случае, если суд отложит судебное разбирательство;  общество «СМ-Практика» возражало против заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января  2024 года отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной  ответственностью «СМ-Практика» о прекращении производства по делу о  банкротстве, о привлечении к участию в деле третьих лиц; заявление общества  с ограниченной ответственностью «Ардеф» признано обоснованным, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «СМ-Практика» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на  4 месяца; временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный № в сводном реестре  арбитражных управляющих: 9664, адрес для корреспонденции: 620144, 

<

...>), член Саморегулируемой организации  Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», с  установлением ему ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника  в сумме 30 000 руб.; требования общества с ограниченной ответственностью  «Ардеф» в общем размере 1 066 841,02 руб. включены в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника; назначено судебное заседание по  подведению итогов процедуры наблюдения на 07 мая 2024 года.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМ-Практика»  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.01.2024 отменить; привлечь к участию в деле в  качестве третьих лиц ФИО3, ООО «Джи Секьюрити», ООО «Группа  компаний «Капелла», ФИО4, ФИО5; перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент  обращения конкурсного кредитора ООО «Ардеф» в Арбитражный суд с  заявлением о банкротстве, 19.10.2023, в отношении ООО «СМ-Практика»  отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о правопреемстве  требований, переданных ФИО6 обществу «Ардеф» по субсидиарным  

 

ответчикам. Тем не менее, 24.10.2023 суд принял к производству заявление  ООО «Ардеф».  

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Ардеф» не обращался в ЕФРСБ  с публикацией о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом, в связи с чем у кредитора не возникло право на обращение с  заявлением о банкротстве в арбитражный суд.  

В материалах дела отсутствует доказательство оплаты ООО «Ардеф»  государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании ООО «СМ- Практика» банкротом, что является безусловным основанием для отказа в  принятии заявления или оставления соответствующего заявления без  рассмотрения (движения).  

Считает, что судом незаконно отклонено ходатайство о привлечении к  участию в деле третьих лиц.  

С учетом представленных пояснений должника, разногласий в  пояснениях кредитора, во избежание спорных ситуаций и возможности  возникновения контролируемого банкротства, считает, что суд необоснованно  отказал в ходатайстве об отводе кандидатуры арбитражного управляющего и  назначении арбитражного управляющего путем случайной выборки СРО.  

Также судом не установлены сведения о наличии у должника имущества  достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

До начала судебного заседания от должника поступили письменные  пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от кредитора ООО «Ардеф»-  возражения на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

Ходатайство должника о привлечении к участию в деле третьих лиц  судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в  его удовлетворении отказано.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  производстве Арбитражного суда Свердловской области наличествует дело №  А60-32157/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – общество «Джи-Секьюрити»),  производство по которому вступившим в законную силу определением от  09.02.2023 прекращено, и в рамках которого ФИО6 (единственный  участник/учредитель и генеральный директор общества «Ардеф») исполнял  обязанности конкурсного управляющего.  

 

Согласно определению от 09.02.2023 основанием для прекращения  производства по обозначенному делу явился установленный судом факт  погашения обществом «СМ-Практика» требований всех кредиторов указанного  должника.  

В рамках этого же дела принято вступившее в силу постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, согласно  которому с общества «Джи Секьюрити», общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Капелла», общества «СМ-Практика»,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5 в пользу ФИО6  взысканы солидарно понесенные им расходы и стимулирующее  вознаграждение, связанное с его активными действиями по привлечению  указанных лиц к субсидиарной ответственности, в размере 1 066 841,02 руб.  

Как следует из указанного судебного акта, действия общества «СМ- Практика», связанного с контролирующими общество «Джи-Секьюрити»  лицами, направлены не просто на прекращение дела о банкротстве в связи с  погашением требований конкурсных кредиторов, а на недопущение погашения  упомянутыми лицами текущих расходов, в том числе и причитающихся  ФИО6 сумм вознаграждения и расходов по делу.  

По договору цессии от 14.09.2023 ФИО6 передал установленное  апелляционным постановлением от этой же даты право требования к  солидарным должникам.  

Впоследствии – 10.01.2024 вступило в законную силу определение от  20.10.2023 по делу № А60-32157/2020 о процессуальной замене ФИО6  на общество «Ардеф» по вышеуказанному требованию.  

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Должник возражал против удовлетворения заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  

 

требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит, в частности, определение о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного  Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Закона, либо заявление должника  соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.  

Исследовав материалы дела и установив, что должник имеет признаки  банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве,  требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу  судебном акте, должником не удовлетворено, суд первой инстанции признал  рассматриваемое заявление обоснованным и на основании пункта 1 статьи 62  названного Федерального закона ввел в отношении должника процедуру  банкротства – наблюдение.  

Должник ссылается на то, что публикация о намерении обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве совершена не обществом  «Ардеф», а лично ФИО6, при том, что 14.09.2023 право требования  задолженности уступлено последним в пользу первого, полагая, что данное  нарушение носит неустранимый характер.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что  неустранимый характер обсуждаемого нарушения имеет место быть лишь в  случае подачи в близкие периоды времени нескольких заявлений о банкротстве  одного должника, так как это влияет на очередность рассмотрения судом  соответствующих обращений и на гонку за статус заявителя по делу о  банкротстве и вытекающие из такового преимущества; в данном случае  общество «Ардеф» является единственным лицом, обратившимся с заявлением  о признании должника банкротом, более того, общество «Ардеф» полностью  подконтрольно ФИО6  

Довод должника о том, что определение о процессуальном  правопреемстве на момент подачи настоящего заявления не вступило в  законную силу судом не принят во внимание, так как устранен в процессе  судебного разбирательства (акт вступил в силу 10.01.2024).  

Ссылка должника на непредоставление кредитором надлежащего  платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу  заявления судом во внимание также не принята, как не являющаяся  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании  

 

банкротом с учетом того, что вопрос о распределении судебных расходов за  подачу заявления о банкротстве рассматривается на стадии перехода в  конкурсное производство либо при прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Возражения должника относительно того, что у него отсутствует  имущество для финансирования процедуры банкротства, тогда как кредитор не  представил ни сведений об обратном, ни согласия на финансирование  процедуры с документами о внесении соответствующих средств в депозит суда,  арбитражным судом отклонены, поскольку не могут быть признаны  возражениями должника на заявление о банкротстве (в контексте того, что  обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве возложена на  банкрота Законом о банкротстве).  

 При этом судом учтено, что кредитор подтвердил в заседании суда, что  ему известны риски, связанные с возможным отсутствием у должника  имущества, в виде обязанности погасить соответствующие расходы за его счет,  он с таковыми рисками согласен и готов их нести.  

 Более того, что кредитор, что должник сообщили суду о наличии у  последнего прав требования к обществу «Джи-Секьюрити», которые  образовались в связи с погашением долгов последнего перед кредиторами в  рамках дела № А60-32157/2020.  

Наконец, вопрос имущественного положения должника будет предметом  анализа временного управляющего, что является одним из установленных  Законом о банкротстве мероприятий в процедуре наблюдения, соответственно  на данном этапе разбирательства дела соответствующие обстоятельства  существенного значения не имеют.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе,  указания на признание требований заявителя обоснованными, очерёдность  удовлетворения этих требований и их размер.  

Как указывалось ранее, кредитор просит включить в третью очередь  реестра должника задолженность в общем размере 1 066 841,02 руб.;  доказательств погашения долга хотя бы в части в материалы дела не  представлено, более того, это обстоятельство подтверждено самим должником;  в этой связи суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требование  кредитора в заявленном им размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным  статьей 45 названного Закона.  

 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных  управляющих представила информацию о соответствии обозначенной в  заявлении кандидатуры арбитражного управляющего (ФИО2) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Должником выдвинуты возражения против указанной кандидатуры со  ссылкой на то, что он неоднократно привлекался к административной  ответственности, что вызывает сомнения в наличии у него должной степени  добросовестности относительно осуществления своих профессиональных  обязанностей, а также на то, что эта же саморегулируемая организация заявлена  обществом «Ардеф» в заявлении о признании банкротом одного из солидарных  должников – ФИО3, при этом также представлена для утверждения  кандидатура ФИО2  

Заявитель пояснил, что с ФИО2 не знаком,  саморегулируемую организацию ему порекомендовали знакомые.  

Изложенные возражения суд отверг, поскольку само по себе наличие  фактов привлечения ФИО2 ранее к административной  ответственности в связи с осуществлением деятельности арбитражного  управляющего не является достаточным основанием для отказа в его  утверждении в будущих делах. В представленных в его отношении документах  отражена информация о том, что он не отстранен от полномочий в связи с  дисквалификацией, требованиям Закона о банкротстве соответствует,  вследствие чего оснований для отказа в его утверждении в настоящее дело  арбитражный суд не нашел. Что касается того, что этот же управляющий  представлен как кандидат на утверждение финансовым управляющим в деле №  А60-60825/2023 о банкротстве ФИО3, то суд исходил из максимы о  том, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и  кредиторов, а обоснованные сомнения в независимости арбитражного  управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной  практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023)). В данном случае каких-либо обстоятельных доводов, вызывающих у суда сомнения в независимости  ФИО2, должником не приведено и не обозначено, ФИО2 и  ФИО6 членами одной и той же саморегулируемой организации не  являются, сведений о том, что данные лица состоят в отношениях власти-подчинения не имеется, а то, что ФИО2 представлен для утверждения  

 

в дело № А60-60825/2023 о банкротстве ФИО3 об ином не  свидетельствует, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Обзора от 11.10.2023,  неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры  арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по  себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от  кредитора.  

Таким образом, на должность временного управляющего должника судом  утвержден арбитражный управляющий ФИО2, которому в силу  статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено вознаграждение в сумме 30 000  руб. в месяц за счет имущества должника.  

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении в дело третьими  лицами солидарных должников по обязательству, установленному  апелляционным постановлением от 14.09.2023 по делу № А60-32157/2020, суд  первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  настоящий судебный акт не затрагивает прав данных лиц, не содержит каких-либо суждений о таковых, не возлагает на них каких-либо обязанностей, с  учетом чего отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для  привлечения третьих лиц без самостоятельных требований. Что касается  утверждения должника о том, что их непривлечение затрагивает его права,  поскольку не исключена ситуация погашения кем-то из солидарных должников  требований кредитора, ввиду чего размер его требования в реестре изменится,  то суд счел необходимым отметить, что сведений о таком погашении  материалы дела не содержат, кредитору такие обстоятельства не известны, с  точки зрения кредитора-заявителя такой сценарий соответствует общему  пониманию регулирования солидарных обязательств, выявление  соответствующих обстоятельств приведет к корректировке размера требований  в реестре кредиторов, что не составляет затруднений и не ущемляет прав  должника, тогда как для последнего подобное исполнение также не является  чем-то поражающим его в правах, поскольку ответственность солидарных лиц  в обязательстве при погашении одним из них долга регулируется статьей 325  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо  соглашением между солидарными должниками об ином распределении их  ответственности, вследствие чего солидарные должники впоследствии вправе  решить свои взаимные притязания в самостоятельном порядке.  

Оценивая возражения должника комплексно, арбитражный суд принял во  внимание, что соответствующие возражения являются исключительно  умозрительными, поверхностными и, как счел суд, направленными только  лишь на затягивание судебного процесса с целью стимулирования дальнейшего  неисполнения должником как одним из обязанных солидарно лиц законных  требований кредитора в лице ФИО6, и исходил из того, что по смыслу  положений статьи 10 ГК РФ судебной защите может подлежать лишь законный  и добронравный интерес, тогда как поведение общества «СМ-Практика» во  взаимоотношениях с ФИО6 подобным признакам не отвечает,  

 

вследствие чего не нашел оснований ни для прекращения производства по делу,  ни для принятия во внимание анализируемых возражений в качестве основания  для отказа во введении процедуры (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их  переоценки, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств,  соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют  позицию должника, изложенную в отзыве на заявление кредитора,  представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую  правовую оценку и были обоснованно отклонены.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  определения, нарушении судом норм материального и процессуального права,  апелляционная жалоба не содержит.  

Относительно довода должника об отсутствии у него имущества,  достаточного для финансирования процедуры банкротства, кредитор также  указал на следующие обстоятельства.  

Из достоверно установленного имущества известно о наличии у  должника права требования к ООО «ГК «КАПЕЛЛА» (ИНН 

<

***>) в  размере 888 600 руб. (Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А60- 32157/2020 от 11.10.2023).  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ГК «КАПЕЛЛА» в составе его  активов на конец 2022 года имелись материальные необоротные активы  стоимостью 3 190 тыс. руб.  

В настоящее время в отношении ООО «ГК «КАПЕЛЛА» в рамках дела о  банкротстве ООО «ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ» № А60-32157/2020 (в котором возник  спорный долг) судом применен ряд обеспечительных мер: обществу «СМ- Практика» запрещено уступать третьим лицам, а также обременять правами  третьих лиц право требования к ООО «ГК КАПЕЛЛА» в размере 888 600 руб.  (определение суда от 30.10.2023); наложен арест на денежные средства ООО  «СМ-ПРАКТИКА» в размере 1 066 841,02 руб., находящиеся на всех его  счетах, открытых в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (БИК 046577674), в  АО «ТОЧКА», БИК 044525104 (определение суда от 12.09.2023); ФИО3 запрещено отчуждать любым способом  принадлежащую ей долю 100% в ООО «ГК «КАПЕЛЛА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) третьим лицам полностью или частично, а также  обременять эту долю правами третьих лиц, (определение суда от 04.03.2022);  обществу «ГК «КАПЕЛЛА» запрещено отчуждение автомобиля KIA  SORENTO, VIN 

<

***>, 2020 г.в., каким-либо способом, а  

 

также его обременение правами третьих лиц, в случае перехода права  собственности на этот автомобиль от лизингодателя (ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (определение суда от 04.03.2022).  

Таким образом, должник ООО «СМ-ПРАКТИКА» в составе своего  имущества обладает правом требования к ООО «ГК «КАПЕЛЛА» в размере 888  600 руб., которое в свою очередь обеспечено имуществом ООО «ГК  «КАПЕЛЛА» в виде материального необоротного актива стоимостью 3 190  тыс. руб., в виде (предположительно) автомобиля KIA SORENTO, VIN  

<

***>, 2020 г.в.  

Должник ООО «СМ-ПРАКТИКА» перечисленной выше информацией  обладает, так как является участником судебного дела № А60-32157/2020,  входит в одну группу лиц с ООО «ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ» и ООО «ГК  «КАПЕЛЛА» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу № А60-32157/2020 от 14.09.2023).  

Также, в рамках процедуры наблюдения получены сведения по одному из  расчетных счетов ООО «СМ-ПРАКТИКА, открытому в ПАО «Банк Синара».  Так по расчетному счету последняя операция произведена 16.10.2023 –  накануне даты подачи заявления о банкротстве (19.10.2023) и вовремя  наложения судом арестов на денежные средства должника. Причем, данная  операция совершена в виде простого снятия наличных денежных средств,  последующих операций по счетам в Банке «Синара» не было, что  подразумевает перевод должником своей деятельности на другое лицо.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024  года по делу № А60-56340/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова