АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-24572/2018                                                                                                                                   

« 29 » декабря 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

действующей на основании определения о замене судьи от 03.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366220400126 , ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к городскому округу город Воронеж в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Воронеж

об изменении правоотношений между сторонами, возникших из договора аренды земельного участка от 28.11.2011 №1840-11/гз 

об освобождении от уплаты арендной платы

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области

     городскому округу город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж 

о взыскании убытков 

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 234 424 руб. 55 коп.  задолженности 

с участием в деле третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений

администрации городского округа город Воронеж г.Воронеж  

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явилась,  о времени и месте заседания надлежаще извещена,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: не явился,  о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Вороне: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту, истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к городскому округу город Воронеж в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, ответчик по делу) об изменении правоотношений между сторонами, возникших из договора аренды земельного участка от 28.11.2011 №1840-11/гз в части признания прекращенной обязанности ответчика передать истцу земельный участок с даты одностороннего принятия земельного участка от 31.05.3013.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж  (далее по тексту – УИЗО АГО г. Воронеж, третье лицо). 

Определением от 21.01.2020 судом к рассмотрению принято уточненное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2: об изменении правоотношений между сторонами, возникших из договора аренды земельного участка от 28.11.2011 №1840-11/гз в части принятия земельного участка 15.07.2013 в части площади 49,1 кв.м. (с учетом уточнения принятого судом от 21.10.2020).

В дальнейшем  настоящее дело по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 объединено в одно производство с делами №А14-3168/2017 и №А14-6667/2017 (ранее объединено с делом №17985/2017).

После объединения дел в одно производство и принятия судом уточненных требований к производству, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат требования: 

1) индивидуального предпринимателя ФИО2 к городскому округу город Воронеж в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об изменении правоотношений между сторонами, возникших из договора аренды земельного участка от 28.11.2011 №1840-11/гз в части принятия земельного участка 15.07.2013 в части площади 49,1 кв.м. 9 (с учетом определений о принятии уточнения требований и замене ответчиков  по делу №А14-24572/2018 от 21.10.2020);

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 к городскому округу город Воронеж в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об освобождении истца от уплаты арендной платы за земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> за 1335 дней за периоды с 28.11.2011 по 15.07.2013 - полностью, с 06.08.2013 по 22.06.2014 - в части площади всего земельного участка, за исключением принятой части площадью 49,1 кв.м., за период с 23.06.2014 по 14.08.2015 – полностью и зачете уплаченной арендной платы в счет арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 (с учетом определений о принятии уточнения требований и замене ответчиков  по делу №А14-3168/2017 от 19.09.2017, 21.11.2017, 06.02.2018, 29.10.2019).

При этом, исходя из того, что в протоколе и определении от 20.03.2018 по делу №А14-3168/2017  исковые требования судьей Мироненко И.В. указаны в редакции, принятой определением суда от  21.11.2017, суд пришел к выводу, что определением от 06.02.2018 к производству были приняты не уточненные исковые требования, а только заявление об уточнении исковых требований.

 В последующем  определением от 04.07.2018 по делу №А14-3168/2017 судом было отказано в принятии к рассмотрению данного варианта уточненных требований, а определением от 29.10.2019 к рассмотрении по делу №А14-3168/2017  были приняты требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в крайней редакции.

3) индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущества области о взыскании убытков в размере 50 000 руб. за период с 25.08.2016 по 16.10.2016 (с учетом определения о принятии уточнения требований по делу №А14-6667/2017  от 03.12.2019);

4) индивидуального предпринимателя ФИО2 к городскому округу город Воронеж в лице в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в виде разницы между подлежащей уплате арендной платой и суммой земельного налога за период  с 17.10.2016 по 08.12.2016 в размере 50 000 руб. (с учетом определений о принятии уточнения требований по делу №А14-17985/2017 от 19.09.2019, 25.02.2020);

 5) Департамента  имущества   области   к   индивидуальному  предпринимателю 

ФИО2  о взыскании 186 500 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №1840-11/гз за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, 47 924 руб. 55 коп. пеней за период с  08.09.2016 по 24.03.2017.

На рассмотрении суда находится заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении требований, которым предприниматель просит суд взыскать с городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж убытки в виде разницы между подлежащей уплате арендной платой и суммой земельного налога за период с 25.08.2016 по 06.12.2017 в размере  443 017 руб. 45 коп. 

Уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению. 

Таким образом требованием №4 является иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к городскому округу город Воронеж в лице в лице в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в виде разницы между подлежащей уплате арендной платой и суммой земельного налога за период  с 25.08.2016 по 06.12.2017 в размере  443 017 руб. 45 коп. 

Поскольку в определениях суда неоднократно указывалось о нахождении приведенного заявления предпринимателя об уточнении требования №4 на рассмотрении суда с указанием на то, что оно будет разрешено позднее, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж доподлинно известно о таком уточнении требований, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела.

Департамент имущества области и Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, согласно отзывам, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не признают.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 согласно отзыву, исковые требования Департамента имущества области также не признает.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания надлежаще извещены, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон. В судебном заседании объявлялись перерывы.

На рассмотрении суда находится ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А14-5219/2018.

Рассмотрев  данное  ходатайство,  руководствуясь  статьями 41,147,149 АПК РФ, 

суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в рамках дела №А14-5219/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без рассмотрения.

На рассмотрении суда находится ходатайство Департамента имущества области о привлечении к участию в деле в качестве ответчика  по требованию об освобождении истца от уплаты арендной платы Администрации городского округа город Воронеж, руководствуясь статьями 41,46,47,159 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка (через торги) сроком до 5 лет включительно), №1840-11/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0105031:59, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Землячки17а, площадью 1538 кв.м., разрешенное использование – для проектировании и строительства автомобильного сервисного центра (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012  внесена запись регистрации.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», протоколом о результатах аукциона №167 от 28.11.2022 размер ежегодной арендной платы за участок составляет 373 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Задаток в сумме 373 000 руб., внесенный арендатором на счет организатора торгов  засчитывается в счет арендной платы за участок (пункт 3.4. договора).

Сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленной по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка в размере 373 000 руб. арендатор обязан перечислить на расчетный счет не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.5. договора).

Арендную плату за последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально  равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала 

(пункт 3.6. договора).

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО2, она не могла пользоваться участком в связи с его непередачей Департаментом имущества области и незаконными отказами уполномоченных органов в выдаче разрешительной документации, в связи с чем она не должна вносить арендную плату за пользование участком и имеет право на взыскание убытков, что и явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению, требования Департамента имущества области – подлежащими удовлетворению в части,  исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Подписанный со стороны ответчика акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка ((через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011, суду не представлен.

Однако, договор содержит пункт 1.3., согласно которому участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В   соответствии   со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании 

условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение вышеприведенного пункта договора свидетельствует о принятии участка арендатором. Отсутствие в акте подписи ответчика само по себе не свидетельствует об обратном с учетом подписания им договора, содержащего вышеприведенный пункт.

Кроме того, как указывалось уже ранее, договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012.

Перед государственной регистрацией уполномоченным органом проводится правовая экспертиза представленных документов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1,2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального прочтения положений статей 433, 606 Гражданского кодекса РФ для заключения договора аренды требуется передача имущества и государственная регистрация договора, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации.

При   этом   судом   учтено,   что   согласно   пункту   4.2.1.   договора   именно  в 

обязанность арендатора входит его регистрация в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу №А14-5508/2012 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в части включения в договор аренды земельного участка (через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011 пунктов 1.3. и 4.2.1. отказано.

Решение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 оставлено без изменения.

Решением по делу по делу №А14-5508/2012 установлено (стр.12)  установлено, что письмом от 30.11.2011 №17-9867з Департамент имущества области направил в адрес заявителя для подписания 4 экземпляра договора аренды и акта приема-передачи к нему. Заявителю предложено до 16 час. 45 мин. 02.12.2011 подписать и направить в адрес Департамента 2 экземпляра указанных документов. Указанное требование заявителем исполнено.

Согласно статье 69 АПК РФ (часть 2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом рассматриваемый договор аренды не содержит обязательства сторон подписать акт приема-передачи земельного участка  именно в месте нахождения данного земельного участка. Аналогичная оценка данного обстоятельства дана в решении Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу №А14-15619/2015 (также вступило в законную силу, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 оставлено без изменения, Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 №310-ЭС16-19322 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, договор аренды земельного участка ((через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011 является заключенным, сам земельный участок переданным арендатору 28.11.2011, в силу чего требование предпринимателя об изменении возникших из него правоотношений сторон в части принятия земельного участка 15.07.2013 в части площади 49,1 кв.м., являются необоснованными и удовлетворении не подлежат. 

Кроме того, решением Центрального районного суда города Воронежа от 18.07.2019 по делу №2-2573/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений о признании недействительным акта приема-передачи  земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В решении суд отметил: «Учитывая вышеизложенное, факт регистрации договора аренды в установленном законом порядке, внесение ФИО2 платежей в качестве арендной платы в период действия договора аренды во исполнение обязательств по действующему договору аренды, свидетельствуют о фактическом исполнении указанного договора». 

Согласно данным официального сайта Центрального районного суда г.Воронежа решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По   договору   аренды   (имущественного   найма)   арендодатель  (наймодатель) обязуется  предоставить  арендатору  (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (статьи 606,614 Гражданского кодекса РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В силу совокупности указанных правовых норм по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств - обязанность арендатора вносить арендную плату обусловлена надлежащим исполнением арендодателем обязанности предоставить имущество, отвечающее условиям договора. В том случае, если арендодатель не выполнил своей обязанности по передаче в аренду имущества надлежащего качества, соответствующего условиям договора и назначению, у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату, а полученная арендодателем арендная плата не может считаться полученной правомерно.

Как уже указывалось ранее, договор аренды земельного участка (через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011 является заключенным, сам земельный участок переданным арендатору 28.11.2011.

Утверждение индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что к фактическому использованию участка она приступила только 15.07.2013 опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными по ряду иных дел с участием индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении спорного участка.

Так, в рамках дела №А14-3894/2017 Арбитражным судом Воронежской области установлено, что 31.01.2012 ФИО2 обратилась к руководителю главного архитектора с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.   

            Приказом заместителя главы администрации –директором градостроительства и архитектуры администрации городского округа  город Воронеж от 18.04.2012 №356 утвержден градостроительный план  земельного участка №RU 36302000-0000000000001836.

Далее по результатам подготовки участка и технической документации на строительство 08.06.2012 Администрацией городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю ФИО2  было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке автомобильного сервисного центра.

23.06.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2  по завершении строительных работ обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о вводе возведенного объекта с кадастровым номером 36:34:0105031:59 в эксплуатацию.

Из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) от 22.03.2017 следует, что 13.01.2015 ФИО2 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (степень готовности 98%) площадью 1558 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Таким образом, поскольку участок предоставлялся под проектирование и строительство сервисного центра, действия, связанные с подготовкой участка, изготовлением технической документации по строительству и само строительство свидетельствуют о том, что земельный участок с момента получения его в аренду активно использовался по целевому назначению, что влечет за собой обязанность по внесению платежей за такое пользование. 

 Довод предпринимателя о том, что разрешение на строительство было выданному только 14.08.2015 на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.05.2015, не может служить основанием для освобождения от внесения арендных платежей, поскольку нахождение на участке возведенного ФИО2 объекта недвижимости само по себе уже свидетельствует о пользовании земельным участком, в силу установленного подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа платности пользования землей.

Тем более, что право собственности 13.01.2015 было зарегистрировано на объект незавершенного строительства степенью готовности 98% (практически готовый к эксплуатации объект) и 08.06.2016 - на введенный в эксплуатацию объект капитального строительства.

Исходя из изложенного, основания для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от внесения арендных платежей за пользование участком за период с 28.11.2011 по 14.08.2015 и зачете уплаченных сумм в счет платежей за период  с 01.10.2015 по 30.09.2016  отсутствуют.

Данная правовая позиция согласуется и с ранее вынесенными в отношении арендатора по договору аренды земельного участка (через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011  судебными актами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 №А14-3894/2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано во взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж убытков в размере 473 744 руб. в виде уплаченной арендной платы за период со 02.03.2012 по 18.04.2012 и с 23.06.2014 по  14.08.2015.

При этом в решении суд указал, что платежи, внесенные истцом в качестве арендной платы в период действия договора аренды во исполнение обязательств по действующему   договору  аренды,  не  могут  считаться  расходами  на  восстановление 

нарушенного права.

Решение    вступило    в    законную    силу,    постановлениями    Девятнадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.208 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 №310-ЭС19-1224 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу №А14-15619/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы пени в сумме 37 948 руб. 10 коп. за период с 28.11.2011 по 03.09.2015, начисленные в том числе в связи с несвоевременным внесением платежей за 2015 год.

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу №А14-14801/2016 взыскана задолженность в сумме 365 750 руб. 70 коп.  за период с 01.10.2015 по 30.09.2016, а также пени в размере 120 457 руб. 49 коп. за период с 04.09.2015 по 07.09.2016.

Решение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Суд считает необходимым подчеркнуть направленность положений статьи 16 АПК РФ на достижение правовой определенности и сохранение стабильности гражданских отношений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ранее судом установлено отсутствие оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от внесения арендных платежей за период с 28.11.2011 по 14.08.2015 и судебное взыскание арендных платежей за период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

В настоящем деле Департамент имущества области заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка №1840-11/гз в сумме 186 500 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, а также 47 924 руб. 55 коп. пеней за период с  08.09.2016 по 24.03.2017.

При рассмотрении заявления Департамента судом учтены следующие обстоятельства.

На основании заявления предпринимателя от 24.06.2016  Департаментом имущества области принято решение о предоставлении ей спорного земельного участка и направлен договор купли-продажи участка №157/16-з от 05.07.2016.

Договор не был подписан в связи с несогласием предпринимателя с его условиями, в том числе с размером выкупной цены, о чем индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес Департамента был направлен протокол разногласий от 14.08.2016.

Рассмотрев протокол разногласий, Департамент отклонил его, о чем сообщил предпринимателю письмом от 15.09.2016 №52-17-12326з.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу №А14-14986/2016 установлена незаконность применения уполномоченным органом для определения выкупной цены  земельного участка кадастровой стоимости в размере 5 452 271 руб. 52 коп. на основании постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» в связи с утверждением решением Воронежского областного суда от 25.08.2016 «новой» кадастровой стоимости участка в размере, равном его рыночной стоимости. 

Решение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.067.2017 оставлено без изменения.

Действительно, изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло после подачи предпринимателем заявления о выкупе земельного участка и направления ему Департаментом проекта договора купли-продажи, в связи с чем не могло быть учтено при расчете выкупной стоимости участка, но могло и должно было быть известно уполномоченному органу с 26.09.2016 и учитываться им при разрешении вопроса о выкупе участка (например, путем изменения проекта договора).

Вместе с тем, Департамент имущества области на протяжении всего времени рассмотрения дела №А14-14986/2016 занимал однозначную позицию против применения «новой» кадастровой стоимости участка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу №А14-14986/2016 суд не согласился с позицией Департамента в части формулировки условий пунктов 2.1., 2.2. проекта договора купли-продажи о сроках внесения  выкупного  платежа  и  применении  ответственности за несвоевременное его внесение.

Таким   образом,   при   надлежащем   рассмотрении   Департаментом   заявления 

индивидуального предпринимателя ФИО2 о выкупе спорного земельного участка, по состоянию на 01.10.2016 соответствующий договор должен был быть подписан и право собственности на участок зарегистрировано за ФИО2, а арендные отношения между ними прекращены.

Следовательно, исковые требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 3.8. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы  невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 01% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

 Руководствуясь приведенным пунктом договора Департамент имущества области заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пеней в размере 47 924 руб. 55 коп.  за период с 08.09.2016 по 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно предоставленному Департаментом расчету, из заявленных ко взысканию 47 924 руб. 55 коп. на задолженность 4 квартала 2016 – 1 квартала 2017 приходятся 16 598 руб. 50 коп. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности взыскания арендной платы за указанный период, данная сумма пеней взысканию также не подлежит.

Так как представленным  расчетом начисление пеней на ранее взысканную судом задолженность (365 750 руб. 70 коп.)  прекращено с 25.11.2016, требования Департамента являются обоснованными в части начисления 28 528 руб. 55 коп. за период с 08.09.2016 по 24.09.2016.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установленный договором аренды земельного участка (через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011  размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 №ВАС-3875/15, Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1409 и др.). 

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования  размера  неустойки  само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств индивидуальным предпринимателем суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать  реализации  принципа  наступления  справедливой  ответственности  за 

неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей длительный срок и не совершал активных действий, направленных на погашение  задолженности перед истцом.

Находящееся на рассмотрении суда ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении требований Департамента имущества области без рассмотрения, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент, являясь стороной договора аренды земельного участка (через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011  имеет равные права с администратором доходов соответствующего  бюджета на обращение в суд за взысканием задолженности.

Помимо вышеперечисленных, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о взыскании с Департамента имущества области убытков в размере 50 000 руб. за период с 25.08.2016 по 16.10.2016 и с городского округа город Воронеж в лице в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж убытков в виде разницы между подлежащей уплате арендной платой и суммой земельного налога за период  с 25.08.2016 по 06.12.2017 в размере 443 017 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под   убытками    понимаются   расходы,   которые   лицо,   чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

Постановлением    Пленума    Верховного    суда    РФ    «О   применении судами 

некоторых  положений   раздела   I   части   первой   Гражданского кодекса РФ» №25 от 

23.06.2015  в  пункте  12, а также Постановлением  Пленума    Верховного    суда    РФ    «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016 разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у него убытков, возникших в результате противоправных действий (бездействия) ответчика (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В  силу  пункта  3.1  статьей   70  АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства несения убытков (по арендным платежам только реальный ущерб) за заявленный период в результате  действий (бездействия) уполномоченных органов, в связи с чем соответствующие требования являются необоснованными.

Исходя из совокупности изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат, исковые требования Департамента имущества области – подлежат удовлетворению в части взыскания пеней по договору аренды земельного участка (через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011  в размере 28 528 руб. 55 коп. за период с 08.09.2016 по 24.09.2016.

В остальной части требования Департамента удовлетворению не подлежат.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом положений статьи 110 АПК, статей 333.37, 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 24 860 руб. относятся на предпринимателя (6000,0+6000,0+2000,0+10860,0), по требованию Департамента имущества области в сумме 978 руб. относится на предпринимателя, излишне уплаченная согласно платежному поручении №37 от 06.10.2017 государственная пошлина в сумме 5 022 руб.  подлежит возврату предпринимателю из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,622 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Валерьевны (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИМНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 22.07.2004 за ОГРНИП 304366220400126, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 05.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 528 руб. 55 коп. пеней по договору аренды земельного участка (через торги) сроком до 5 лет включительно) №1840-11/гз от 28.11.2011  за период с 08.09.2016 по 24.09.2016.

В остальной части в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Валерьевны (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена ИМНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 22.07.2004 за ОГРНИП 304366220400126, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 022 руб. (платежное поручение №37 от 06.10.2017).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                     М.С.Есакова