ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33231/2021

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: Митрофан А.К. по доверенности от 07.02.2023 (до и после перерыва)

от ответчика: до перерыва - ФИО2 по доверенности от 09.02.2023; после перерыва – не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39169/2023)  Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу № А56-33231/2021 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Марин» 

третье лицо: Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района 

о взыскании 

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Марин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество), о возмещении 1 273 364 256 руб. вреда, причиненного окружающей среде, и обязании Общества восстановить за счет собственных средств нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», кварт. 3, Волхонское ш., д. 33, кадастровый номер 47:14:0602003:2, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее - проект рекультивации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, суд обязал ООО «Аква-Марин» восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по адресу: Ленинградская обл. Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом, 33, за счет собственных средств, в соответствии с «Проектом рекультивации (восстановления) нарушенных земель, вследствие снесенных объектов капитального строительства, общей площадью 119710 кв.м, находящихся в Ленинградской области, Ломоносовском районе, МО Вилозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом, 33, кадастровый номер 47:14:0602003:2. Общая пояснительная записка; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 решение суда первой инстанции от 20.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 по делу № 2-509/2019

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2023 Администрация заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ответчика 1 889 918 933 руб. в счет компенсации вреда окружающей среде.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления Администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 03.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически Обществом не исполнено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 по делу № 2-509/2019, при этом масса отходов на земельном участке с 2019 год возросла многократно; согласно отчету № 65/2023, приложение к акту осмотра (обследования) от 07.09.2023, объем отходов на участке на 07.09.2023 составляет 485208,20 куб.м (при том, что в 2019 году выявлено 326917 куб.м отходов), таким образом, при применении формулы расчета и показателей ЛОГКУ «Леноблконтроль» размер вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2 по состоянию на 2023 год составил 1 889 918 933 руб. Податель жалобы указывает на то, что требования Администрации направлены на возмещение вреда в полном объеме на 2023 год и обусловлены защитой населения и публичных интересов. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель Комитета оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

В судебном заседании 05.12.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин.  12.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 03.10.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации о взыскании с ответчика 1 889 918 933 руб. в счет компенсации вреда окружающей среде не соответствуют приведенным критериям для целей его рассмотрения совместно с исковыми требованиями Комитета в рамках настоящего дела. 

В рассматриваемом случае исковые требования Комитета основаны на результатах планового (рейдового) осмотра, обследования территории земельного участка, которые отражены в акте от 13.08.2019 № 1-15-00825-19/3, а также в материалах дела об административном правонарушении № 21183-19/Д, возбужденного Комитетом 31.10.2019 в отношении Общества.

Требования Администрации о взыскании с ответчика 1 889 918 933 руб. в счет компенсации вреда окружающей среде основываются на акте осмотра земельного участка ответчика от 07.09.2023, составленном его сотрудниками, который не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не соответствуют вышеприведенным критериям для целей его рассмотрения совместно с требованием Комитета. 

Таким образом, требования Администрации основаны на новых доказательствах, которые не были положены Комитетом в обоснование своих исковых требований. Учитывая предмет исковых требований Комитета и требований Администрации, предполагающие исследование различных обстоятельств и доказательств, вступление Администрации в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не будет обеспечивать процессуальную экономию и способствовать целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения ходатайства Администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика 1 889 918 933 руб. в счет компенсации вреда окружающей среде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 03.10.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу № А56-33231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк