ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-3300/2017

16 июня 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу №А43-3300/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саров Нижегородской области,

о взыскании 483 619 рублей 35 копеек, 

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» с иском о взыскании 137419 рублей 35 копеек долга по договору абонентского обслуживания №АДЮ-112 от 01.09.2014 за август-декабрь 2015 года, 346200 рублей неустойки за период с 11.10.2014 по 31.12.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Колорит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» 137419 рублей 35 копеек долга по договору абонентского обслуживания №АДЮ-112 от 01.09.2014 за август-декабрь 2015 года, 69240 рублей неустойки за период с 11.10.2014 по 31.12.2016, неустойку с суммы долга 137419 рублей 35 копеек, начиная с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 12672 рубля 39 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колорит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный договор расторгнут с 13.12.2015.

Пояснил, что за период с августа по октябрь 2015 года услуги не были оказаны.

Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика на заявление им ходатайства о назначении экспертизы.

Полагает, что спорный договор не является абонентским договором, поскольку не содержит обязательства ответчика по внесению платежей независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Считает размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер.

ООО «Юсод Груп» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Колорит» (заказчик) заключен договор №АДЮ-112, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае если за 1 календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать следующие услуги (приложение N 1): подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству; консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления; консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти; правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов); правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ; правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства; консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами; юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров; юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ; сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 ежемесячно в течение 5 рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений, либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и в тот же срок (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора при неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также при непредставлении заказчиком в указанный в пункте 3.2 договора срок письменного мотивированного и обоснованного отказа, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора, оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (п. 4.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, ООО «Юсод Груп» направило в адрес ООО «Колорит» претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (пункт 4.1 договора, приложение №1 к договору), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор абонентского юридического обслуживания.

В связи с этим у ответчика имеется обязанность по оплате договора в силу пункта 4.1.

Кроме того, факт оказания  истцом ответчику услуг по договору подтверждается актом от 31.08.2015, подписанным ответчиком, а также актами №1328 от 30.09.2015, №1058 от 31.10.2015, №1183 от 30.11.2015, №1329 от 31.12.2015, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены ответчику, о чем свидетельствуют реестр от 30.09.2015, 04.12.2015, квитанции от 05.11.2015, 06.01.2016.

Однако мотивированных возражений со стороны ответчика от подписания актов об оказанных услугах не было заявлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии долга в сумме 137419 рублей 35 копеек.

При этом правомерно отклонен довод ответчика о прекращении действия договора с 13.12.2015.

Согласно п.п. «б» п. 9.3 договор может быть прекращен по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Письмом от 13.11.2015 №13/11-15 ответчик уведомил исполнителя о расторжении договора. 

Данное письмо получено истцом 19.11.2015, что не оспаривается сторонами и подтверждено ответчиком в письме от 14.12.2015 (л.д.36).

Следовательно, договор прекратил свое действие с 18.12.2015.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в размере 346200 рублей за период с 11.10.2014 по 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 69240 рублей (0,1%).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений Пленума, правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки с суммы долга 137419 рублей 35 копеек, начиная с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга исходя из сниженной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В связи с завершением производства по апелляционной жалобе определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу  № А43-3300/2017 считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу №А43-3300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу  № А43-3300/2017 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

            Е.Н. Наумова