ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9778/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-202856/15 

10 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40202856/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МКМ-99»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева»;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» в лице конкурсного управляющего – ФИО2, по дов. от 23.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 ООО «МКМ-99» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 18.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МКМ-99», конкурсным управляющим ООО «МКМ-99» утвержден Перец В.А. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в размере 1 322 294 820,7 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 заявление кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» в размере 548 688,13 руб.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 321 746 132,57 руб., ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 321 746 132,57 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО «МКМ-99» и ЗАО «МТФ» был заключен договор генерального подряда.

По условиям указанного договора генподрядчик, ООО «МКМ-99» обязался выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 2, 8. 11, 12, 39, 42, 44, 55, 56 в порядке предусмотренном действующим законодательством и договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда, срок проведения работ устанавливается 852 дня. Стоимость всех работ, согласно сметной документации, составляет 4 371 958 470 рублей.

Во исполнение условий договора, кредитором в адрес должника были переведены денежные средства на общую сумму 2 111 955 806,97 руб., впоследствии должником был осуществлен возврат денежных средств на сумму 1 242 902 034 руб. кредитору. 

Судом установлено, что в рамках договора подряда от 01.03.2013 АО «Арбита» также осуществлялись платежи в адрес ООО «МКМ-99». В частности, АО «Арбита» должнику были перечислены денежные средства в общем размере 1 321 746 132,57 руб.

В материалы дела представлены доказательства выполнения должником работ на общую сумму 868 505 075,84 руб.

В связи с указанным, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 322 294 820,7 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в части 548 688,13 руб. обоснованными, исходил  из представления ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований в указанном размере. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из установления в реестре требований кредиторов требования АО «Арбита» по аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены договор подряда от 01.03.2013, копии банковской выписки по счетам кредитора, сводная таблица осуществленных платежей. Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление АО «Арбита» денежных средств по договору от 01.03.2013 с назначением платежа «оплата по договору подряда от 01.03.2013 (в рамках договора об инвестиционной деятельности ФПА/09.2013 от 27.09.2013).

Доказательств выполнения работ в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Авитис»».

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что судами при рассмотрении требования АО «Арбита» не были в полной мере исследованы доводы сторон, в том числе касательно отсутствия у АО «Арбита» самостоятельного требования к должнику,  не установлены фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в судебных актах отсутствуют однозначные выводы относительно основания возникновения права требования АО «Арбита» (в связи с неосновательным обогащением или исходя из условий договора об инвестиционной деятельности).

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ЗАО ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» в размере 1 321 746 132,57 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40202856/15 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредитора должника – ООО «МКМ-99» требование ЗАО ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» в размере 1 321 746 132,57 рублей  неосновательного обогащения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко