ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29541/2021

г. Красноярск

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 по делу № А33-29541/2021,  

 

установил:

открытое  акционерное  общество  «Завод  электромонтажных  изделий» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (далее также – ответчик) о взыскании 1 430 922,30 руб. задолженности по договору поставки от 16.12.2015 № 3, 17 053,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт выполнения истцом работ не в полном объеме, а также с нарушением предусмотренных договором сроков.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку  от 16.12.2015 № 3, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификации и счетах к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором, спецификациями и счетами порядке, формах, размерах и сроки (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции производится в течение 20 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит 100 % оплату продукции в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета или согласно спецификации.

В рамках исполнения договора на основании выставленного счета от 16.08.2021 № счт-004897 и письма от 17.08.2021 № 0702 истец поставил ответчику товар на сумму 1 430 922,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.09.2021 № НФ-0001737 на сумму 17 812,60 руб. и от 02.09.2021 № НФ-0001662 на сумму 1 413 109,70 руб. 

В письме № 0702 от 17.08.2021 ответчик гарантировал истцу произвести оплату поставленного товара до 15.09.2021.

Оплата товара не была произведена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.09.2021 № 307 с требованием об оплате суммы долга.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор на поставку  от 16.12.2015 № 3 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.09.2021 № НФ-0001737, от 02.09.2021 № НФ-0001662 и ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ). 

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 1 430 922,30 руб.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 15.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, расчет процентов по день фактической оплаты основного долга производится судебным приставом-исполнителем, в том числе с учетом последующего введения мораториев на начисление процентов. 

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, требования о взыскании процентов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере с начислением процентов по день оплаты основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 по делу № А33-29541/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова