/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-725/2017

19 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» Ермаковой Ирины Геннадьевны (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2017 года по делу № А19-725/2017 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, г. Москва) о взыскании 496 рублей 25 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2016 года электрическую энергию, 69 605 рублей 29 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 614 рублей 81 копейка, в том числе 496 рублей 25 копеек основного долга, 53 118 рублей 56 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 496 рублей 25 копеек долга, 41 279 рублей 82 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы при решении вопроса о взыскании неустойки  апелляционным судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 30.12.2015 № 06-07-08/0055/16 истец (ресурсоснабжающая организация) в ноябре 2016 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил последнему к оплате счет-фактуру от 30.11.2016 и корректировочный счет-фактуру от 25.02.2017 всего на сумму 1 677 320 рублей 51 копейку (с учетом корректировки).

Оплата за поставленный коммунальный ресурс произведена ответчиком частично, задолженность составила 496 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности и просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 496 рублей 25 копеек и законной неустойки (пени) в размере 69 605 рублей 29 копеек, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт поставки коммунального ресурса в предъявленном объеме, наличия задолженности и ее размер, факт просрочки исполнения обязательства, правильным произведенный истцом расчет законной неустойки, и с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки, признав ее несоразмерной и завышенной.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Проверив соответствие выводов  суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня (с 1, 61, 91 дня, соответственно) после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, требования истца в части взыскания законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 41 279 рублей 82 копейки, расчет которой произведен судом исходя из ключевой ставки 9,75%, действующей  на день вынесения решения судом первой инстанции, что соответствует абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ. Расчет неустойки не оспорен.

При этом, с учетом положений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому прямо предусмотрена возможность снижения законной неустойки при доказанности ответчиком несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что он не смог своевременно оплатить задолженность в виду наличия задолженности от конечных потребителей; что предпринимал меры по взысканию задолженности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2017 года по делу № А19-725/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

 

Н.Н. Тютрина