ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4855/2020

г. Вологда

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная фирма "Квартал" ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, от акционерного общества Строительная фирма "Тверьагрострой" ФИО3 по доверенности от 20.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества строительная фирма «ТВЕРЬАГРОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-4855/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная фирма "Квартал" (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПФ «Квартал»)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Строительная фирма "Тверьагрострой" (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО СФ "Тверьагрострой") о взыскании 2 574 000 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-4855/2020 исковые требования удовлетворены.

АО СФ "Тверьагрострой" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. АО СФ "Тверьагрострой" продолжало пользоваться земельным участком, при этом возражения и требования о возврате участка со стороны истца не поступали. Договор о передаче имущества во временное пользование от 15.09.2016 пролонгировался на неопределенный срок на тех же условиях. Согласно п.2 передаточного акта о возврате земельного участка стороны выполнили свои обязательства в соответствии с договором в полном объеме и претензий друг к другу не имеют. Суд не исполнил обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также не применил статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, а ограничился лишь договором.

Представитель АО СФ "Тверьагрострой" в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

ООО «ПФ «Квартал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Меры, принятые апелляционным судом, к заключению сторонами мирового соглашения, результатов не дали. Предложение ответчика по частичной оплате начисленной неустойки истцом было отклонено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 15.09.2016 заключен договор о передаче имущества во временное пользование (далее — договор), согласно пункту 1.1 которого истец передаёт, а ответчик принимает во временное пользование часть земельного участка, обозначенного на плане (Приложение 1), общей площадью 263 кв. м. для организации на нём работ, связанных со строительством многоквартирного жилого дома № 2 по ул.1-я ФИО4 в Пролетарском районе г.Твери.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 16.10.2016 по 15.10.2017.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ответчик гарантирует возврат указанного имущества до 15.10.2017 включительно. В случае просрочки возврата и предъявления письменного требования истца ответчик уплачивает истцу пени, размер которых определяется в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки, до дня, предшествующего передаче части земельного участка.

Фактически указанная в договоре часть земельного участка возвращена истцу 20.12.2018, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Истец направил ответчику требование об уплате пеней от 25.10.2019 № 144, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в сумме 2 574 000 руб., которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту сумма пеней за период с 16.10.2017 по 19.12.2018 составила 2 574 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания пункта 3.2 договора следует, что ответчик уплачивает пени в случае просрочки возврата земельного участка и предъявления истцом письменного требования об уплате пеней. Если требование об уплате пени не предъявлено, то ее размер считается равным нулю.

Возврат земельного участка произведен ответчиком 20.12.2018, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

На дату подписания акта требование об оплате пеней истцом не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 2 данного акта стороны указали, что выполнили свои обязательства в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, направление истцом требования ответчику об уплате пеней, спустя 10 месяцев после прекращения договорных отношений и подписания соглашения об отсутствии взаимных претензий, не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В данном случае требование о взыскании неустойки было заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-4855/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная фирма «Квартал» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Строительная фирма «Тверьагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина