АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-271/25 

Екатеринбург 

17 марта 2025 г. Дело № А50-145/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Сирота Е. Г., Селивёрстова Е. В., 

при ведении протокола помощником судьи Могльниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 по делу № А50-145/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2024, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автодинастия» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом).  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – истец, общество «Автобан», заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Автодинастия» (далее – ответчик, общество «ТЭК Автодинастия») о взыскании 506 331 руб. 52 коп. убытков, возникших в  

результате повреждения груза, расходов на проведение внесудебной экспертизы.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Феррокомплекс», далее – общество «Феррокомплекс», публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «НЛМК»), общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений», ФИО3, далее – ФИО3  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, оформление двухстороннего акта о повреждении груза с формальным нарушением требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), не свидетельствует о том, что груз не поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); отмечает, что не соблюдение требований Правил № 2200 при оформлении акта обусловлены сокрытием ответчиком от истца факта повреждения груза в ДТП; отсутствие отметок о повреждении груза в товарно-транспортной накладной не подтверждает его сохранность, о повреждении груза истцу стало известно из письма грузополучателя, которым обнаружены повреждения бунтов порошковой проволоки.  

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы указывает, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг перевозки груза, повреждения груза в результате ДТП подтверждается фотографиями с места ДТП, письмом грузополучателя от 14.08.2024 № 772-2/00924, актом от 15.08.2024 № 1, актом осмотра груза экспертом страховой компании от 21.08.2023, заключением эксперта от 05.12.2023 № 96023, отзывами третьих лиц, не оспаривается самим ответчиком в письме от 17.08.2024, в котором указывает, что 12.08.2023 автомобиль общества «ТЭК Автодинастия» попал в ДТП, в результате чего груз получил частичные повреждения.  

Заявитель жалобы, отмечет, что ответчик, заявляя о несогласии с позицией истца, в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявлении ходатайства о проведении экспертизы, зная о месте нахождения груза, не воспользовался правом самостоятельно провести его осмотр и  

экспертизу, извещенный о времени и месте проведения экспертизы, проводимой истцом, своего представителя не направил. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, закон не устанавливает точный срок проведения экспертизы груза, не относящегося к категории скоропортящегося, в связи с чем экспертиза, проведенная по прошествии трех месяцев, может являться достоверным доказательством.  

Общество «ТЭК Автодинастия» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Автобан»; не оспаривая факта ДТП, оспаривает факт повреждения груза.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Автобан» (экспедитор) и обществом «ТЭК Автодинастия» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза от 18.10.2021 № 11473А (далее – договор), в рамках которого согласована заявка от 11.08.2023 № 2779/37.  

По условиям указанной заявки ответчик принял к перевозке проволоку 

82 куб. м., 16 мест груза для доставки по адресу: 

<

...>.  

Транспортным средством, перевозившим груз, определен автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>,  

прицеп АУ 6490/59, водитель ФИО3 В процессе перевозки 12.08.2023 произошло ДТП. 

Как полагает истец, при ДТП груз был поврежден, о чем в нарушение пункта 2.1 договора ответчик не уведомил истца, с поврежденным грузом ответчик продолжил движение до места разгрузки.  

Грузополучатель (общество «НМЛК») отказался от получения груза, направив в адрес грузоотправителя (общества «ТПП «Феррокомплекс») письмо от 14.08.2023 № 772-2/00924 с отказом от принятия поступившего груза в полном объеме груза, после чего грузополучатель известил истца о повреждении груза.  

Размер повреждений груза зафиксирован в акте от 15.08.2023 № 1 и акте от 17.08.2023 № 2 при перегрузке груза из поврежденной в исправную машину, а также в акте осмотра 21.08.2023, составленном представителем страховой компании.  

Истцом 29.08.2023 от грузоотправителя (общества «ТПП «Феррокомплекс») получена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 5 646,61 долларов США, а также стоимости переупаковки бунтов проволоки.  

Истец в претензии от 30.08.2023 № 293-08-23 предъявил ответчику к оплате 5 646,61 долларов США стоимости поврежденного груза и переупаковки бунтов проволоки, которая оставлена обществом «ТЭК Автодинастия» без удовлетворения.  

Истец возместил грузоотправителю ущерб в размере 506 331 руб. 52 коп. составляющем стоимость 3 мест поврежденного груза (3 бунтов порошковой проволоки).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, наличие убытков в виде затрат на возмещение ущерба, вызванного его повреждением при ДТП в сумме 506 331 руб. 52 коп., общество «Автобан», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 792, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), положениями Правил № 2200, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о несоблюдении истцом процедуры двусторонней фиксации грузополучателем и перевозчиком повреждений, причиненных вследствие перевозки груза ответчиком, недоказанности в этой связи вины ответчика в повреждении груза, характера и объема причиненного вреда, а также отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о непригодности груза после произошедшего в ходе перевозки ДТП к дальнейшему использованию по назначению, а равно недоказанности размера причиненного истцу вреда.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что факт добровольного возмещения обществом «Автобан» грузоотправителю полной стоимости 3 бунтов порошковой проволоки свидетельствует об удовлетворении истцом претензии указанного лица, исходя из своих интересов и по своей воле, но не свидетельствует об обоснованности размера убытков.  

Суды отметили, что акт, фиксирующий повреждение (порчу) части груза, соответствующий требованиям, предъявляемым к его содержанию Правилами № 2200, отвечающий законодательно установленным критериям относимости, допустимости и достаточности, истцом в материалы дела не представлен.  

При рассмотрении спора суды обосновано исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), пункт 2 статьи 785 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).  

При автомобильной перевозке размер ущерба определяется по правилам части 7 статьи 34 УАТ РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

В пункте 27 названного Постановления указано, что, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, отклоняя ссылки истца на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих повреждение груза, суды в целях разрешения спора не приняли во внимание следующее.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.  

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.  

Учитывая, что перевозчик не оспаривает факт ДТП во время перевозки груза, в переписке и акте от 155.08.2023 № 1 ответчик признавал повреждение упаковки и поддонов, в справке о ДТП от 12.08.2023, объяснениях, предоставленных водителем ФИО3 при оформлении ДТП, отражено повреждение автомобиля и прицепа, выпадение части груза на проезжую часть и указанные обстоятельства с очевидностью могут привести к повреждению груза, причинно-следственная связь между фактом ДТП и повреждением груза в данном случае является предсказуемой и презюмируется, а значит, самостоятельному (отдельному) доказыванию не подлежит и в отсутствие представленных ответчиком опровержений считается установленной.  

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а потому само по себе формальное отсутствие акта повреждения груза, составленного с участием грузополучателя и экспедитора, при полной непремке груза грузополучателем и вышеназванных обстоятельствах, не может препятствовать судам в оценке всей совокупности представленных доказательств и поведения лиц, участвующих в деле, при фиксации повреждений груза.  

Составление акта, фиксирующего повреждения груза, грузоотправителем и перевозчиком, в отсутствие экспедитора и грузополучателя, не может нивелировать его как доказательство, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).  

Оспаривая доказательства, представленные истцом и не оспаривая факта ДТП, повреждения автомобиля и прицепа, упаковки и поддонов, ответчик не представил судам какие-либо доказательства, подтверждающие состояние груза после ДТП, которые свидетельствовали бы о его сохранности (часть 1 статьи  

65 АПК РФ). 

Поскольку перевозчик является профессиональным участником рынка перевозки, то он не мог не предполагать, что после ДТП и отказа грузополучателя в приемке груза, доставленного в поврежденном автомобиле и прицепе, может возникнуть спор относительно факта повреждения груза и возмещения убытков из ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ему не составляло труда зафиксировать состояние груза любыми возможными способами.  

Ответчик при рассмотрении дела не раскрыл в полном объеме обстоятельства ДТП, возможности сохранения груза без повреждений при указанном ДТП, состояния груза при доставке его грузоотправителю (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), акт об утрате, повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 15.08.2023 № 1 содержит отметку водителя о ведении видеосъемки, которая судам не предоставлялась.  

Неучастие экспедитора в составлении акта об утрате, повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом может свидетельствовать о его неосмотрительности, риск неучастия в составлении указанного акта грузополучателя не может быть отнесен только экспедитора. В этой связи судам необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, распределения между сторонами бремени доказывания повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, установить обстоятельства заключения спорного договора- заявки, цепочку контрагентов, имеющих отношение к спорной перевозке грузов, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, дать оценку отношениям и поведению участвующих в деле лиц на предмет добросовестности, разрешить спор при правильном применении норм  

материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание судов, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 Постановления № 7).  

В том случае, если суд первой инстанции придет к выводу об удовлетворении требований истца, то в целях предотвращения неосновательного обогащения на стороне истца и установления разумного баланса распределения последствий повреждения груза при перевозке, оценивая доводы истца об отсутствии годных остатков 3 бунтов порошковой проволоки, суды вправе определить стоимость годных остатков на основании доказательств, представленных ответчиком, либо по своему внутреннему убеждению.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 по делу  

 № А50-145/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Е.Г. Сирота  

 Е.В. Селивёрстова