АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29459/2012

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от отстраненного арбитражного управляющего Лихуши Дмитрия Владимировича – Карась Ю.А. (доверенность от 19.01.2018), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс "Гамма"» (ИНН 2365000740, ОГРН 1042330762550) – Данилина М.Д. (доверенность от 28.04.2017), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179) – Русских Д.В. (доверенность от 09.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН 2365002201, ОГРН 10523130731) – Филь С.С. (доверенность от 20.02.2015),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Авио» (ИНН 2365002018, ОГРН 1052313064803), должника – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Гамма"» (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Авио» и отстраненного арбитражного управляющего Лихуши Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А32-29459/2012                      (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания "Гамма"» (далее – должник) ООО «КБ "Юниаструм Банк"» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лихуши Д.В., с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленных требований банк указал на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в заключении не выгодных для должника и без согласия залогового кредитора договоров аренды имущества. По мнению банка, в результате указанных незаконных действий управляющего должнику только за 4 месяца конкурсного производства причинен экономический ущерб в размере более 23 млн рублей. Поскольку незаконными действиями управляющего существенно нарушены права кредиторов, банк просил суд отстранить Лихушу Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 13.02.2017 (судья Крылов А.В.) жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Лихуши Д.В., выразившееся в заключение договора взаимного оказания услуг от 15.07.2015 № 02/15-ХК без согласия залогового кредитора. В удовлетворении остальной части жалобы и в требовании отстранить управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк не представил доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно, доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли либо могли повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, определение арбитражного суда от 13.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования  банка об отстранении Лихуши Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявление в указанной части удовлетворено. Апелляционный суд отстранил Лихушу Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, посчитав допущенные нарушения существенными и достаточными для отстранения. Собранию кредиторов должника в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части постановления предложено представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Жалоба конкурсного управляющего должника Лихуши Д.В. оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего по заключению договора от 15.07.2015 № 02/15-ХК без согласия залогового кредитора и на условиях, не предусматривающих равноценного встречного предоставления, а также заключение и исполнение договора от 15.07.2015 № 01/15-ХК с заведомо неплатежеспособным контрагентом, являются существенными нарушениями требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения Лихуши Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку суд апелляционной инстанции установил нарушение указанными действиями прав кредиторов, которые повлекли (могли повлечь) за собой убытки должнику и его кредиторам. Кроме того, недобросовестные действия конкурсного управляющего привели к образованию у должника малореальной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 34 689 552 рублей 61 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Авио» и отстраненный арбитражный управляющий Лихуша Д.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2017, оставить в силе определение от 13.02.2017. По мнению подателей жалобы, постановление апелляционной инстанции необоснованно и незаконно, нарушает права и законные интересы как большинства кредиторов, так и конкурсного управляющего.  Податели жалобы указывают, что незаключение договоров аренды имущества должника повлекло бы за собой консервацию всего комплекса недвижимого имущества, отключение коммунальных сетей, и как следствие снижение ценности и рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, а также ежемесячные расходы  на его содержание за счет конкурсной массы (согласно расчету – 1 962 640 рублей за следующие услуги: охрану, электропотребление, профилактику технического оборудования, сетей, пожарно-охранные мероприятия, благоустройство парковой зоны). Недвижимое имущество, переданное по договорам аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК и                  № 03/15-ХК не является предметом залога, в связи с чем согласия правопредшественника банка на заключение данных договоров не требуется, права банка не нарушены; договор взаимного оказания услуг от 15.07.2015 № 02/15-ХК заключен конкурсным управляющим в редакции согласованной залогодержателем – банком, в том числе и в части определения стоимости указанного договора. Доводы банка о затягивании управляющим процедуры конкурсного производства являются необоснованными. О причинении управляющим убытков в виде упущенной выгоды в результате заключения договора взаимного оказания услуг по заведомо заниженной арендной ставке, по мнению заявителей, не нашел своего подтверждения. Действия конкурсного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы должника и не нарушили права и законные интересы банка, а были направлены на сохранение имущества должника.

В дополнении к жалобе указано, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и рассмотрел вопросы, которые находятся в производстве суда первой инстанции по жалобам иных кредиторов на действия управляющего.

В судебном заседании представитель Лихуши Д.В. повторил доводы кассационной жалобы.  Представители кредиторов поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по данному делу Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 14.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

Банк обжаловал действия (бездействия) Лихуши Д.В. по заключению договоров аренды и оказания услуг на невыгодных для должника условиях и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Суды по-разному оценили существенность допущенных управляющим нарушений. Суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Лихуши Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными нарушениями. Апелляционный суд указал, что допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными, нарушают права кредиторов и достаточны для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей. 

Апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5                  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как видно из материалов дела и установили суды, должник и ООО «Курортный комплекс "Гамма"» (далее – общество) заключили договор взаимного оказания услуг                  от 15.07.2015 № 02/15-ХК (далее – договор взаимного оказания услуг), по условиям которого обществу предоставлена возможность использования объектов недвижимости (блок А в составе мотеля на 220 мест, площадью 1852,5 кв. м, литера А, Блок Б в составе мотеля на 220 мест, площадью 4 205,8 кв. м, литера А (Блок В) в составе мотеля на 220 мест, кроме этажей 9, 10 и 11, площадь 5 872,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3), а также иного имущества, взамен на оказываемые услуги, предусмотренные пунктом 1.2 заключенного договора. Кроме того, согласно условиям договора, предоставлена возможность использования имущества, находящегося в залоге у ООО «УК "Инвестиции Управления Активами"». Вместе с тем, установлено, что банк, являясь залоговым кредитором, согласие на заключение указанного договора не давал. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что банку как залоговому кредитору 30.10.2014 направлялось уведомление о согласии на заключение договора об оказании услуг, ввиду чего последующее одобрение не требуется. Выводы суда, сделанные в ином обособленном споре в рамках данного дела о банкротстве должника в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 о согласовании залогодержателем передачи имущества должника в пользование за плату, касались передачи имущества по другому договору, на иной срок и иному пользователю. Более того, апелляционный суд указал, что именно в указанных судебных актах суды оценили условие о плате за пользование имуществом, идентичные установленным в спорном договоре № 02/15-ХК, как причиняющие вред интересам должника, о чем не мог не знать конкурсный управляющий при включении аналогичных условий в договор № 02/15-ХК, которым без согласия залогодержателя передал имущество должника иному арендатору и на иной срок. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 также не сделано вывода о возможности распространения однажды выраженного согласия залогодержателя на передачу залогового имущества в пользование за плату на все заключаемые в последующем договоры относительно данного имущества, тем более заключенные на иных условиях (иной арендатор, иной срок и т.д.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (заявитель) должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 2 постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Отклоняя вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для отстранения арбитражного управляющего Лихуши Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд указал следующее. Из пунктов 1.1, 1.2 и 3.1 договора взаимного оказания услуг следует, что фактически за пользование имуществом должника общество обеспечивает его сохранность стороны признают равноценным встречным предоставлением. При этом в пункте 3.1 договора взаимного оказания услуг указано, что должник получает 94%                        от объема реализованных услуг ежемесячно на основании отчета общества, а также 90% от прибыли, оставшейся в распоряжении общества на основании акта выполненных работ, а также отчета общества о доходах и расходах по окончании финансового года, под которым понимается 12 месячный период с момент заключения договора.

Как установлено апелляционным судом, задолженность по договору взаимного оказания услуг перед должником отсутствует. При этом какого-либо распределения прибыли, как это предусмотрено в пункте 3.1 вышеуказанного договора, стороны не производят, каких-либо отчетов общество конкурсному управляющему не предоставляет. 

Установлено также, что из представленной конкурсным управляющим справки следует, что с 15.07.2015 по сентябрь 2017 года по договору взаимного оказания услуг должник получил 2 396 800 рублей (или 94 тыс. рублей в месяц). С учетом того, что переданное по указанному договору имущество в совокупности составляет 11 930,8 кв. м коммерческой площади, фактическая стоимость пользования 1 кв. м в месяц составила 7,87 рублей, что явно нельзя признать разумным.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, на заседании комитета кредиторов от 01.10.2014 конкурсному управляющему было предложено для обеспечения сохранности имущества должника и извлечения надлежащего дохода от его использования, передать это имущество в аренду на основании конкурсного отбора претендентов. В материалы дела приобщены коммерческие предложения претендентов о передаче в аренду недвижимого и движимого имущества на условиях платности, сохранности и целостности активов, в том числе:  письмо от 13.10.2014 № 004, согласно которому ООО «ПромоТай» готово арендовать имущество должника по ставке за 1 кв. м – 400 рублей в месяц; письмо от 08.10.2014 № 16, согласно которому общество готово арендовать имущество должника по ставке за 1 кв. м – 500 рублей в месяц. Между тем, как установлено в рамках настоящего дела конкурсный управляющий Лихуша Д.В. договор аренды с имуществом должника с подобной стоимостью с тем же контрагентом не заключил. Более того, из пункта 2.1.6 договора следует, что расходы по оплате коммунальных платежей несет должник, которому в последующем понесенные расходы возмещает общество. На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводом                          ООО «УК "Инвестиции Управления Активами"» о том, что сторонами в договоре намеренно установлен непрозрачный и объективно непроверяемый порядок определения стоимости фактического пользования имуществом.

Апелляционный суд также установил, что должник и ООО «СКП "Юг-Стар"» заключили договор аренды от 15.07.2015 № 01/15-ХК, который предусматривает оплату за пользование имуществом в твердой сумме. Так, пунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 2 200 тыс. рублей.

 Решением арбитражного суда от 31.10.2016 по делу № А32-29684/2016 с ООО «СКП "Юг-Стар"» взыскана задолженность с 01.08.2015 по 31.07.2016 в размере               28 951 428 рублей 95 копеек; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-8962/2017 с ООО «СКП "Юг-Стар"» взыскано 10 790 895 рублей 88 копеек задолженности с 01.08.2016 по 19.12.2016 и                            11 415 571 рубль 15 копеек неустойки. По данным конкурсного управляющего в рамках исполнения указанного договора должник получил 2 958 834 рубля 49 копеек арендной платы, соответственно, по состоянию на 19.12.2016 размер задолженности ООО «СКП "Юг-Стар"» по указанному договору составил 34 689 552 рубля 61 копейка. 

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий                     не располагает сведениями о наличии у ООО «СКП "Юг-Стар"» каких-либо активов и реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. В свою очередь ООО «УК "Инвестиции Управления Активами"» указало, что согласно сведениям ГМЦ Росстата активы ООО «СКП "Юг-Стар"» по состоянию на 01.01.2016 составляли 18 473 тыс. рублей, при этом кредиторская задолженность – 17 921 тыс. рублей, а чистая прибыль всего 542 тыс. рублей. Таким образом, существующая задолженность арендатора перед должником не только многократно превосходит его чистую прибыль, но и превосходит размер его активов. Следовательно, заключая договор с ООО «СКП "Юг-Стар"», конкурсный управляющий не проверил должным образом деловую репутацию и платежеспособность контрагента ООО «СКП "Юг-Стар"». При этом из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-8962/2017 следует, что в ходе исполнения указанного договора в претензионных письмах от 12.05.2016, 04.07.2016 и 03.10.2016 конкурсный управляющий указывал ООО «СКП "Юг-Стар"» на факт образования задолженности по арендным платежам. 

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего с учетом крайне незначительного размера фактически произведенных платежей и ежемесячного роста задолженности по арендной плате нельзя признать достаточными, поскольку в нарушение принципа разумности и добросовестности конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по расторжению договора от 15.07.2015 № 01/15-ХК в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по оплате. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данные нарушения ущемляют права кредиторов, являются существенными и достаточными для отстранения Лихуши Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежаще оценил представленные в материалы доказательства и доводы сторон. Основания для иной оценки существенности допущенных управляющим нарушений Закона о банкротстве у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Определением от 21.12.2017 суд кассационной инстанции откладывал судебное разбирательство для проверки довода подателей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалоб на действия управляющего. Однако изложенные в дополнении к жалобе доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в обособленных делах № А32-29459/2012-52Ж-62Ж-64Ж в суде первой инстанции рассматриваются жалобы иных кредиторов на иные действия (бездействие) конкурсного управляющего; эти жалобы не рассмотрены судом по существу. 

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников 

Судьи										   И.М. Денека   

   М.Г. Калашникова