АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5111/2019

02 октября 2019 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н. С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***>

о взыскании неустойки в общей сумме 34 014,35 руб., госпошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 года, сроком на один год, паспорт обозревался;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №16 от 15.03.2019г., сроком на один год, паспорт обозревался; ФИО4 по доверенности №01/7 от 01.07.2019г., сроком на один год, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов, ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***> о взыскании 56 460,00 руб. основного долга, неустойки в общей сумме 28 520,42 руб., госпошлины в сумме 3 399,00 руб.

В судебном заседании  руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 23.09.2019 г. 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился, состав сторон не изменился. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на  информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

В судебном заседании  руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 25.09.2019 г. 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился, состав сторон не изменился. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на  информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно последнему истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки №17 от 03.03.2014 г. за период с 29.01.2015 по 24.10.2016 в сумме 16 985,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 029,31 руб. за период с 25.10.2016 по 21.12.2016 г., расходы по оплате госпошлины

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, просит о снижении неустойки.

 Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика,  суд приходит к следующему выводу.  

Как видно из материалов дела, 03.03.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов, ИНН 

<

***> (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***> (поставщик) был заключен договор поставки №17.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель оплатить и принять, согласно счета «Покупателя».

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставляемую продукцию и оказанные услуги производятся путем 100% предварительной оплаты счета «ПОСТАВЩИКА».

Истец перечислил в адрес ответчика:

- платежным поручением № 0056 от 23.01.2015 г. 1 000 000 руб.,

- платежным поручением № 00000093 от 19.02.2016 г. 390 024 руб.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется в течении 3 (трех) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет «ПОСТАВЩИКА».

17.02.2015  года ответчиком в адрес ООО ПМП «Евро-Пласт» была поставлен товар на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 67 (по п/п № 0056).

09.03.2016 года была осуществлена поставка на сумму 390 024,00 рубля, что подтверждается копией товарной накладной № УТ -75 (по п/п № 00000093).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки срока поставки товара, предусмотренного п.2.5 настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день.

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов начислило неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки №17 от 03.03.2014 г. за период с 29.01.2015 по 09.03.2016 в сумме 2 585,04 руб.

18.01.2019 года Общество с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***> претензию №ак/8-4088 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истец перечислил в адрес ответчика:

- платежным поручением № 00000551 от 11.08.2016 г. 2 009 090,89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***> по указанному платежному поручению в соответствии с пунктом 2.4 договора товар не поставило. Данный факт не оспаривается ответчиком.

24.10.2016 г.  Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***> получило направленную Обществом с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов претензию №15 от 12.10.2016 с требованием возвратить предоплату на сумму 2 009 090,89 руб. перечисленную платежным поручением № 00000551 от 11.08.2016 г., пени

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***> произвело возврат денежных средств:

- 24.10.2016 платежным поручением № 556 на сумму 100 000 руб.;

- 07.11.2016 платежным поручением № 579 на сумму 800 000 руб.;

- 29.11.2016 платежным поручением № 615 на сумму 600 000 руб.;

- 21.12.2016 платежным поручением № 658 на сумму 520 542,71 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов начислило неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки №17 от 03.03.2014 г. за период с 15.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 14 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 029,31 руб. за период с 25.10.2016 по 21.12.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что за период 

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется в течении 3 (трех) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет «ПОСТАВЩИКА».

17.02.2015  года ответчиком в адрес ООО ПМП «Евро-Пласт» была поставлен товар на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 67 (по п/п № 0056).

09.03.2016 года была осуществлена поставка на сумму 390 024,00 рубля, что подтверждается копией товарной накладной № УТ -75 (по п/п № 00000093).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки срока поставки товара, предусмотренного п.2.5 настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день.

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов начислило неустойку за неисполнение обязательств по договору поставки №17 от 03.03.2014 г. за период с 29.01.2015 по 09.03.2016 в сумме 2 585,04 руб.

По платежному поручению № 0056 от 23.01.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. товар поставлен 17.02.2015 г., что подтверждается товарной накладной № 67, следовательно период просрочки с 29.01.2015 г. по 17.02.2015 составляет 20 дней размер неустойки:

1 000 000 * 20*0,01% = 2000 руб.

По платежному поручению № 00000093 от 19.02.2016 г.  на сумму 390 024 руб. товар поставлен 09.03.2016 г., что подтверждается товарной накладной № УТ-75 следовательно период просрочки (с учетом переноса праздничных и выходных дней) с 23.02.2016 г. по 09.03.2016 составляет 16 дней размер неустойки:

390 024 *16*0,01%=624,04 руб.

Расчет неустойки истца в данной части проверен судом и признан не верным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки за  период просрочки с 29.01.2015 г. по 17.02.2015 в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 0056 от 23.01.2015 г. на сумму 1 000 000 руб. 

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставляемую продукцию и оказанные услуги производятся путем 100% предварительной оплаты счета «ПОСТАВЩИКА».

Истец перечислил в адрес ответчика:

- платежным поручением № 0056 от 23.01.2015 г. 1 000 000 руб.,

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется в течении 3 (трех) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет «ПОСТАВЩИКА».

17.02.2015  года ответчиком в адрес ООО ПМП «Евро-Пласт» была поставлен товар на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 67 (по п/п № 0056).

Срок исковой давности по данному требованию истекает – 18.02.18 года.

Исковое заявление было подано в суд 05.03.2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении от 6 июня 2016 года N 301-эс16-537 по делу N А43-25051/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с тем, что 18.01.2019 года Общество с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***> претензию №ак/8-4088 с предложением о добровольной оплате задолженности, течение срока исковой давности продлилось на месяц, т.е. до 19 марта 2018 года.

Таким образом, срок на предъявления требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки №17 от 03.03.2014 г. за период с 29.01.2015 по 09.03.2016 в сумме 2 000 руб. пропущен истцом.

В части требования Общества с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки №17 от 03.03.2014 г. за период с 15.08.2016 по 24.10.2016 в сумме 14 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 029,31 руб. за период с 25.10.2016 по 21.12.2016 г. по платежному поручению № 00000551 от 11.08.2016 г. на сумму 2 009 090,89 руб. суд приходит к следующему выводу:

Истец перечислил в адрес ответчика:

- платежным поручением № 00000551 от 11.08.2016 г. сумму 2 009 090,89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***> по указанному платежному поручению в соответствии с пунктом 2.4 договора товар не поставило. Данный факт не оспаривается ответчиком.

24.10.2016 г.  Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***> получило направленную Обществом с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов претензию №15 от 12.10.2016 с требованием возвратить предоплату на сумму 2 009 090,89 руб. перечисленную платежным поручением № 00000551 от 11.08.2016 г., пени

Факт поступление денежных средств на расчетный счет ответчиком не оспорен.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***> произвело возврат денежных средств:

- 24.10.2016 платежным поручением № 556 на сумму 100 000 руб.;

- 07.11.2016 платежным поручением № 579 на сумму 800 000 руб.;

- 29.11.2016 платежным поручением № 615 на сумму 600 000 руб.;

- 21.12.2016 платежным поручением № 658 на сумму 520 542,71 руб. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от 10.12.2013   № 10270/13   продавец,   получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьёй.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Таким образом, у Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***> в период с 15.08.2016 по 24.10.2016 возникла обязанность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки №17 от 03.03.2014 г. в сумме 14 264,55 руб. (2 009 090,89 *71*0,01%) и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты по денежному обязательству за период с 25.10.2016 по 21.12.2016 на сумму 17 029,31 руб.

Данный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 304-ЭС16-11524.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 14 888,59 руб. за период с 23.02.2016 по 24.10.2016 по договору №17 от 03.03.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 029,31 руб. за период с 25.10.2016 по 21.12.2016 г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 года, N 293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик заявил о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими деле.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойку последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены.

При непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи, считает 333 ГК РФ, считает, что сумма в размере 14 888,59 руб. за период с 23.02.2016 по 24.10.2016 по договору №17 от 03.03.2014 года, в размере 17 029,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2016 по 21.12.2016 г., соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подачи искового заявления платежным поручением №103 от 25.02.2019 оплатил государственную пошлину в размере 3 399 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 16985,04 руб. за период с 29.01.2015 по 24.10.2016 по договору №17 от 03.03.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 029,31 руб. за период с 25.10.2016 по 21.12.2016 г.

Таким образом, из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов, ИНН 

<

***> подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 399 руб., уплаченная платёжным поручением № 103 от 25.02.2019 года.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 14 888,59 руб. за период с 23.02.2016 по 24.10.2016 по договору №17 от 03.03.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 029,31 руб. за период с 25.10.2016 по 21.12.2016 г., что составляет 93,84 % от заявленных требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов, ИНН 

<

***> с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1981,23 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стеклокомпакт», г. Саратов, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов, ИНН 

<

***> неустойку в размере 14 985,04 руб. за период с 23.02.2016 по 24.10.2016 по договору №17 от 03.03.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 029,31 руб. за период с 25.10.2016 по 21.12.2016 г., расходы по оплате госпошлины в размере 1 981,18 руб.

В остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Рекламы «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 399 рублей, уплаченную платёжным поручением № 103 от 25.02.2019 года.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской областиН.С. Фугарова