ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13645/2022

Дело № А41-14089/22

17 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А.,  Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Проектно-строительное предприятие «Структура» – ФИО2 представитель по доверенности от 27.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» – ФИО3 представитель по доверенности от 14.03.2021 года, удостоверение адвоката № №5492 от 30.08.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-14089/22 по исковому заявлению ООО «Проектно-строительное предприятие «Структура» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 837 234 руб. 15 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-строительное предприятие «Структура» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса»  о взыскании задолженности в размере 2 765 155 руб. 76 коп., пени в размере 72 078 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 186 руб., ссылаясь  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  в рамках Контракта        № СПБ/ВС-160321 от 16.03.2021г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу  № А41-14089/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 16 марта 2021 года был заключен контракт № СПБ/ВС-160321, предметом которого являлось выполнение истцом в соответствии с техническим заданием ответчика строительно- монтажных работ на объекте: Водопроводные очистные сооружения, расположенные в пос. Молодежное на Солнечной ул. (1-ый этап), Санкт-Петербург, Курортный район.  

15 августа 2021 года стороны подписали к этому контракту дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем восстановительных работ на водозаборной скважине № 2  на указанном объекте строительства согласно техническому заданию ответчика.

Истец данные работы выполнил, ответчик соответствующий результат работ получил. В соответствии с подписанными сторонами актами, в том числе по форме КС-2 и КС-3, стоимость выполненных по контракту работ составляет                        5 095 015,08 руб.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата работ осуществляется не позднее                                30 календарных дней с даты подписания соответствующего акта. С учётом даты подписания последних актов - 01 октября 2021 года, работы должны были быть оплачены Ответчиком в полном объеме не позднее 31 октября 2021 года.

Между тем, ответчик уплатил истцу за выполненные работы только                                           2 329 587,32 руб. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 765 155,76 руб.

Направленную истцом в целях использования попытки досудебного урегулирования спора претензию от 03 декабря 2021 года № 45/01-04/2021 ответчик проигнорировал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец начисли ответчику неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ не представил.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ должно быть удовлетворено, поскольку при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 765 155 руб. 76 коп., поскольку наличие задолженности и обязательств ответчика по её уплате подтверждено материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72 078 руб. 39 коп.  по состоянию на 01.02.2022г.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,   в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями                                п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, которые повлекли просрочку выполнения работ субподрядчиком, а также оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 72 078 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса», изложенные                         в апелляционной жалобе, о том, что работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством и несвоевременно, оплате не подлежат, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Никаких обстоятельств в подтверждение своих доводов обществом в апелляционной жалобе не указано, доказательства, подтверждающие  эти доводы, в материалах дела отсутствуют. 

Также в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушены судом при вынесении обжалуемого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованность начисления неустойки после истечения срока действия Договора и срока оплаты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный сторонами Контракт не содержит условия о прекращении всех обязательств сторон при истечении срока его действия, напротив, в пункте 10.1. Контракта указано, что он действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено, к нему подлежат применению меры ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренные Контрактом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу                                № А41-14089/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                 М.А. Немчинова                                                                                                  

 

                                                                                                            Э.Г. Хомяков