АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А81-533/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (125047, 

<

...>, этаж 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АТП-2», ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (далее – ООО «Везерфорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (далее – ООО «УТС», ответчик) о взыскании 3 937 139,48 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос 33», государственный регистрационный номер 

<

***>; 14 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АТП-2» (далее – ООО «АТП-2»), ФИО2.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 3 937 139,48 руб. в возмещение ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «УТС» просит обжалуемые решение и постановление отменить, передать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о привлечении третьего лица в качестве соответчика по делу и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Считает, что судами неправильно определены обстоятельства по делу, так как в момент ДТП (27.02.2019) ответчик не являлся собственником или владельцем транспортного средства Камаз 4218-10; на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) договор аренды транспортного средства № 04 от 15.01.2019 уже был расторгнут сторонами 20.02.2019; вред был причинен ФИО2 не в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было разрешено по существу ходатайство кассатора о передаче дела по подсудности в Новоуренгойский городской суд.

ООО «Везерфорд» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 в 04 час. 10 мин. на 111 км. + 900 м. автодороги п. Коротчаево - п. Тазовский произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Актрос 33» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ООО «Везерфорд» на праве собственности, и автомобиля марки Камаз 43118-1 (государственный регистрационный номер 

<

***>), находящегося в аренде у ООО «УТС» под управлением работника ответчика ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, который, двигаясь на автомобиле Камаз, не обеспечив скорость движения, необходимую для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мерседес (постановление № 11901711498000087 от 28.04.2019 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, протокол осмотра места ДТП от 27.02.2019, заключение эксперта ФИО3 от 25.04.2019 по автотехнической экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления от 01.03.2019, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого). 

Вина водителя ФИО2 в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц Актрос 33» причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 27.02.2019, протоколом осмотра предметов от 24.06.2019. Ремонт автомобиля Мерседес не проводился. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Камаз 43118-1 с государственным регистрационным номером 

<

***> была застрахована в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 руб. (полис ОСАГО от 12.02.2019 серия МММ № 5007681694). Страховое возмещение выплачено истцу 23.03.2020 по платежному поручению № 320658.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП 27.02.2019 с участием автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 33», государственный регистрационный номер 

<

***> не возмещен истцу в полном объеме, ООО «Везерфорд» обратилось  с указанным иском.

Признавая требования истца правомерными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 15, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, подтверждения материалами дела стоимости восстановительного ремонта.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно заключению ТПП Тюменской области № 042-02-00018 от 08.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 33», государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП, произошедшего 27.02.2019, составляет без учета износа 4 337 139,48 руб., с учетом износа  – 1 031 193,70 руб. 

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения водителя ФИО2, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования ООО «Везерфорд» правомерно удовлетворены в указанном размере. Обратного ответчиком не доказано.

Довод заявителя о том, что на момент ДТП между ООО «УТС» (арендатором) и ООО «АТП-2» (арендодателем) подписано соглашение от 20.02.2019 о расторжении договора аренды транспортного средства № 04 от 15.01.2019, правомерно отклонен судом, поскольку доказательства возврата указанного автомобиля Камаз арендодателю на момент ДТП в материалы дела ООО «УТС» не представлены.  При установленном факте пользования арендованным имуществом такое расторжение договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Обстоятельств того, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял спорным автомобилем Камаз, не будучи при исполнении трудовых обязанностей, суды обоснованно не усмотрели. Иного из материалов дела и  доводов кассатора не следует. 

При этом, с учетом положений части 1 статьи 27 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с учетом предмета и оснований исковых требований, требования истца к ООО «УТС» правомерно подлежали рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «УТС» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиЕ.Ю. ФИО5

ФИО1