АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1724/2021

г. Калуга

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Антоновой О.П. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.  

при участии в заседании: 

от ФНС России: ФИО2 – представителя   по доверенности от 31.03.2024,  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области и  Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу ФНС России в  лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда  Курской области от 29.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А35-1724/2021,  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС  России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд  Курской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий) в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Электрод» (далее – ЗАО «Электрод», должник),  выразившиеся в непроведении полной инвентаризации имущества должника;  

непринятии мер, направленных на устранение нарушений календарной  очередности удовлетворения требований; необоснованном привлечении  конкурсным управляющим ИП ФИО4 по договору от 02.06.2022 № 1 о  правовом обслуживании, ссылаясь на положения статей 5, 20, 20.3, 20.7, 60, 129,  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023  (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.)  определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное  выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что  выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим ЗАО «Электрод» ФИО3 своих  обязанностей в части непроведения полной инвентаризации имущества  должника, а также необоснованного привлечения конкурсным управляющим  ИП ФИО4 по договору от 02.06.2022 № 1 о правовом обслуживании, что  привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов  кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Законность указанных судебных актов проверена судом округа в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в обжалуемой части и в пределах  доводов кассационной жалобы .  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ООО «Финансовые Технологии» обратилось в Арбитражный  суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Электрод»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.06.2021 в отношении ЗАО «Электрод» введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО5  

Решением суда от 24.02.2022 ЗАО «Электрод» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5  

Определением суда от 02.06.2022 ФИО5 освобождена от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Электрод»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО3  нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры  конкурсного производства в отношении ЗАО «Электрод», в результате которых  были нарушены права и законные интересы кредиторов должника,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 20.7, 60, 129, 131, 143 Закона о  банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований, поскольку заявителем не представлено доказательств  ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Электрод», возложенных на него Законом о банкротстве,  которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов должника и  кредиторов, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям  закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Отклоняя жалобу уполномоченного органа в части совершения незаконных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в  непроведении полной инвентаризации имущества должника, суды обоснованно  учитывали следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления  сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров  бухгалтерского учета (пункты 26 – 28 Положения по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998   № 34н).  

Судами установлено, что конкурсным управляющим 08.04.2022 на сайте  ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества ЗАО «Электрод»  от 04.04.2022, по результатам которой в конкурсную массу включено 63 объекта  движимого имущества и 7 объектов недвижимого имущества (залоговое  имущество АО «Экспобанк»).  

На сайте ЕФРСБ 14.04.2022 и 13.07.2022 опубликованы отчеты об оценке  проинвентаризированного имущества должника.  

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего  ФИО3, согласно которым в период передачи документов и имущества ему  не было передано сооружение с кадастровым номером 46:30:000050:1165. При  этом само по себе наличие документов, которые подтверждают некое  существование данного имущества, не дает права управляющему  инвентаризировать данное имущество, не выявив его и не видя его в натуре, ни  его серийных номеров, размеров и других идентифицирующих признаков.  

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Курской  области от 25.07.2022 по настоящему делу продлен срок проведения  инвентаризации имущества и имущественных прав ЗАО «Электрод» на три  месяца по ходатайству конкурсного управляющего.  

Конкурсным управляющим ФИО3 31.10.2022 комиссионно  совместно с ФНС России проведена инвентаризация имущества должника, о чем  составлена инвентаризационная ведомость от 31.10.2022 № 1 (сообщение на  ЕФРСБ от 01.11.2022 № 9987367).  

При этом согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2022 № КУВИ-001/2022- 198489256 об объектах недвижимого имущества, находящихся и ранее  принадлежащих должнику за период 01.01.2010 по 10.11.2022, объект с  кадастровым номером 46:30:000050:1165 никогда должнику на праве  собственности не принадлежал.  

При проведении инвентаризации в натуре объект с кадастровым номером  46:30:000050:1165 площадью 44,5 кв. м, расположенный по адресу: Курская  область, г. Железногорск, Промплощадка-2, не был выявлен на принадлежащих  должнику земельных участках и промышленных площадках, на которых  осуществлялась деятельность ЗАО «Электрод».  

Заместитель директора ФИО6 в день проведения инвентаризации не  смог пояснить, что это за имущество и где оно находится. Осмотр проводился в  присутствии представителя уполномоченного органа.  

Бывший директор должника ФИО7 на проведение инвентаризации  явку не обеспечил, несмотря на то, что приказ о проведении инвентаризации на  30.10.2022 ФИО7 получил.  

Сведений о фактическом наличии имущества конкурсному управляющему  не предоставлено, что, как заключили суды, является объективной причиной и  препятствием к осуществлению инвентаризации.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств довод уполномоченного органа  о намеренном непроведении конкурсным управляющим ФИО3 полной  инвентаризации имущества должника путем не выявления принадлежащего  должнику объекта недвижимости с кадастровым номером 46:30:000050:1165  площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: Курская область,  

г. Железногорск, Промплощадка-2, обоснованно признан судом  несостоятельным.  

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное,  уполномоченным органом не представлено.  

Поскольку у конкурсного управляющего имелись объективные причины не  учета спорного объекта, то суды правомерно не нашли достаточных правовых  оснований для признания его действий (бездействия) в указанной части  незаконными.  

Отклоняя доводы уполномоченного органа в части необоснованного  привлечения конкурсным управляющим ИП ФИО4 по договору  от 02.06.2022 № 1 о правовом обслуживании, суды справедливо  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего  с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно  тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  

участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их  услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о  признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно  отчету конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности  арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного  производства по договору от 02.06.2022 № 1 о правовом обслуживании  привлечен ИП ФИО4 с размером вознаграждения 30 000 рублей за счет  имущества должника.  

Необходимость привлечения указанного специалиста обусловлена  наличием многочисленных споров как в деле о банкротстве ЗАО «Электрод»,  так и судах общей юрисдикции.  

Учитывая характер и множественность споров, суды пришли к  обоснованному выводу о необходимости привлечения специалиста для  квалифицированной защиты в судах прав должника и его кредиторов.  

На основе оценки по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ,  доказательств, суды пришли к мотивированному выводу о том, что завышение  стоимости оказанных услуг не подтверждено.  

Выводы судов об отсутствии явного несоответствия вознаграждения  исполнителя рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых на  территории Курской области, доводами кассационной жалобы не  опровергаются.  

Расходы на оплату услуг помощника конкурсного управляющего,  привлекаемого в целях обеспечения деятельности управляющего, подпадают под  лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения  сторон, установив фактические обстоятельства в совокупности с  представленными доказательствами, суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО3 не соответствующими требованиям закона в  рассматриваемой части.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных  пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, и не  могут служить основанием для отмены указанных судебных актов в обжалуемой  части.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2023 в  обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А35-1724/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1