АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12468/2024

город Вологда

24 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис мед» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.07.2024 № 035/10/104-591/2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2»,  

при участии от общества ФИО1 Б-Ц. по доверенности от 26.11.2024, от управления ФИО2 по доверенности от 23.01.2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис мед» (далее – общество, ООО «Сервис мед») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) от 23.07.2024 № 035/10/104-591/2024.  

Определением суда от 05 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – учреждение, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»).  

Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), его представители в предварительное судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, 23 января 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.  

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали на незаконность вынесенного управлением решения, поскольку исполнителем сразу после заключения контракта заключен договор на приобретение необходимого к поставке товара, после обнаружения несоответствия в части архивирования и управления данными положениям спецификации, заявителем была предпринята попытка приобретения системы архивирования и управления данными, соответствующих условиям контракта, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к обязанностям, установленным законом. Сослались на то, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта задолго до окончания сроков поставки, при этом в решении отсутствуют ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые послужили основанием для его принятия. Пояснили, что в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение. Кроме того, обратили внимание на то, что вся мотивировочная часть оспариваемого решения основана на неверном толковании письма заявителя от 26.06.2024 № 2606/02 о невозможности поставки оборудования.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают, что сведения об обществе правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Учреждение в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать.  

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0830500000223004255 на поставку медицинского изделия: Системы получения флуоресцентных изображений в ближнем инфракрасном диапазоне, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих медицинское изделие.  

Начальная (максимальная) цена контракта: 14 853 807 руб. 33 коп. Победителем было признано ООО «Сервис мед». 

30 декабря 2023 года между учреждением и обществом заключен контракт (реестровый номер 2352801339524000002), цена контракта - 14 631 000 руб. 21 коп., в соответствии с подпунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия: Системы получения флуоресцентных изображений в ближнем  

инфракрасном диапазоне (код ОКПД2 – 26.60.12.119 код КТРУ-26.60.12.119- 00000943) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке (в том числе поднятие на этажи), сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).  

В силу пунктов 1.3, 1.4 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства (в том числе поднятие на этажи) по адресу: 162602, 

<

...>, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», операционный блок.  

Срок исполнения контракта: дата начала исполнения контракта - с даты заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта - 31.12.2024. Контракт не разделен на этапы исполнения контракта.  

В соответствии со спецификацией поставке подлежал товар - Система получения флуоресцентных изображений в ближнем инфракрасном диапазоне (код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - 26.60.12.119-00000943), включающая стойки эндоскопические, с принадлежностями (дата регистрации оборудования и его регистрационный номер - 19 июля 2017 года РЗН 2017/5982), систему получения флуоресцентных изображений в ближнем инфракрасном диапазоне (дата регистрации оборудования и его регистрационный номер - 11 июня 2020 года РЗН 2020/10730), систему архивирования и управления данными Connected OR Hub (дата регистрации оборудования и его регистрационный номер - 25 мая 2021 года РЗН 2021/14396). Не ранее 2022 года выпуска. Страна происхождения: Китайская Народная Республика, Канада, Франция, Республика Корея, Германия, Соединенные Штаты Америки, Тайвань (Китай).  

Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 13.12.2024. 

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами документа о приемке (акта приема-передачи оборудования) в срок по 16.12.2024.  

14 февраля 2024 года поставщик направил в адрес заказчика письмо исх. № 1402/01, в котором сообщил, что система получения флуоренцентных  

изображений в ближнем инфракрасном диапазоне по контракту готова к отгрузке, поставщик просит сообщить о возможности принять оборудование.  

Заказчик направил в адрес поставщика ответ от 15.02.2024 исх. № 477 о готовности принять оборудование.  

Общество в письме от 01.03.2024 исх. № 0103/03 сообщило, что система получения флуоренцентных изображений в ближнем инфракрасном диапазоне по контракту готова к отгрузке, дата доставки, а также монтажа и ввода в эксплуатацию запланирована на 06.03.2024.  

Заказчик в письме от 01.04.2024 исх. № 993 указал на готовность принять оборудование.  

02 апреля 2024 году учреждение направило в адрес ООО «Страйкер» (официальный представитель оборудования Stryker) письмо исх. № 1134, в котором просило сообщить, поступал ли от ООО «Сервис мед» заказ на производство «Системы получения флуоресцентных изображений в ближнем инфракрасном диапазоне» для БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», в ответ на которое ООО «Страйкер» сообщило, что от ООО «Сервис мед» не поступал заказ на производство «Системы получения флуоресцентных изображений в ближнем инфракрасном диапазоне» для БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», ООО «Страйкер» не имеет договорных отношений с ООО «Сервис мед» и не несет гарантийных обязательств перед ООО «Сервис мед» и его партнерами.  

Заказчик направил в адрес поставщика письмо от 05.06.2024 исх. № 1681, в котором указал, что повторно уведомляет о готовности принять оборудование, а также просил сообщить дату монтажа и ввода в эксплуатацию «Системы получения флуоресцентных изображений в ближнем инфракрасном диапазоне».  

Поставщик направил в адрес заказчика письмо от 26.06.2024 исх. № 2606/02, в котором указал, что в целях исполнения контракта ООО «Сервис мед» 24.01.2024 заключило договор на поставку данного оборудования с ООО «Медтехпроект». При проверке поставленного оборудования выяснилось, что часть оборудования 2021 года выпуска, что не соответствует условиям заключенного контракта. При запросе представителю производителя о возможности замены несоответствующего оборудования на более новое, поставщик получил ответ, что в условиях санкционных ограничений поставить новое оборудование в срок до 13.12.2024 не представляется возможным. В связи с чем, поставщик просит заказчика рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.  

В письме от 28.06.2024 исх. № 1987 заказчик попросил поставщика обеспечить исполнение обязательств по контракту и осуществить поставку оборудования и выполнить ввод его в эксплуатацию в срок, определенный условиями контракта.  

В письме от 03.07.2024 исх. № 2062 учреждение сообщило, что потребность в оборудовании у заказчика не отпала, основания для расторжения контракта по соглашению сторон отсутствуют.  

05 июля 2024 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для направления учреждением в управление обращения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управление, рассмотрев представленные документы, приняло решение от 23.07.2024 № 035/10/104-591/2024 о внесении сведений об ООО «Сервис мед» в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Не согласившись с вынесенным решением управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 АПК РФ, ООО «Сервис мед» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).  

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил № 1078).  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).  

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных закупках.  

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) устанавливает обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от своевременного исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, отметил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.  

Применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.  

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В силу пункта 13.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 3.3.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

В силу пункта 3.4.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Как следует из части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В рассматриваемом случае обществом в письме от 26.06.2024, направленном учреждению сообщено, что при запросе представителю производителя о возможности замены несоответствующего оборудования на более новое, последний ответил, что в условиях санкционных ограничений поставить оборудование в срок до 13.12.2024 не представляется возможным. Поставщик предложил заказчику рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.  

Поскольку поставщик предложил заказчику рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон, последний пришел к выводу, что оборудование в установленный контрактом срок не будет поставлено, в связи с чем учреждением 06.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В данном случае процедура одностороннего отказа от исполнения контракта не нарушена. Основания для такого отказа у заказчика имелись.  

Из пояснений заявителя следует, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку в письме от 26.06.2024 было только сообщено о невозможности своевременной поставки товара со стороны официального представителя производителя, а не общества. Общество указало на то, что в момент одностороннего отказа от исполнения контракта предложения на рынке медицинских товаров имелись и имеются в настоящее время. Общество полагает, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по исполнению условий контракта, а именно заключены соответствующие договоры на приобретение оборудования и осуществлена их оплата.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Такое лицо освобождается от ответственности лишь при условии, если оно доказало, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В данном случае доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, обществом не представлено.  

Своевременное заключение договора на приобретение необходимого к поставке оборудования, а также заключение второго договора с ООО «Юниклиник» на поставку системы архивирования и управления данными Connected OR Hub не ранее 2022 года выпуска не могут рассматриваться как принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта.  

Вопреки мнению заявителя, письмо от 26.06.2024 содержит недвусмысленные формулировки о невозможности поставки товара в установленный контрактом срок.  

Доводы общества о том, что заказчик неправомерно более чем за пять месяцев до истечения срока поставки в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта судом также не принимаются, поскольку при желании заявителя исполнить условия контракта путем приобретения товара через механизмы параллельного импорта либо найти на территории Российской Федерации блок архивации 2022 года выпуска, ООО «Сервис мед» не предлагало бы учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Ссылка на то, что необходимое оборудование имелось и имеется на рынке медицинских товаров и могло быть поставлено, подлежит отклонению, поскольку общество в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении могло в таком случае исполнить принятые на себя обязательства, вместе с тем такие действия не выполнены.  

Указанные доводы суд расценивает как попытку введения в заблуждение.  

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.  

Подавая заявку на участие в закупке, общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме, согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.  

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, общество тем более должно было просчитать свои возможности, требуемые для исполнения условий контракта.  

В поведении общества при выполнении взятых на себя обязательств по контракту отсутствует необходимая степень заботливости и добросовестности.  

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис мед» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 23.07.2024 № 035/10/104591/2024 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья М.В. Плахина