АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-916/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г, ФИО1

в отсутствие участвующих в  деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Антропова Сергея Геннадьевича

на решение от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А04-2588/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР НОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 3 756 628 руб. 75 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «ДВСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР НОРД» (далее – ООО «КВАЗАР НОРД») 3 756 628 руб. 75 коп., составляющих:         3 280 000 руб. - неосновательное обогащение, 476 628 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по 08.04.2021, с их дальнейшим начислением с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанный судебный акт ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подана апелляционная жалоба.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2021 по делу № А04-2588/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы кассатор  указал, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 является незаконным, принятым в нарушении норм материального и процессуального права. По  мнению  заявителя, возврат истцу   полученных ответчиком   денежных средств мог быть  осуществлен  третьими  лицами,  поскольку   перечисление денежных  средств сопряжено   с намерением   заключить договор займа, который  не заключен, но при   этом   в отсутствие   письменного договора   на  счет должника  зачислена  крупная денежная сумма, что не  характерно  для   хозяйственных  отношений между  независимыми субъектами.  Указанное  предположение  возможно  проверить  путем исследования  выписок  о движении  денежных средств за период с  2018 по 2020 годы  по счетам  ООО «СЗ «ДСК», полученных  истцом от третьих лиц. В случае   установления факта  транзитного  характера  движения средств, уплаты денежных средств   истцу от третьих лиц за должника, можно констатировать  мнимость сделки  на сумму  3 280 000 руб. и незаконность требований  истца   по иску. По ходатайству ФИО2  суд апелляционной инстанции  запросил у  истца  выписки  о движении  денежных   средств. Вместе  с тем,  к  дате  судебного заседания   истцом документы не представлены. При этом ходатайство  об истребовании от УФНС России по Амурской области справки  об открытых и закрытых ООО «СЗ «ДСК» счетах за период с 2018  по 2020 гг. в целях заявления ходатайства об истребовании от банков,  в которых в период с 2018г. по 2020г. открыты и закрыты счета ООО «СЗ «ДСК»,  выписок о движении денежных средств,  отклонено.  Фактически   суд апелляционной инстанции не создал  условий  для рассмотрения дела  в режиме  повышенного стандарта доказывания.

В отзыве ООО «СЗ «ДВСК» возражало относительно доводов кассатора, просило принятые по делу судебные акты просило оставить без изменения.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле,  явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  13.11.2018 ООО «Дальневосточная Строительная Компания» (прежнее наименование - ООО «САР-Холдинг») на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «КВАЗАР НОРД» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), платежным поручением от 13.11.2018 № 545 перечислены денежные средства  3 280 000 руб. в назначении платежа указано «по договору процентного займа от 13.11.2018».

Наименование ООО «Дальневосточная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменено на ООО «СЗ «ДВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Планируемый договор займа между сторонами не заключен.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 10.12.2020 № 601) с требованием о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в семидневный срок с момента получения претензии.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая  спор,  суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). На основании исследованных  доказательств, ввиду отсутствия сведений о возврате средств ответчиком либо выполнения им каких-либо услуг, иных действий в рамках перечисленных денежных средств, суд  удовлетворил  исковые требования.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022 по делу №А04-7379/2021 в отношении ООО «КВАЗАР НОРД» введена процедура конкурсного производства.

В рамках данного дела определением от 26.10.2022 требования ООО «СЗ «ДВСК» в сумме 3 915 641 руб. 35  коп., взысканные решением арбитражного суда от 25.06.2021 по настоящему делу, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела № А04-7379/2021 конкурсным управляющим должника к ФИО2 (бывшему директору должника) предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере непогашенной перед кредиторами должника совокупной суммы обязательств (определение от 29.06.2022).

Пересматривая  дело   по апелляционной  жалобе ФИО2, судебная коллегия исходила из повышенного стандарта доказывания и на основании оценки  представленных доказательств, пришла к  выводу   о правомерности вынесенного  судебного акта  первой инстанции.

Поддерживая  выводы  судов, суд округа   исходит из следующего.

В силу нормы пункта 1  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1  части 2  статьи 2  АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность. Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом по правилам арбитражного судопроизводства (статьи 9, 65 АПК РФ) должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судами, процентный договор займа между сторонами не заключен, но факт перечисления истцом ответчику  3 280 000 руб. документально подтвержден платежным поручением от 13.11.2018 № 545, при этом доказательств возврата  средств либо иного встречного предоставления на указанную сумму материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что представленное истцом платежное поручение удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В данных  обстоятельствах  суды  обеих инстанций   правомерно  удовлетворили требование   истца  как  неосновательное  обогащение в  соответствии с  положениями  статьи 1102 ГК РФ, а  также взыскали с  ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствам (статьи 395, 1107 ГК РФ) с 14.11.2018 по 08.04.2021 в  сумме  476 628 руб. 75 коп.

Разрешая  спор на  стадии апелляционного пересмотра,  судебная  коллегия  учитывала введение  в  отношении ООО «КВАЗАР НОРД» процедуры банкротства и применила   правовой  подход, приведенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Если лицо объективно ограничено в возможности опровержения факта реального исполнения оспариваемой сделки,  предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству, поэтому  ему  достаточно указать на наличие существенных сомнений относительно такового. При этом  данные сомнения  должны быть раскрыты  суду с  учетом  конкретных  доводов и доказательств, а  также  с учетом имеющихся в  деле доказательств, положенных  в  основу  требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство  заявителя   апелляционной  жалобы  об истребовании у УФНС России по Амурской области выписок о движении денежных средств за период с 2018 по 2020 годы по счетам ООО «СЗ «ДВСК» и  справок  об открытых и закрытых счетах истца, что,   по мнению кассатора, свидетельствует о  нарушении (не применении) судом  повышенного стандарта  доказывания.

Суд округа  приходит  к  выводу о том,  что  указанных  нарушений  судебной коллегией апелляционной инстанции   не  допущено, поскольку ФИО2 – бывшим  директором  ответчика, обладавшим  в  силу должностных  полномочий  соответствующей  информацией,    доводы  о возврате истцу денежных   средств  за ответчика  третьими лицами  не  раскрыты (не  указаны юридические/физические лица, которыми произведены  оплаты, не приведены  мотивы   проведения  данных  перечислений   и  правовые основания для  этого). 

Напротив, судебная  коллегия  с  учетом  повышенного стандарта  доказывания установила,  что документально подтверждено перечисление средств  истцом  именно ответчику (платежное поручение от 13.11.2018 № 545, выписка по расчетному счету Тинькофф Банк за 13.11.2018). Проанализировав налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год от 25.01.2019, по налогу на прибыль организаций за 2018 год от 28.03.2019, бухгалтерского баланса  на 31.12.2018, пришла  к выводу о том, что истец   располагал достаточными  денежными средствами  для перечисления спорной суммы ответчику.  При этом   судом  принято  во внимание, что ООО «СЗ «ДВСК» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области с 03.11.2005, основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых помещений; по данным налогового органа - в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных истцом и ответчиком, нарушений налогового законодательства не выявлено (письменный отзыв УФНС России по Амурской области от 22.06.2021).

Доказательств возврата полученных ответчиком денежных средств, либо встречного предоставления, по  выводам  суда первой и апелляционной инстанций,  не представлено.

С учетом   вышеуказанный  доказательственной базы,  суд  апелляционной инстанции  обоснованно  поддержал  выводы  суда   первой инстанции, отклонив,  как   основанные   исключительно  на предположениях, доводы  ФИО2 о  возврате  средств  истцу  за  ответчика третьими лицами.

Обжалованные судебные  акты приняты  при правильном применении норм права, а   содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых   судебных   актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных  актов, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А04-2588/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

ФИО1