ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22147/2016

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «УК «ДомСервис» - ФИО1 по доверенности от 09 декабря 2021 года,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности № Д-103-681 от 05 апреля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника, заключенной с АО «Мосэнергосбыт», недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве)  АО УК «ДомСервис»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  АО УК "Домсервис" определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки перечисления со счета АО "УК "ДомСервис" на счет АО Мосэнергосбыт" в период с 30.06.2016 по 15.03.2018 в общей сумме 2 368 548 руб. 59 коп.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 368 548 руб. 59 коп., а также госпошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение от 18.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО Мосэнергосбыт" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика – возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых операций у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, списание денежных средств в пользу ответчика осуществлено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, чем указанному лицу оказано предпочтение в удовлетворении его требований в ущерб требованиям других кредиторов. При этом списание денежных средств произведено по исполнительным документам в принудительном порядке.

Отменяя определение первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что сделка совершена в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании (должника), в рамках оспариваемой сделки денежные средства не являлись имуществом должника и не подлежали включению в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В рассматриваемом случае судами было установлено, что расчетные операции были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Расчеты произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами, чьи требования остались непогашенными, то есть общество получило исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке, установленном законодательством о несостоятельности. 

В данном случае судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления № 63.

Действительно,  согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в данной ситуации судом первой инстанции было установлено, что списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции осуществление в принудительном порядке платежей со значительной просрочкой  и на основании исполнительного листа в данном случае не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А41-22147/2016 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года оставить в силе.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                Н.Я. Мысак