ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2023

 

Дело № А41-74615/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от заявителя акционерного общества «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» – ФИО1 по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица –  не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года

по делу по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» (далее - заявитель, общество, АО «НИИ НПО «ЛУЧ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Московской области) о признании незаконным и отмене решения от 29.08.2022 N 50-АН-04/11585, обязании заключить договор аренды без проведения торгов по ставке арендной платы в размере 2 010,00 рублей в год за 1 га, подлежащей ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:16, площадью 213 453 кв. м, земли населенных пунктов, для размещения производственной базы по изготовлению и испытаниям оборудования для ядерных реакторов различного назначения в космической деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладатель - Российская Федерация, номер регистрации права от 22.12.2016 N 50-50/001-50/001/002/2016-2521/1, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение от 29.08.2022 № 50-АН-04/11585, принятое Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч», наложены обязательства на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН.7716642273) заключить с акционерным обществом «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч (ИНН.5074070474) договор аренды без проведения торгов по ставке арендной платы в размере 2 010,00 рублей в год за 1 га, подлежащей ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:16, площадью 213 453 кв.м., земли населенных пунктов, для размещения производственной базы по изготовлению и испытаниям оборудования для ядерных реакторов различного назначения в космической деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладатель – Российская Федерация, номер регистрации права от 22.12.2016 № 50- 50/001-50/001/002/2016-2521/1. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 произведена замена судьи Кочергиной Е.В. на судью Борсову Ж.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела представлен  отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Представитель Росимущества заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Росимущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.11.2019 № 571, постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2020 № 111, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.03.2020 № 76 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 06.05.2021 № 412-Р ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» преобразовано в АО «НИИ НПО «ЛУЧ».

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 06.05.2021 № 412-Р в собственность заявителя переданы объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 3 перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, утвержденного Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 06.05.2021 № 412-Р, земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:16 отнесен к имуществу, не подлежащему приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ».

Ранее земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:16 предоставлялся в аренду ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» на основании договора аренды от 22.01.2020 № 01-11/269/227/2484-Д на неопределенный срок до момента преобразования арендатора в акционерное общество.

28.10.2021 общество обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:16 без проведения торгов с льготной ставкой арендной платы.

Письмом от 14.04.2022 № 10/15993 Росимущество сообщило заявителю, что в адрес ТУ Росимущества в Московской области направлено поручение о рассмотрении поданного заявления и принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка.

Письмом от 29.08.2022 № 50-АН-04/11585 заявителю сообщено, что арендная плата для земельного участка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 432, 606, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 39.16,  39.17,  установив, что в настоящем случае поименованные в пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов отсутствуют, установив, что в ходе рассмотрения дела № А41-9329/22 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:16, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности АО «НИИ НПО «ЛУЧ», что объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам, на каком-либо вещном праве на спорном земельном участке отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:16, что земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:16 не был передан в собственность АО «НИИ НПО «ЛУЧ» в результате приватизации ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» в связи установлением ограничения на предоставление в собственность земельных участков, ограниченных в обороте действующим законодательством, установив, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 30 арендная ставка за 1 га в год в Московской области за пользование земельными участками, приватизация которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается и которые передаются организациям атомного энергопромышленного комплекса по договорам аренды, составляет 2 010,00 рублей, что пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 30 определено, что ставки арендной платы подлежат индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, установив также, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А41-2385/22, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа, установлено, что общество имеет право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов с льготной ставкой арендной платы, поскольку испрашиваемый земельный участок в силу прямого указания в распоряжении ТУ Росимущества в Московской области от 06.05.2021 № 412-Р не подлежит приватизации, что размер арендной платы подлежит определению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 30, в связи с чем у ТУ Росимущества Московской области отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о тождественности требований  по настоящему делу и в деле №А41-9329/22, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. 

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предварительное судебное заседание судом не назначалось. 

ТУ Росимущества в Московской области подало ходатайство при проведении предварительного судебного заседания не переходить к рассмотрению дела по существу, однако определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу № А41-74615/22 было назначено судебное заседание. Назначив судебное разбирательство, суд первой инстанции предложил, в том числе, заинтересованному лицу: представить надлежащим образом заверенные документы, по результатам рассмотрения которых принято оспариваемое решение (оригиналы документов на обозрение суда); в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения; третьему лицу:  представить в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения своей позиции по существу спора.

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел. 

В данном конкретном случае, с учетом того, что судом первой инстанции предложено представить участникам судебного разбирательства обосновывающие их позицию доказательства, рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. При этом из материалов дела не следует, что заявитель был лишен возможности представить в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, а суд апелляционной инстанции не принял эти доказательства. Выводы судов основаны на представленных в деле доказательствах, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Соответствующий подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2022 № 305-ЭС22-19957 по делу № А40-261021/2021.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А41-74615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

           Ж.П. Борсова 

 

В.В. Петрова 

Судьи

           Е. В. Кочергина 

 

В.В. Петрова