Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19795/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-19795/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (628621, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Мосрегионсоюз» (143391, г. Москва, поселение Марушкинское, пос. совхоза Крёкшино, ул. Озерная, д. 5, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 738 990 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Мосрегионсоюз» (далее – ООО ПИ «Мосрегионсоюз», ответчик) о взыскании 4 454 524 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по договору на разработку (передачу) проектной документации и техническое сопровождение проекта в период строительства от 14.04.2014 № 06/МРС/114-15 (далее – договор).

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

19.11.2022 ООО ПИ «Мосрегионсоюз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «Вариант» судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО «Вариант» в пользу ООО ПИ «Мосрегионсоюз» взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что ООО ПИ «Мосрегионсоюз» пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вместе с тем, ответчик с ходатайством о восстановлении процессуального срока не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил; кроме того, полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом, не соответствует принципу разумности и является чрезмерным; представленные ответчиком в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных издержек именно в рамках настоящего спора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.02.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2021, от 28.01.2022, от 29.06.2022, расписки в получении денежных средств от 30.09.2022, от 02.02.2022, от 01.07.2022 на общую сумму 210 000 руб.

Считая понесенные расходы судебными издержками, ответчик заявил их к возмещению за счет истца.

Удовлетворяя требования о присуждении компенсации судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался требованиями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5, 10, 11, 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» » (далее – Письмо № 82) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовой позицией, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив факт несения ответчиком расходов, связанных с разрешением спора в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные ответчикомпри рассмотрении дела судебные расходы в пределах суммы 100 000 руб.

Между тем суд округа полагает, что выводы судов относительно размера и обоснованности подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, являются преждевременными, поскольку судами обеих инстанций не учтено следующее.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Так, в пункте 30 указанного постановления разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права у ответчика, как лица, в пользу которого принят судебный акт по делу, возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть постановления от 30.06.2022 Арбитражного суда Западного-Сибирского округа, соответственно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции истек 30.09.2022.

В данном случае, обратившись в арбитражный суд за взысканием судебных расходов 19.11.2022, ответчик пропустил трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление ответчика о взыскании судебных расходов и назначил его к рассмотрению в судебном заседании без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии заявленных истцом доводов о пропуске указанного срока, он должен был в судебном заседании выяснить у заявителя уважительность причин пропуска срока, чего в данном случае не было выполнено.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение также не устранил.

Таким образом, учитывая, что причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя жалобы о пропуске указанного срока и отсутствии ходатайства на его восстановление, заявленные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, оставлены судами без должной оценки, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильным выводам и принятию незаконных судебных актов.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований заявления, входят в предмет доказывания, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного определение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, рассмотреть вопрос о восстановлении заявителю срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19795/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1