АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6324/2023

г. Петропавловск-Камчатский

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗРОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47 766,14 руб., 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 4421/6,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец, АО «Спецтранс»; адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗРОСС» (далее – ответчик, ООО «АЗРОСС», прежнее наименование ООО «Парус»; адрес: 

<

...>) о взыскании 47 766,14 руб., включающих 41 098,85 руб. долга за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 и 6 667,29 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 20.12.2013, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2018 № 1487.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1487, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены договором (приложения № 1, 2) и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, тарифа на содержание контейнерных площадок (приложение № 1).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1). Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и объема вывезенных ТКО, тарифа на содержание контейнерных площадок (пункт 2.2). При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятии уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 2.3).

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за расчетным (пункт 2.4). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.7).

В силу пунктов 9.1, 9.2 договор заключается на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 с условием о его продлении на каждый последующий календарный год, но не более чем до 01.01.2027, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, не сообщит другой стороне заказным письмом о намерении расторгнуть договор. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику согласованные договором услуги, оформляя факт их выполнения соответствующими актами.

Предметом спора являются услуги за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, по факту оказания которых истцом составлены акты от 31.01.2023 № 1021, от 28.02.2023 № 3460, 3532, от 31.03.2023 № 6102, 6174, от 28.04.2023 № 9178, 9250, от 31.05.2023 № 12221, 12293, от 30.06.2023 № 15810, 15883, от 31.07.2023 № 18821, 18892, от 31.08.2023 № 21745, 21816, от 30.09.2023 № 24963, 25034.

Как утверждает истец, задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги с учетом поступившей частичной оплаты составила 41 098,85 руб.

В связи с непоступлением оплаты за оказанные в спорный период услуги истец направил ответчику претензию от 02.11.2023 № 664 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого явилось основанием для обращения АО «Спецтранс» в суд с настоящим иском.

Изучив условия положенного в основание иска договора и документы, связанные с его исполнением, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). 

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. 

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на составленные и подписанные в одностороннем порядке акты от 31.01.2023 № 1021, от 28.02.2023 № 3460, 3532, от 31.03.2023 № 6102, 6174, от 28.04.2023 № 9178, 9250, от 31.05.2023 № 12221, 12293, от 30.06.2023 № 15810, 15883, от 31.07.2023 № 18821, 18892, от 31.08.2023 № 21745, 21816, от 30.09.2023 № 24963, 25034. 

Ответчиком указанные акты не подписаны.

Вместе с тем по условиям договора от 01.01.2018 № 1487 потребитель обязан до 03 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг в расчетном периоде (пункт 2.6).

Пунктом 2.9 договора установлено, что потребитель в течение 3-х рабочих дней с момента получения рассмотреть документы, подписать и вернуть в адрес регионального оператора один экземпляр акта оказанных услуг. В случае если потребитель в течение 3-х рабочих дней с момента получения не направил в адрес регионального оператора обоснования своего отказа, претензии по объему и качеству оказанных услуг не принимаются, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным сторонами (пункт 2.10).

В случае если потребитель не согласен с объемом оказанных услуг, он обязан оплатить стоимость неоспариваемой части в срок, установленный договором, и направить региональному оператору обоснованный отказ от оспариваемой части объема услуг в срок, установленный пунктом 2.9 договора. В ином случае наступают последствия, указанные в абзаце втором пункта 2.9 договора (пункт 2.10).

Таким образом, условиями договора на ответчика возложена обязанность ежемесячно забирать у истца документы, подтверждающие факт оказания услуг, и возложены риски несоблюдения срока для заявления возражений относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия мер по получению у истца актов оказанных услуг и направления Обществу в установленный договором срок мотивированных возражений относительно отраженных в актах сведений об объеме и общей стоимости оказанных услуг.

В такой ситуации по условиям договора составленные истцом односторонние акты являются надлежащим доказательством и принимаются судом в качестве подтверждения факта оказания ответчику согласованных договором услуг в спорный период.

В то же время, несмотря на возможность принятия односторонних актов в качестве доказательства самого факта оказания услуг, суд при проверке приемо-сдаточных документов установил несоответствие в ряде оформленных актов объема оказания услуг тому объему, который согласован сторонами при заключении договора.

В частности, по условиям договора объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, а также информация о графическом виде о размещении места сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в соответствии с приложениями № 1, 2 к договору (пункт 1.2).

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали два объекта, в отношении которых оказываются услуги, один из которых расположен в г. Петропавловск-Камчатский (кафе «Арзу»), а другой – в пос. Нагорный Елизовского района (кафе «Караван»).

В отношении указанных объектов согласован следующий объем услуг:

1) кафе «Арзу» (г. Петропавловск-Камчатский):

– в период с января по июнь – 3,25 куб.м./месяц;

– в период с июля по декабрь – 3,38 куб.м./месяц;

2) кафе «Караван» (пос. Нагорный Елизовского района) – 3,25 куб.м./месяц.

Вместе с тем, из содержания актов, выставленных по объекту, расположенному в г. Петропавловск-Камчатский (кафе «Арзу»), следует, что выставляя акты, истец производил расчет стоимости услуг, оказанных в первом полугодии, исходя из объема услуг 3,38 куб.м./месяц, вместо согласованного объема 3,25 куб.м./месяц.

Доказательств тому, что стороны обоюдным соглашением вносили изменения в согласованные договорные величины в части объема оказываемых услуг либо что истец в установленном порядке уведомил ответчика о необходимости изменения ранее согласованных объемов услуг с соответствующим нормативным и документальным обоснованием, материалы дела не содержат.

На вопрос суда относительно правовых оснований для расчета стоимости услуг с отступлением от указанных в договоре объемов представитель истца пояснил, что такой расчет производился финансовым отделом предприятия на протяжении длительного времени и каких-либо возражений от ответчика по отраженным в акте объемам не поступало. В данной связи истец полагает начисленную стоимость услуг обоснованной.

Вместе с тем, в силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора определили объемы оказания услуг по каждому объекту и в установленном порядке изменения в достигнутые сторонами договоренности не вносились.

Доводы истца об отсутствии возражений ответчика по составленным актам как объясняющие правомерность одностороннего изменения договорных величин несостоятельны, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что ответчик в установленном договором порядке не обращался к истцу за получением актов, он имел все законные основания рассчитывать на надлежащее соблюдение истцом достигнутых договоренностей, которые предполагали применение двух значений объемов услуг по отношению к одному из объектов, в зависимости от полугодия, в котором услуга оказывается.

Исходя из того, что объемы и стоимость услуг изначально определены сторонами в договоре, а нормативного обоснования тому, по какой причине истец самостоятельно изменил договорный объем услуг по отношению к одному из объектов, суду не представлено, и к ответчику с инициативой об изменении договорных величин с обоснованием необходимости их изменения истец не обращался (доказательств обратного не представлено), риск неполучения актов оказания услуг, содержащих неверные договорные объемы, в данном конкретном случае не может быть возложен на ответчика, полагавшегося на добросовестность истца, 

При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела иных дополнительных доказательств, подтверждающих, что в первом полугодии 2023 года истец оказал ответчику услуги в объеме не 3,25 куб.м., как это предусмотрено договором, а в объеме 3,28 куб.м.

При изложенных обстоятельствах, суд признает предъявленный истцом ответчику к оплате объем услуг по объекту, расположенному в г. Петропавловск-Камчатский, недоказанным и необоснованным.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что по объекту в пос. Нагорный Елизовского района в период с января по сентябрь 2023 года истец оказал ответчику услуги на сумму 20 806,69 руб. с учетом имевшейся частичной оплаты, зачтенной в счет оплаты услуг за январь. В данной части расчет истца является верным и соответствующим достигнутым договорным величинам.

По объекту, расположенному в г. Петропавловск-Камчатский, с учетом согласованных договорных объемов, стоимость услуг за период с февраля по сентябрь 2023 года составляет 19 804,36 руб., исходя из стоимости по 2 438,96 руб./мес. за период с февраля по июнь и по 2 536,52 руб./в мес. за период с июля по сентябрь.

Итого, общая стоимость услуг по двум объектам с учетом частичной оплаты составляет 40 611,05 руб.

Поскольку доказательств оплаты услуг в согласованном размере либо документов, опровергающих факт их оказания, ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 611,05 руб., а во взыскании остальной части начисленного истцом долга отказывает по изложенным основаниям.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 6 667,29 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 20.12.2023, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено Обществом правомерно.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, прежде всего, по причине неверного расчета основного долга по оплате услуг.

Также расчет истца выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В частности, на нерабочий день приходится последний день срока оплаты услуг за май 2023 года (10.06.2023), входящий в спорный период, а значит, последний день оплаты услуг за данный период подлежит переносу на ближайший рабочий день, то есть на 13.06.2023, а неустойку на долг за указанный месяц истец вправе начислять лишь с 14.06.2023.

Также на нерабочий день приходится последний день срока оплаты услуг за август 2023 года (10.09.2023), входящий в спорный период, а значит, последний день оплаты услуг за данный период подлежит переносу на ближайший рабочий день, то есть на 11.09.2023, а неустойку на долг за указанный месяц истец вправе начислять лишь с 12.09.2023.

Кроме того, истцом неверно применена ключевая ставка Банка России при расчете неустоек и не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7.7 договора стороны определили, что при расчете неустойки применяется 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Исходя из указанной формулировки, и принимая во внимание, что впервые требование об уплате неустойки предъявлено истцом ответчику в исковом заявлении, поступившем в суд 28.12.2023, по условиям договора применению подлежит ставка, действовавшая на указанную дату, то есть в размере 16 %. 

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» определено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В случаях, когда на дату принятия судебного решения предусмотренная договором обязанность, за нарушение которой начисляется неустойка, не была исполнена, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке ко всему периоду просрочки до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для целей определения ключевой ставки Банка России, с применением которой надлежит рассчитывать неустойку за указанный в иске период с 11.02.2023 по 20.12.2023, то есть до принятия решения, необходимо исходить из минимального значения ставки, исходя из следующих значений: 1) ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022; 2) ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату предъявления требования об уплате неустойки (на дату поддачи иска); 3) ключевая ставка Банка России, установленная на день вынесения решения.

По информации Центрального банка России на 27.02.2022 ставка рефинансирования составляла 9,5%, на дату подачи иска – 16 %, на дату вынесения решения – 16 %.

Следовательно, при взыскании пени в судебном порядке за период до вынесения решения подлежит применению ставка Банка России равная 9,5 %. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом приведенного нормативного регулирования, а также с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга по оплате услуг, суд установил, что за заявленный истцом период с 11.02.2023 по 20.12.2023 неустойка составляет 5 376,03 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 20.12.2023, признается частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме, а в остальной части неустойки, начисленной по состоянию на указанную дату, суд отказывает по приведенным основаниям. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорных неустоек по день фактической оплаты задолженности, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом при начислении длящейся неустойки применению подлежит 1/130 ключевой ставки Банка России, определяемой на дату погашения задолженности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в том числе с учетом того обстоятельства, что за период с 21.12.2023 и до принятия решения путем оглашения его резолютивной части (03.06.2024) в любом случае подлежит применению ставка 9,5 %, а далее в случае возбуждения исполнительного производства ставка определяется судебным приставом, исходя из минимального значения (либо на 27.02.2022, либо на дату погашения задолженности). Такой подход применяется до 01.01.2025, если в вышеуказанное Постановление Правительства РФ не будут внесены изменения, влияющие на порядок расчета неустоек.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,28 %), то есть в сумме 1 926 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗРОСС» в пользу акционерного общества «Спецтранс» 40 611,05 руб. долга, 5 376,03 руб. неустойки и 1 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 47 913,08 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «АЗРОСС» в пользу акционерного общества «Спецтранс» неустойки, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 40 611,05 руб. и 1/130 ключевой ставки Банка России, определяемой на дату погашения задолженности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах». 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина