﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8899/2019-ГК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А50-12302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии представителя индивидуального предпринимателя Кононюка А.В.: Жаровских О.Г. , доверенность от 08.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича (ОГРНИП 304595714700171, ИНН 595788054550),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года 

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу № А50-12302/2019, 

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» 

(ОГРН 1085957000084, ИНН 5957013172)

к Управлению имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж»                              (далее  - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления имущественных   отношений Администрации Чернушинского муниципального района (далее – Управление, ответчик) 56 546 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кононюк А.В. (далее – предприниматель Кононюк А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Заявитель с этим определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, привлечь его к участию в деле, указывает, что итоговым судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы, так как в случае удовлетворения иска Управление предъявит к нему требование о взыскании неосновательного обогащения, а также учитывая возможность заключения в рамках рассматриваемого спора мирового соглашения, по условиям которого в случае отказа общества «Авантаж» от иска, предприниматель Кононюк А.В. примет на себя обязательства по компенсации суммы выкупной цены земельного участка уплаченной истцом ответчику за земельный участок площадью 356 кв. м.

Заявитель считает, что у арбитражного суда первой инстанции                                 имелись все основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, и рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что оно являлось арендатором участка с кадастровым номером 59:40:0010301:83 площадью 3247 кв. м, а в последующем в 2014 году выкупило этот участок.

В последующем было установлено, что на участке находится недвижимое имущество, принадлежащее иному лицу, в рамках дела № А50-43454/2017 установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:40:0010301:385, площадью 511 кв. м,  59:40:0010301:379, площадью 81 кв. м, 59:40:0010301:382,  площадью 388 кв. м, 59:40:0010301:83, площадью 2 891 кв. м.

В деле №  А50-2687/2015 установлена законность строительства объекта недвижимости иным лицом на участке с кадастровым номером 59:40:0010301:83, а также то, что на момент его формирования и предоставления обществу в аренду, а затем в собственность, на участке уже имелся объект недвижимого имущества, и предоставление части участка, занятой этим объектом, обществу не произошло.

Поскольку истец, не являясь владельцем и пользователем  части участка площадью 356 кв.м, вносил плату за его пользование и выкупную стоимость за эту часть участка, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с управления неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, предприниматель Кононюк А.В. указал, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права, поскольку в дальнейшем  управление может обратиться к нему с иском о взыскании этих денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Кононюка А.В., суд первой инстанции учел предмет и основания заявленных требований, судебные акты по делам № А50-2687/2015, А50-43454/2017, обоснование ходатайства о вступлении в дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного его рассмотрения в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица при отсутствии соответствующих доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового       отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является                предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица             является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. 

После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, приведенное заявителем обоснование участия в деле, вывод о необходимой для этого правовой и фактической связи в материально-правовом отношении  по объекту и составу – не следует.

Обязанность по оплате за землю возникает у стороны в силу принципа платности землепользования, а не в силу принятого судебного акта по настоящему делу.

Указание на возможность заключения мирового соглашения и последующие действия ответчика основаны на предположении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ                могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу № А50-12302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.В. Скромова