Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-953/2025

23 июля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

начальнику Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3

 о признании незаконным бездействия,

с участием в деле Общества с ограниченной ответственность «Частная охранная организация «Гарант14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора,

при участии в судебном заседании представителя УФССП по РС (Я) – ФИО4 по доверенности от 17.02.2025 № Д-14907/25/169-СЧ, выданной сроком по 31.12.2025

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее-заявитель, ООО «Аламо Коллект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), начальнику Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 со следующими требованиями:

-о признании незаконным бездействие начальника Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 554735/23/14037-ИП,

-о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 554735/23/14037-ИП,

-об обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения,

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность «Частная охранная организация «Гарант14» (далее третье лицо, ООО ЧОП «Гарант14», должник); в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС (Я)), судебный пристав-исполнитель ФИО3.

В судебном заседании представитель УФССП по РС (Я) требования не признал, поддержал доводы отзывов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП по РС (Я), суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, вынесенного по делу №А40-171349/23-10-969, взыскано с ООО «ЧОО «ГАРАНТ14»(в пользу ООО «АК»  135 106,84 руб. по банковской гарантии №9991-4R1/682029, из которых: основной долг в размере 33 168, 88 руб.; проценты за период с 26.01.2022г. по 24.07.2023г. в размере 12 381,53 руб.; с начислением процентов в размере 25 % годовых до момента фактического исполнения обязательств; неустойка в размере 0,5% за период с 31.01.2022г. по 24.07.2023г. в размере 89 555, 97 руб.; с начислением неустойки в размере 0,5 % до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 053 руб.

Выдан исполнительный лист ФС № 044523936 от 15.12.2023

18.12.2023 Якутским ГОСП УФССП России по РС (Я) судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительно производство № 554735/23/14037-ИП.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации

Полагая, что бездействие судебных приставов, выразившееся в не принятии эффективного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы, ООО «Аламо Коллект» обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 данного Закона применяются судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

 Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем установленный данной статьей срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а носит для него организационно-процедурный характер.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве само по себе несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Исполнительные действия должны осуществляться приставом до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановление Пленума ВС РФ N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в Якутским ГОСП УФССП России по РС (Я) на исполнении находится исполнительное производство № 554735/23/14037-ИП от 18.12.2023, исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 538656/23/14037-ИП.

Из сводки по исполнительному производству и представленных материалов исполнительного производства (ответы на запросы) следует, что от ФНС России и регистрирующих органов неоднократно поступила информация о наличии/отсутствии у должника открытых счетов и об остатках денежных средств по данным счетам, на которых денежные средства отсутствуют, об отсутствии у должника какого – либо имущества, сведения о дохода также отсутствуют.

Представленные материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебные приставы-исполнители (ФИО5, ФИО3) в ходе исполнительного производства принимала комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа и действия судебных приставов-исполнителей направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд находит, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, соответствующие объему требований взыскателя.

 Судебные приставы действовали в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ по установлению имущественного положения должника и принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах своих полномочий.

При этом,  суд отмечает, что в ходе принудительного исполнения исполнительное производство находилась в производстве разных судебных приставов-исполнителей на основании распорядительных документов, кроме того, в период с возбуждения исполнительного производства № 554735/23/14037-ИП (18.12.2023)  ФИО1 не являлся начальником Якутского городского отделения судебных приставов полномочия исполнительных, что подтверждается представленными в материалами дела приказами.

Установленные судом обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем по существу не опровергнуты.

Как указано выше, для признания бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов незаконными, необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам; нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О указано, что положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности). 

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности указанных оснований, кроме того, суд предлагал заявителю уточнить (конкретизировать) период бездействия, предложения суда было проигнорировано.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, поскольку заявитель не доказал реального нарушения его прав и законных интересов с учетом недоказанности факта бездействия со стороны судебных приставов.

В данному случае, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, из заявления невозможно достоверно установить, какие права взыскателя, не были соблюдены судебными приставами по отношению к заявителю.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие, не является таковым и не нарушает интересов заявителя, не противоречит Закону об исполнительном производстве, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, требование ООО «Аламо Коллект» о признании незаконным бездействия судебных приставов Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заиления Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья

                     Клишина Ю. Ю.