СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8064/2025(1)-АК

Дело № А71-8576/2025

08 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о передаче дела по подсудности,  

вынесенное в рамках дела № А71-8576/2025 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 16.06.2025 принято поступившее 10.06.2025 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

08.07.2025 в суд поступило ходатайство кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о передаче дела № А71-8576/2025 по  

подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2025 (резолютивная часть от 13.08.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие доказательств регистрации должника на территории Удмуртской Республикипо месту жительства. Полагает, что регистрация ФИО1 по месту пребывания в Удмуртской Республике непосредственно перед обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве свидетельствует о создании искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела. Утверждает, что все имущество (квартира, машина, предметы быта, счета, совместные доходы супругов), а также кредиторы находятся в городе Санкт- Петербурге/Ленинградской области. Ссылается на наличие у должника ½ доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д. **, корп. *, кв. ***, которая является единственным жильем для должника и находится в ипотеке. Таким образом, по мнению апеллянта, основные экономические интересы должника сосредоточены в Ленинградской области, где он осуществляет основную профессиональную деятельность, зарегистрирован как налогоплательщик и как плательщик налога на профессиональный доход. Полагает, что со стороны должника имеется злоупотребление, выразившееся в манипулировании территориальной подсудности посредством изменения места жительства перед обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

До начала судебного заседания поступил отзыв должника на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Должник указывает, что его фактическим местом проживания является 

<

...> д. *, кв. **, собственником квартиры является престарелая мать супруги, за которой требуется уход. Поясняет, что переехал жить в г. Глазов ввиду того, что требуется уход за тещей, супруга имеет официальное место работы, соответственно постоянный источник дохода и ей необходимо наработать стаж для получения пенсионных гарантий. Отмечает, что автомобиль находится в Ленинградской области и оставлен там должником для свободного доступа кредитора, недвижимое имущество, подлежащее реализации, находится по адресу: Глазовский район, Партизанское СПТУ № 7, ул. Молодежная.  

Указывает, что готов предоставить возможность осмотра земельного участка (предоставить фотографии участка). Считает, что доводы ФИО1 о ведении предпринимательской деятельности ФИО2 не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Полагает, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики не создает неустранимые препятствия для кредитора в доступе к правосудию.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

 Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2025 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на наличие задолженности перед единственным кредитором ФИО1 в размере 2 598 232,96 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2025 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

От кредитора ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Установив, что ФИО2, уроженец г. Глазова, проживает и зарегистрирован по месту пребывания в Удмуртской Республике (с 25.07.2025 по 25.07.2027) в связи с семейными обстоятельствами, имеет на территории Удмуртской Республики активы (земельный участок), длительное время проживал и работал в г. Глазове, заключил брак с ФИО3 в г. Глазове, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом проживании должника на момент подачи заявления и в настоящее время на территории Удмуртской Республики, недоказанности того, что ФИО2 искусственно изменил место своей регистрации перед возбуждением дела о банкротстве.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина, по общему правилу, достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.  

В силу принципов равноправия сторон и состязательности арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.  

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату обращения должника в Арбитражный суд Удмуртской Республики (10.06.2025) с заявлением о собственном банкротстве должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...> д. **, корп. *, кв. *** с 04.12.2014.  

Вместе с тем, должник на момент обращения в суд проживал и в настоящее время проживает на территории Удмуртской Республики, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 180-00204Б250000890 от 27.05.2025 (л.д.13). 14.07.2025 должник снят с регистрационного учета по адресу: 

<

...> д. **, корп. *, кв. *** и 21.07.2025 зарегистрирован в Удмуртской Республике по адресу: 

<

...> д. *, кв. **.  

Рассмотрев доводы кредитора о манипулировании должником территориальной подсудностью, суд пришел к выводу о их необоснованности с учетом следующего.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях выяснения соответствующих обстоятельств, во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.  

При этом, чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности.  

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).  

В данном случае, по результатам изучения фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, судом первой установлено, что смена должником адреса регистрации обусловлена семейными обстоятельствами, а именно необходимостью осуществления ухода за пожилой матерью супруги (75 лет) в связи с состоянием ее здоровья. При этом, учтены пояснения должника о том, что супруга должника ФИО4 сама ухаживать за престарелой матерью не имеет возможности, поскольку трудоустроена и фактически работает в г. Санкт-Петербурге, увольнение с работы супруги приведет к еще более тяжелому финансовому положению семьи.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на территории Удмуртской Республики у должника имеется земельный участок (

<

...>); у ФИО2 отсутствуют иные кредиторы, помимо ФИО1, свое банкротство должник связывает именно с возникновением задолженности перед указанным кредитором.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 не создает неустранимые препятствия в доступе к правосудию и не лишает ее права на судебную защиту, поскольку имеется возможность подачи заявлений, отзывов и иных процессуальных документов посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр», а также возможность знакомиться с материалами дела в электронном  

виде и участвовать в судебных заседаниях путем использования системы вебконференции в режиме онлайн-заседания. Доказательств наличия иных кредиторов, чьи права могут быть нарушены рассмотрением дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в материалы дела не представлено.  

Доводы апеллянта о наличии у должника залогового кредитора носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.  

Ссылка апеллянта о постановке должника на налоговый учет в Ленинградской области, регистрации его в качестве плательщика налога на профессиональный доход в Ленинградской области 13.03.2025 не может свидетельствовать о том, что должник как на дату подачу заявления о банкротстве, так и в настоящее время осуществляет свою профессиональную деятельность в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области ввиду следующего.  

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2022 № 03-11-11/83514 Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – НПД) физическое лицо при регистрации в качестве налогоплательщика НПД указывает субъект Российской Федерации, на территории которого им ведется деятельность. При этом указанным Федеральным законом не предусмотрено запрета на осуществление налогоплательщиком НПД деятельности в субъекте Российской Федерации, отличном от субъекта Российской Федерации, указанного при регистрации в качестве налогоплательщика НПД.  

С учетом того, что профессиональную деятельность должник осуществляет, выполняя строительные и ремонтные работы, не подразумевающие привязки к конкретному месту работы, принимая во внимание пояснения самого должника о подработках по фактическому месту жительства в г. Глазове, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что имеющийся у должника актив (земельный участок), подлежащий включению в конкурсную массу и реализации в случае признания должника несостоятельным (банкротом), находится на территории Удмуртской Республики, нахождение автомобиля на территории Ленинградской области не препятствует его транспортировке, включению в конкурсную массу и реализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экономические интересы должника сосредоточены на территории Удмуртской Республики.  

Признаки манипулирования должником территориальной подсудностью дела о банкротстве, вопреки доводам апеллянта, коллегией судей не установлены. При этом, судом учтено, что доверенность на имя представителей должника от 24.02.2025 была заверена нотариусом нотариального округа «город Глазов Удмуртской Республики», заявление о собственном банкротстве  

подписано лично ФИО2 и сдано нарочно в Арбитражный суд Удмуртской Республики, что дополнительно свидетельствует о фактическом проживании должника на территории Удмуртской Республики.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года по делу № А71-8576/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна