ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5201/2016

г. Тула

14 мая 2020 года

20АП-661/2020; 20АП-317/2020; 20АП-1374/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2, Банка ВТБ (ПАО), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-Эксперт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года (резолютивная часть от 29.11.2019) по делу № А54-5201/2016, 

принятое по результатам рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года жалобу Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего                   ООО «Сфера» ФИО2 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа ООО «Сфера» и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В остальной части в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 отказано. 

В удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера» также отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-317/2020), в которой просит определение суда от 24 декабря 2019 года отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 и разрешить вопрос по существу. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2  принята к производству определением от 16 января 2020 года.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что она предприняла все возможные меры для получения для истребования финансово-хозяйственных документов должника, полагает, что финансовый анализ должника проведен надлежащим образом. Привлечение аудитора для подготовки финансового анализа должника было объективно необходимо, исходя из объема выполненной работы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) также обратился в апелляционный суд с жалобой 20АП-317/2020), в которой просит определение суда от 24 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) принята к производству определением от 24 января 2020 года.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на недостоверности проведенного управляющим анализа финансового состояния, полагает, что финансовый анализ должника проведен формально, достоверность финансовой отчетности не проверена.

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что расходы на привлечение аудитора в настоящем случае явились чрезмерными, в отсутствии у арбитражного управляющего большей части необходимым для проведения анализа документов привлечение аудитора является неразумными действиями и недобросовестным исполнением обязанностей управляющего.

Кредитор полагает, что ввиду затянувшейся процедуры наблюдения в отношении должника арбитражный управляющий ООО «Сфера» ФИО2 была обязана скорректировать анализ финансового состояния должника на дату проведения судебного разбирательства по итогам проведения процедуры наблюдения.

Банк ВТБ (ПАО) настаивает на том, что арбитражный управляющий не совершила всех необходимых действий для истребования у бывшего руководителя финансово-хозяйственных документов должника. Полагает, что истребование документации вопреки выводу суда области является обязанностью временного управляющего.

Кредитор настаивает, что арбитражный управляющий на нарушение его прав не выявление ФИО2 в период наблюдения и в период конкурсного производства оснований для оспаривания сделок должника. Полагает, что в результате не оспаривания сделок ему причинены убытки.

Кредитор ООО «Управляющая компания «Регион-Эксперт» также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 24 декабря 2019 года (апелляционное производство 20АП-1374/2020), в котором просит принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей действия конкурсного управляющего по проведению финансового анализа деятельности должника, а также в воспрепятствовании кредитору в получении информации о сделках должника, подлежащих оспариванию. 

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Регион-Эксперт» принята к производству определением от 21 февраля 2020 года.

Данный кредитор полагает, что финансовый анализ должен содержать объективные выводы относительно финансового состояния должника, поэтому, действия разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан был сформировать необходимый комплект документов о финансовой деятельности должника.

Кроме того, кредитор полагает, что в настоящем случае, не являясь сведениями, составляющими коммерческую тайну, выписки по счетам должны были быть представлены арбитражным управляющим кредитору по требованию последнего.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы Банка отказать, определение в части отказа в удовлетворении его жалобы оставить без изменения. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности обществу «Импульс» правовой возможности изложить свою правовую позицию по существу данного спора.

Определением от 17 февраля 2020 года апелляционный суд откладывал судебное разбирательства по жалобам Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2, предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения по каждому доводу жалобы на действия конкурсного управляющего (объединенная жалоба на действия конкурсного управляющего от 30.09.2019 - том 103, стр. 70-81) со ссылкой на документы (с указанием том дела, стр.), представленные в материалы апелляционного производства. Представить копии дополнительных документов из основного банкротного дела, в случае отсутствия их в материалах апелляционного производства, с указанием в обоснование какого довода они представляются.

Копия определения об отложении судебного разбирательства и копия определения о принятии к производству жалобы ООО «Управляющая компания «Регион-Эксперт»  были направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 19.02.2020 и 22.02.2020 соответственно.

Определение от 06 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 07.04.2020. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Сфера»                   ФИО2 (08.05.2020) и Банка ВТБ (ПАО) (12.05.2020) поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В ходатайствах об отложении конкурсный управляющий и кредитор ссылаются не невозможности явки в судебное заседание представителей в связи в ведеными на территории города Москвы и на территории Тульской области ограничений, а также на ограничения в работе судов, введенных в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновано заявителями продлением ограничений передвижения в городе Москве, введенных Указом Мэра Москвы №12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа №55-УМ от 07.05.2020) на период до 31.05.2020. 

Указом Мэра Москвы №12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа №55-УМ от 07.05.2020) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 2), и одновременно приостановлено проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий в местах массового посещения с очным присутствием граждан (пункт 3).

Пункт 3.2 Указа Мэра Москвы содержит перечень предприятий, работа которых приостановлена до 31.05.2020 на территории города Москвы.

Согласно пункту 6 Указа Мэра Москвы организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

При этом, кроме организационных распоряжений в адрес департаментов города Москвы и медицинских учреждений, Указ Мэра Москвы содержит рекомендации по осуществлению деятельности граждан и организаций, и устанавливает обязанности по регистрации передвижений граждан (включая посещение территорий, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции), а также обязанности, установленные на случай выявления симптомов инфекции.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий и Банк не указали какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у проживающих в городе Москве представителей при рассмотрения настоящего дела в связи с Указом Мэра Москвы №12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа №55-УМ от 07.05.2020). 

Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции Указа №46 от 10.05.2020) на территории Тульской области введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 1.1), и проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий.

Пункты 1.2, 1.3 и 1.4 Указом Губернатора Тульской области содержат перечень мероприятий с массовым участием граждан проведение которых отменено или временно приостановлено на территории Тульской области.

Порядок въезд на территорию Тульской области урегулирован в пункте 4.1 Указа Губернатора Тульской области, согласно которому въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков, кроме прочего, и в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). 

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий и Банк не указали какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у них при рассмотрения настоящего дела в связи с Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции Указа №46 от 10.05.2020).

Апелляционный суд полагает, что у заявителя отсутствуют основания утверждать о наличии ограничений, создающих какие-либо препятствия в осуществлении сторонами процессуальных прав. 

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 № 822 закончили свое действие после 11.05.2020. 

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и прекратился после 08.05.2020. 

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют. 

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной. 

Ходатайства конкурсного управляющего и Банка об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

Ходатайство Банка об отложении  судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Конкурсный управляющий обосновывает необходимость отложения судебного заседания желанием изложить свою правовую позицию непосредственно в судебном заседании. При этом при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий неоднократно дополняла свою позицию письменно, в том числе, и одновременно с настоящим ходатайством об отложении разбирательства. Обоснования необходимости повторить позицию непосредственно в судебном заседании лично конкурсный управляющий не представила, при том что препятствий для личной явки ее (либо ее представителя) в заседание не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайств.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил, что 21.03.2018 кредитор в деле о банкротстве Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2

 22.08.2019 конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с еще одной жалобой  на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2019 года  жалобы Банка ВТБ (ПАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

30.09.2019 от заявителя поступило объединенная жалоба на действия конкурсного управляющего (том 103, стр. 70-81), в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедур банкротства ООО «Сфера», выразившиеся в: 

- неистребовании финансовой отчетности от руководителя ООО «Сфера» в судебном порядке за 2016 год; 

- ненадлежащем проведению финансового анализа ООО «Сфера» и анализа наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства; 

- незаконном привлечении аудитора ФИО3 и оплате её услуг в сумме 150 000 руб. из конкурсной массы ООО «Сфера»; 

- не оспаривании взаимосвязанных сделок по удовлетворению ООО «Сфера» денежных требований ООО «УК «СФЕРА ГРУПП» на сумму 19 506 136,00 руб.; 

- не оспаривании сделки по удовлетворению ООО «Сфера» денежных требований ООО «Фирма «Клемансо» на общую сумму 10 219 728,55 руб.; 

- не оспариванию договора поручительства № 2/9 от 01.04.2015, заключенного ООО «Сфера» с Фризо Трейдинг Инк.; 

- воспрепятствовании Банку ВТБ (ПАО) в получении информации о сделках, подлежащих оспариванию.

Кроме того, в просительной части жалобы кредитор просит обязать конкурсного управляющего произвести анализ финансового состояния ООО «Сфера» в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также кредитор просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера».

Дело о банкротстве ООО «Сфера» возбуждено определением арбитражного суда от 10 октября 2016 года по заявлению ООО «Хрусталь и Ко».

Определением от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть от 08.12.2016) Арбитражного суда Рязанской области ввел в отношении наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть от  08.12.2017) ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. 

Удовлетворяя обжалуемым определением жалобу кредитора Банка ВТБ (ПАО) частично, суд пришел к выводу о ненадлежащем проведении управляющим ФИО2 финансового анализа деятельности должника и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Следовательно, суд отказал в удовлетворении следующих требований: требования об отказе в признании несоответствующими закону действий по неистребовании финансовой отчетности от руководителя ООО «Сфера» в судебном порядке за 2016 год; незаконном привлечении аудитора ФИО3 и оплате её услуг в сумме 150 000 руб. из конкурсной массы ООО «Сфера»; не оспаривании взаимосвязанных сделок по удовлетворению ООО «Сфера» денежных требований ООО «УК «СФЕРА ГРУПП» на сумму 19 506 136,00 руб.;  не оспаривании сделки по удовлетворению ООО «Сфера» денежных требований ООО «Фирма «Клемансо» на общую сумму 10 219 728,55 руб.; не оспариванию договора поручительства № 2/9 от 01.04.2015, заключенного ООО «Сфера» с Фризо Трейдинг Инк.;  воспрепятствовании Банку ВТБ (ПАО) в получении информации о сделках, подлежащих оспариванию; а также в требовании отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера». 

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем обособленном споре рассматривается жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего ФИО2, совершенные как в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сфера», так и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, в рамках дела о банкротстве должника, поскольку реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно просительной части объединенной жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего (том 103, стр. 70-81) первым эпизодом, который кредитор просит признать несоответствующими Закону о банкротстве действиями арбитражного управляющего, является неистребование финансовой отчетности от руководителя ООО «Сфера» в судебном порядке за 2016 год. 

Согласно тексту объединенной жалобы кредитор полагает, что отчетность должника за 2016 год не запрашивалась временным управляющим и не использовалась при составлении анализа финансового состояния должника. В связи с чем, расчет коэффициэнтов в анализе финансового состояния не соответствуют требованиям правил составления указанного документа. 

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы о неистребовании временным управляющим финансовой отчетности от руководителя ООО «Сфера» в судебном порядке. 

Истребование документов, необходимых для проведения анализа финансового деятельности должника, у руководителя должника является правом, а не обязанностью временного управляющего. 

В материалы дела временным управляющим представлены доказательства своевременного обращения временным управляющим с запросами о предоставлении документов как управляющей организации должника - ООО «Управляющая компания "Сфера Групп"», так и к третьим лицам, обладающим информацией об имуществе должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего должником получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе в целях реализации обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (статьи 67 и 70 данного Закона).

По смыслу пункта 32 постановления № 63 указанное означает отсутствие необходимости предоставления внешнему (либо конкурсному) управляющему, который до этого являлся временным управляющим должником, какого-либо дополнительного времени для отложения даты начала течения срока исковой давности в целях выявления сделок, подлежащих оспариванию. Фактически законом в его истолковании правоприменительной практикой презюмируется осведомленность временного управляющего о сделках должника, которые обладают определенными юридическими пороками и могут быть оспорены, в том числе по специальным банкротным основаниям.

К числу инструментов реализации права на получение временным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации у руководителей должника, органов государственной власти, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств, когда это не привело к неосведомленности о совершении должником каких-либо хозяйственных операций, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее интересы кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, временным управляющим был выполнен и представлен собранию кредиторов анализ финансового состояния должника.

Порядок же сбора необходимых документов и обработки информации определяется арбитражным управляющим по своему усмотрению, при этом ответственность за результаты анализа и достоверность выводов о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии должника возлагается на арбитражного управляющего.

Кредитор полагает нарушением Закона о банкротстве, причиняющим вред интересам кредиторов, ненадлежащее проведение финансового анализа ООО «Сфера» и анализа наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства, в который арбитражный управляющий включил сведения, несоответствующие действительности. 

Согласно тексту объединенной жалобы (пункт 1.2) кредитор полагает, что нарушение при проведении финансового анализа выразилось как в проведении анализа в отсутствие отчетности за 2016 год, так и в отсутствии достоверности представленной отчетности. Кредитор настаивает на нарушении технологии составления отчета (пункт 1.2.2) и использование не всех необходимых документов (пункт 1.2.3). Кроме того, кредитор полагает, что в отчете указана не вся необходимая информация (пункт 1.2.4). 

Материалами дела о банкротстве ООО «Сфера» установлено, что процедура наблюдения введена в отношении должника 08.12.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 13.03.2017, проведение первого собрания кредиторов ООО «Сфера» назначено временным управляющим на 02.03.2017, сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника размещено временным управляющим на ЕФРСБ 13.02.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что составление временным управляющим ООО «Сфера» анализа финансовой деятельности должника по состоянию на 17.02.2017 соответствует положениям Закона о банкротстве.

 01.03.2017 Банк ВТБ (ПАО) обратился с ходатайством в деле о банкротстве ООО «Сфера», в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено определением суда от 01.03.2017. 

Фактически первое собрание кредиторов ООО «Сфера» было проведено временным управляющим 16.11.2017. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являлись Банк ВТБ (ПАО), Компания Тевиз Холдинг Лимитед, ООО "Коломна Инвест», ООО «Финанс Групп», ООО «ОввО», ООО «Управляющая компания "Регион-Эксперт"». 

По второму вопросу повестки дня собрания «Решение вопроса о дальнейшей судьбе ООО «Сфера» кредиторы единогласно приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении должника. 

Апелляционный суд полагает, что заявитель не представил доказательств того, что представленный первому собранию кредиторов отчет временного управляющего, анализ финансовой деятельности должника и заключение повлияли или могли повлиять на выбор участников собрания при определении следующей после наблюдения процедуры банкротства. 

В то же время, анализ финансового состояния должника имеет первостепенное значение для дальнейшего движения дела, несмотря на наличие возможности привлекать специалиста для подготовки необходимых документов, арбитражный управляющий не вправе передать третьему лицу решение об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника, поскольку именно арбитражный управляющий несет ответственность за достоверность такого анализа. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» изложены следующие рекомендации.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, постановлением так же отнесены принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие в анализе финансового состояния должника и анализе наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства недостоверных сведений является ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

27.02.2017 временный управляющий представил в дело о банкротстве отчет о своей деятельности с приложениями, отчет по результатам анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

В анализе финансового состояния сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, вывод об отсутствии оснований для проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, так как не выявлено периодов существенного ухудшения двух и более показателей платежеспособности. 

В отзыве временный управляющий указывает, что аудитором сделан вывод о  движении денежных средств по счетам в соответствии с основной хозяйственной деятельностью должника. Временный управляющий полагает, что из динамики показателей ликвидности и платежеспособности усматривается  отсутствие за анализируемый период снижения двух и более показателей, в связи с чем, полагает, отсутствовали основания для проведения анализа сделок должника, приведших к неплатежеспособности, неплатежеспособность должника связана с принятием на себя «забалансовых» обязательств за третьих лиц. 

06.05.2019 в материалы дела конкурсным управляющим представлен повторное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в органы прокуратуры. 

В повторном анализе сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, и вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

При этом из сравнительного анализа заключений усматривается, что при повторном анализе был принят во внимание договор поручительства № 2/9 от 01.04.2015, который ранее не был указан как сделка, приведшая к увеличению обязательств должника. 

При этом, требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника также были основаны на указанном договоре поручительства и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что не мешает выводу о наличии оснований для оспаривания договора поручительства с Банком ВТБ (ПАО) по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Учитывая, что сведения о заключении ООО «Сфера» договора поручительства № 2/9 от 01.04.2015 с Фризо Трейдинг Инк. имелись у временного управляющего на дату составления первоначального заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, однако при составлении повторного заключения аудитор ФИО3 пришла к противоположным выводам, достоверность которых лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнута, при этом ответственность за правильность выводов лежит на временном управляющем в силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд считает несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия временного управляющего ООО «Сфера» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Банк ВТБ (ПАО) заявляет о незаконном привлечении аудитора ФИО3 и оплате её услуг в сумме 150 000 руб. из конкурсной массы ООО «Сфера», полагает, что аудитор оказала услугу ненадлежащим образом.

 В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле, арбитражный управляющий в пределах правомочий, установленных Законом о банкротстве, воспользовался возможностью привлечения специалиста – аудитора, возможность оплаты его услуг за счет имущества должника учтена при привлечении специалиста. Кроме того, привлечение специалиста – аудитора привело к положительному эффекту в виде выявления сомнительных сделок должника. 

Заявитель жалобы не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг аудитором, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, о том что кредитор не доказал нарушения интересов конкурсной массы действиями управляющего по привлечению аудитора для составления анализа финансового состояния должника. 

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) просит признать несоответствующими закону бездействия по не оспариванию взаимосвязанных сделок по удовлетворению ООО «Сфера» денежных требований ООО «УК «СФЕРА ГРУПП» на сумму 19 506 136 руб. 

Кроме того, кредитор Банк ВТБ (ПАО) просит признать несоответствующими закону бездействия по не оспариванию сделки по удовлетворению ООО «Сфера» денежных требований ООО «Фирма «Клемансо» на общую сумму 10 219 728,55 руб.

Одновременно кредитор Банк ВТБ (ПАО) просит признать несоответствующими закону бездействия по не оспариванию договора поручительства № 2/9 от 01.04.2015, заключенного ООО «Сфера» с Фризо Трейдинг Инк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, а в случае отказа или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При поступлении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает, насколько убедительны аргументы заявителя, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника финансовым управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда. 

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что кредитор Банк ВТБ (ПАО) обращался к конкурсному управляющему с соответствующими предложениями об оспаривании сделок должника, при этом управляющий бездействовал или отказал кредитору в оспаривании сделок. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недействительности, могут быть определены судом только в рамках отдельных обособленных споров. В связи с чем субъективные выводы временного управляющего должника об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сделанные в ограниченный период процедуры наблюдения, не могут свидетельствовать о недобросовестном исполнении обязанностей временного управляющего. 

Закон о банкротстве устанавливает механизм защиты интересов кредиторов должника и предполагает возможность в случае выявления конкурсным кредитором оснований для оспаривания совершенных должником сделок как обращения к конкурсному управляющему с предложением оспаривать сделки, а также и самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением при наличии необходимого числа голосов. 

По общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок и целесообразность осуществления соответствующих мероприятий. При этом на конкурсного управляющего возложена материальная ответственность в виде возмещения причиненных кредиторам убытков за правильность принятых им управленческих решений. 

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Сфера» в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника: по перечислению денежных средств в пользу ООО «Фирма "Клемансо"» в сумме 19 506 136 руб. и договора поручительства №2/9 от 01.04.2015, заключенного между должником и компанией Фризо Трейдинг Инк. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имеются нарушения прав кредитора-заявителя не оспариванием сделок должника. 

Банк ВТБ (ПАО) полагает несоответствующими закону воспрепятствование Банку в получении информации о сделках, подлежащих оспариванию.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств наличия препятствий для него как кредитора в ознакомлении с документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность должника.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется, кроме прочего, посредством представления управляющим отчета собранию кредиторов с установленной периодичностью. 

Кроме того, конкурсный кредитор вправе знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве. 

В силу положений абзаца 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) в арбитражный суд, собранию кредиторов временным управляющим представляется анализ финансового состояния должника, обязанность представлять материалы, использование которых предусмотрено при проведении анализа, на временного управляющего не возложена. 

Материалами дела не подтверждается, что конкурсный кредитор обращался к конкурсному управляющему для ознакомления с анализом финансовой деятельности и материалами, на которых он основан. Также как и отсутствуют доказательства представления арбитражным управляющим установленных законодательством документов для ознакомления собранию кредиторов. 

При этом, вопреки доводу Банк ВТБ (ПАО) определениями от 09.01.2019, 08.02.2019 и 06.03.2019 суд области не возлагал на управляющего ФИО2 обязанности по предоставлению Банку каких-либо документов. 

В просительной части жалобы кредитор просит обязать конкурсного управляющего произвести анализ финансового состояния ООО «Сфера» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В указанной части жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии целесообразности на данном этапе процедуры банкротства в обязывании конкурсного управляющего произвести анализ финансового состояния ООО «Сфера», и при отсутствии нормы права в соответствии с которой можно было бы такую обязанность возложить на управляющего ФИО2, апелляционный суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению. 

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера».

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. 

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку в части признанной обоснованной жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО4 не указывает на действия, являющиеся существенным нарушением Закона о банкротстве (жалоба признана обоснованной лишь в части ненадлежащего проведения финансового анализа ООО «Сфера» и анализа наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства), последствия несоответствующих закону действий в дальнейшем устранены, к нарушению прав кредиторов обжалуемые действия не привели, наличие или возможность причинения убытков судом не установлены, апелляционный суд полагает, что основания для отстранения конкурсного управляющего по жалобе кредитора в настоящем случае отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2019 года по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова