АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-47/2021

г. Петропавловск-Камчатский

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Региус инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 285 700 руб.,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности № Д-0066 от 12.10.2020 (сроком по 10.10.2021); 

от ответчика: 

не явились.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», адрес: 125993, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региус инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Региус Инжиниринг», адрес: 

<

...>, эт/пом/ком 4/1/38) о взыскании 1 365 100 руб., из которых: 690 000 руб. аванса, 660 100 руб. пени за неисполнение обязательств за период с 24.12.2019 по 05.10.2020 и 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 314, 329, 450, 453, 708, 716, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по названному договору.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводилось 09.04.2021 и 16.09.2021 с объявлением перерыва.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени заседания надлежащим образом.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16.04.2021.

После окончания объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие извещенного ответчика.

После перерыва от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 285 700 руб., из которых: 690 000 руб. аванса и 595 700 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 05.10.2020. Также от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика и доказательства направления ответчику 20.01.2020 исходных данных по контракту.

От ответчика до начала судебного заседания после перерыва поступило ходатайство о приобщении документов (расчет стоимости проектных работ) и дополнение к отзыву.

В судебном заседании 16.04.2021 истец поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ООО «Региус Инжиниринг» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме и подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 12.12.2019, извещение № 31908574590, заключили договор № 124 ЗК-2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Здание производственно-техническое ремонтно-эксплуатационных мастерских, обслуживания и ремонта линейно-кабельных сооружений» (далее – работы), в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен в форме электронного документа и подписан электронно-цифровыми подписями уполномоченных представителей (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения работ является передача подрядчиком заказчику комплектов проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и комплектов рабочей документации, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ установлен с момента заключения договора; работы, включая проведение государственной экспертизы, должны быть завершены не позднее 01.07.2020.

Цена договора согласована в размере 2 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30 % от цены договора, которая производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и получения оригинала выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 8.4 договора не урегулированные споры из договора подлежат разрешению Арбитражным судом Камчатского края.

Платежным поручением от 24.12.2019 № 8742 истец перечислил ответчику 690 000 руб. в качестве аванса по договору от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019.

Как указывает истец, по состоянию на 01.07.2020 подрядчик работы по договору не выполнил.

Письмом от 01.06.2020 № 030 ООО «Региус Инжиниринг» известило ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» об отсутствии возможности передать результат работ в установленный договором срок заказчику и на государственную экспертизу в связи с пандемией и введенными мерами против распространения вируса COVID-19. Указало, что от исполнения обязательств по договору от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019 не отказывается и гарантирует их исполнение.

Письмом от 12.07.2020 № 040 ответчик сообщил истцу, что работы по корректировке проектно-сметной документации по договору будут завершены в срок не позднее 31.07.2020, просил заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Письмом от 15.07.2020 № 1442-16-20 истец уведомил ответчика, что не имеет законных оснований для изменения условия о сроке выполнения работ, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», утвержденного приказом  ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» от 02.10.2019 № 75, согласно которому при исполнении договора, заключенного по результатам проведения конкурентных процедур, изменение существенных условий договора не допускается, а также указал, что вопрос о неприменении мер ответственности к подрядчику, предусмотренных пунктом 6.2 договора, будет рассмотрен после предъявления подрядчиком к приемке результата работ.

Письмом от 03.09.2020 № 044 ООО «Ригиус Инжиниринг» известило ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», что планирует передать откорректированную документацию по договору от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019 в адрес истца и на государственную экспертизу не позднее 14.09.2020.

29.09.2020 истец направил запрос в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» № 2020-16-20 о предоставлении информации о получении от ООО «Ригиус Инжиниринг» проектно-сметной документации по договору от 23.12.2219 № 124 ЗК-2019 для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 01.10.2020 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» сообщило, что указанная проектная документация на экспертизу не поступала.

08.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.10.2020 об отказе от договора от 23.12.2019 « 124 ЗК-2019 в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления.

Претензией от 09.10.2020 № 2129-08-20 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного по договору аванса и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ответ на претензию ООО «Региус Инжиниринг» направило истцу письмо от 22.10.2020 № 048, в котором указало, что не отказывается от выполнения обязательств по договору от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019 и что задержка срока выполнения работ вызвана введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Ответчик также отметил, что ранее направлял в адрес истца части документации, что в настоящее время завершил работы по корректировке проектно-сметной документации и направляет полный пакет документации для согласования для последующего направления на государственную экспертизу.

Поскольку требования претензии истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между сторонами договор от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019 является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательства передачи истцу комплектов проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и комплектов рабочей документации, в соответствии с условиями договора от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019, в установленный договором срок (01.07.2020) не предоставлены.

Напротив, из переписки сторон следует существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от 23.12.2019 № 124-ЗА-2019.

В соответствии с пунктом 9.2 договора договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по письменному требованию заказчика по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Уведомлением от 06.10.2020 об отказе от договора от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019 истец отказался от договора в порядке статьи 715 ГК РФ с момента получения подрядчиком уведомления в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. 

Уведомление направлено по юридическому адресу ООО «Ригиус Инжиниринг» почтой и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании приведенных норм возражения ответчика о неполучении уведомления истца об одностороннем отказе от договора судом отклоняются.

Таким образом, уведомлением от 06.10.2020 № 2088-06-20 истец явно выразил свою волю на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019.

С учетом вышеизложенного, существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, передачи результата работ истцу, договор от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019 считается расторгнутым в связи с обоснованным односторонним отказом ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» от его исполнения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что не отказывался от исполнения обязательств по договору от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019, а письмом от 22.10.2020 № 048 направил истцу откорректированную проектную документацию, которая, по мнению ответчика, принята истцом, поскольку им не заявлено возражений по качеству документации. Также указывает, что части документации направлялись истцу в установленный договором срок (письмо от 01.06.2020 № 030), письмо от 03.09.2020 № 044 о направлении раздела КР. 

Ответчиком представлено письмо от 05.11.2020 № 05 в адрес истца, в котором ООО «Ригиус Инжиниринг» сообщает о передаче документации на государственную экспертизу, письмо от 12.11.2020 № 056 о получении замечаний от экспертного учреждения по проектной документации.

Ответчик также указывает, что согласно его расчету фактически выполнил работы стоимостью 2 055 492 руб., что составляет 89 % от цены работ, предусмотренной договором и значительно превышает сумму оплаченного истцом аванса.

Кроме того, ООО «Ригиус Инжиниринг» полагает, что на основании статьи 717 ГК РФ у истца имеется обязанность по оплате подрядчику фактически выполненных работ.

 Рассмотрев указанные возражения ООО «Ригиус Инжиниринг», суд отклоняет их как необоснованные.

В силу пункта 1.2 договора результатом выполнения работ является передача подрядчиком заказчику комплектов проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и комплектов рабочей документации, в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2 договора установлен конкретный срок выполнения работ (01.07.2020). При этом поэтапная сдача работ заказчику условиями договора от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019 не предусмотрена.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о принятии работ по договору, подписанные сторонами либо в подрядчиком в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Предоставление истцу комплекта откорректированной документации по договору от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019 письмом от 22.10.2020 в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не подтверждает факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору и сдачу готового результата работ, предусмотренного условиями договора.

Существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ следует из представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон.

При этом ссылка ООО «Ригиус Инжиниринг» на нарушение срока выполнения работ по причине введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не освобождает подрядчика от последствий, вызванных такой просрочкой.

Из содержания Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что  при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик по своей воле вступил в договорные отношения, подписывая договор, согласился с его условиями, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. 

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

На основании изложенного, односторонний отказ подрядчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ в рассматриваемом случае является обоснованным, ссылка ответчика на положения статьи 717 ГК РФ не принимается судом.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом признания судом договора от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019 прекращенным, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60  ГК РФ.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения подрядчиком от заказчика 690 000 руб. аванса по договору от 23.12.2019 № 124 ЗК-2019 подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата истцу 690 000 руб. либо выполнения работ на указанную сумму, имеющих потребительскую ценность для заказчика суду не представлено.

Поскольку указанный договор прекращен, основания для удержания 690 000 руб. у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о взыскании с ООО «Ригиус Инжиниринг» 690 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 595 700 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 05.10.2020, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также достижение сторонами соглашения по вопросу о применении меры ответственности в виде неустойки.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены срок начала выполнения работ (с момента заключения договора) и срок окончания выполнения работ (не позднее 01.07.2020).

При этом пунктом 4.1.6 договора установлена обязанность заказчика  в срок не позднее 30 дней с момента заключения договора предоставить подрядчику исходные данные в соответствии с пунктом 1.9 приложения № 1 к договору.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1 процента от цены договора, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. 

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору судом установлено.

Истец при расчете неустойки исходит из того, что начальным днем периода просрочки является 21.01.2020, то есть день, следующий за днем направлении подрядчику исходных данных (20.01.2020), в подтверждение чего представил в материалы дела письмо от 20.01.2020 № 0117-19-20 о направлении подрядчику исходных данных.

Между тем при начислении неустойки истцом не учтено, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, поскольку из переписки сторон следует, что работы по договору ответчиком начаты, но надлежащим образом не выполнены, предусмотренный условиями договора результат работ заказчику не передан.

Таким образом, по расчету суда обоснованной датой в периоде начисления неустойки является 02.07.2020.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 02.07.2020 по 05.10.2020, суд приходит к выводу, что ее размер составил 220 800 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 220 800 руб. за период с 02.07.2020 по 05.10.2020. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать в связи с его необоснованностью.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 317 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, расходы сумме 7 540 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 794 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региус инжиниринг» в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 690 000 руб. неосновательного обогащения, 220 800 руб. неустойки и 18 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 929 117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер