СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                              Дело № А45-15775/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (№07АП-11105/2022) на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15775/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, встречному иску о взыскании 7 136 865 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерное общество «Евразийский банк».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от  28.07.2022,

от ответчика: ФИО4,  доверенность от  11.05.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (далее – ООО «Сибстролл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – ООО «РК Инвест») о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

            Определением арбитражного суда от 01.08.2022 с делом № А45- 15775/2022 было объединено дело № А45-17832/2022 по исковому заявлению ООО «РК Инвест» к ООО «Сибстролл» о взыскании 7 136 865 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Евразийский банк».

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований  ООО «Сибстролл» отказано; встречные исковые требования ООО «РК Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибстролл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, не дана оценка доводам ООО «Сибстролл» о недействительности оспариваемого одностороннего отказа. По мнению апеллянта, судом ошибочно применен повышенный стандарт доказывания объема выполненных работ.

ООО «РК Инвест» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключен договор подряда № 01-22/1121 от 22.11.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением с привлечением третьих лиц ремонтно-строительные работы на объекте капитального строительства с проектным названием: «АвтостоянкаII этап строительства общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу 

<

...>.

Стоимость работ определена сторонами в Смете (Приложение №3 к договору). Указанная в смете цена работ (сметная стоимость работ) является приблизительной.

Согласно приложению № 3 к договору стоимость работ составила 16 547 460 рублей.

Сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ по настоящему договору определены сторонами в Графике производства работ (пункт 1.4. договора).

Подрядчик приступил к выполнению работ, часть работ выполнил, на сумму 2 006 058 рублей 66 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.12.2021, подписанный сторонами.

01.04.2022 конкурсный управляющий ООО «РК Инвест» направил в адрес ООО «Сибстролл» уведомление об отказе от договора, мотивировав отказ нормами статьи 102 Закона о банкротстве и поступившем заявлением залогового кредитора АО «Евразийский банк» об отказе от исполнения договора, поскольку данный договор не соответствует целям конкурсного производства и причиняет убытки кредиторам должника.

Полагая, что данный отказ от исполнения договора является недействительным, поскольку конкурсным управляющим пропущен 3-х месячный срок подачи таких уведомлений; конкурсный управляющий не вправе в одностороннем порядке отказаться от заключённого им же договора; конкурсным управляющим не доказано, что исполнение им договора подряда повлечёт для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу №А45-43516/2019 в отношении ООО «РК Инвест» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Положениями пункта 2 статьи 102 Закон о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

Довод о нарушении истцом трехмесячного срока направления конкурсным управляющим заявления об отказе от договора обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 назначен конкурсным управляющим ООО «РК Инвест» 21.01.2022, в связи с чем течение срока, установленного статьей 102 Закона о банкротстве, начинается не ранее 21.01.2022. Таким образом, срок для принятия решения об отказе от исполнения договора ответчиком не пропущен.

Приведенными нормами закона (статьи 102 Закона о банкротстве) предусмотрены необходимые условия, являющиеся основаниями для направления конкурсным управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, по смыслу данных норм соблюдение одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, не требуется.

Как указано ответчиком, необходимость проведения соответствующих работ на объекте не имелась.

Объект введен в эксплуатацию – 22.04.2022 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), работы истцом на объекте не ведутся. 

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «А2» стоимость подземной автостоянки, являющейся предметом договора подряда, составляет 20 291 000 рублей, то есть стоимость производства работ практически равна стоимости самой автостоянки. 

В настоящее время проводятся торги, согласие от залоговых кредиторов на производство вышеуказанных работ не получено. Проведение работ в помещениях паркинга изменят его стоимость, что потребует новой оценки рыночной стоимости и корректировки Положения о продаже залогового имущества. Проведение всех этих мероприятий приведет к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, что является противоправным.

При этом, как установлено судом первой инстанции, объект подрядных работ введен в эксплуатацию 22.04.2022, выставлен на торги, работы на объекте не ведутся, в результате проведенного осмотра никаких следов подтоплений помещения обнаружено не было, о чем был составлен акт.

Согласно материалам дела судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения необходимости в настоящее время производства подрядных работ на объекте, их объёме и фактической стоимости, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что залоговый кредитор имущества – АО «Евразийский банк» не давал согласия на заключение спорной сделки.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

По смыслу указанных выше норм права у конкурсного управляющего имеется обязанность согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг такого лица несет непосредственно залоговый кредитор за счет залоговой выручки.

Между тем, согласие от конкурсного кредитора получено не было.

Кроме того, оснований полагать о том, что у ответчика как заказчика работ имелись основания отказаться от исполнения договора как по статье 715 ГК РФ, так и статье 717 ГК РФ, и отсутствии указания на данные норм закона в уведомлении от 01.04.2022 не свидетельствует об отсутствии такого права у заказчика.

Из уведомления от 01.04.2022 следует отсутствие намерения у заказчика продолжать подрядные отношения с истцом, последовательность действий конкурсного управляющего ответчика свидетельствует о намерении прекратить договорные правоотношения, что подтверждает утрату интереса к продолжению договорных отношений с истцом.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение договора подряда № 01-22/1121 от 22.11.2021 повлечет причинение убытков должнику (ответчику) и кредиторам, в связи с чем правомерно признал обоснованным отказ ООО «РК Инвест» от исполнения договора, а первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Истец по встречному иску, обосновывая свои требования, указал, что платежными поручениями №439 от 02.12.2021 и №469 от 30.12.2021 заказчик оплатил согласно условиям договора: 25% - предварительный платеж (аванс) на сумму 4 136 865 рублей и 50% общей стоимости на сумму 3 000 000 рублей (4136865,00 + 3000000 = 7 136 865 рублей (75% общей цены договора)).

Однако, 15.02.2022 конкурсным управляющим был произведен выезд на объект, на котором согласно договору подряда № 01-22/1121 ООО «Сибстролл» обязуется выполнять ремонтно-строительные работы. При выезде установлено, что на объекте работы не проводятся, признаки выполнения каких-либо работ отсутствуют, в связи с чем был составлен акт, согласно которому представитель ООО «Сибстролл» пояснил, что выполнена только некоторая часть работ, а именно ошкуривание стен и произведена пропитка антигрибковой жидкостью, однако марку пропитывающей жидкости назвать затруднился, запрошенные акты выполненных работ не представил.

В материалы дела ООО «Сибстролл» представлен акт выполненных работ от 31.12.2021 на сумму 2 006 058 рублей 66 копеек, справка о стоимости работ от 31.12.2021 на сумму 2 006 058 рублей 66 копеек, подписанные представителем конкурсного управляющего ФИО5

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

В адрес ООО «Сибстролл» направлен запрос о предоставлении сведений и документов о ходе выполнения работ и копии договоров, заключенных ООО «Сибстролл» в целях исполнения своих обязательств перед ООО «РК Инвест» (договоры с субподрядными организациями); штатное расписание ООО «Сибстролл», подтверждающего наличие в штате организации сотрудников, позволяющих оказывать услуги по договору; отчетность СЗВ-М на сотрудников ООО «Сибстролл» за период действия договора; копии документов, подтверждающих оплату приобретенных моющих средств, инструментов и оборудования, необходимых для осуществления уборки и обслуживания офисного здания ООО «РК Инвест».

Запрос был получен генеральным директором ООО «Сибстролл» ФИО7 - 21.02.2022, однако ООО «Сибстролл» не представило документы и доказательства фактического выполнения работ по договору подряда №01- 22/1121 от 22.11.2021.

22.04.2022 получено разрешение на ввод в эксплуатацию без проведения подрядчиком ремонтно-строительных работ, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, экономическая целесообразность заключения данного договора изначально отсутствовала, что также указывает на наличие неправомерных намерений сторон вывести денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу для удовлетворения требований независимых кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно также принято во внимание, что процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 13.08.2021, а ООО «Сибстролл» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2021, при этом, всего лишь через 10 дней после регистрации был заключен договор с ООО «РК Инвест».

Единственным участником ООО «Сибстролл» является ФИО7, имеющий паспорт гражданина РФ, выданный в г. Омске, также как и участника должника ФИО2; совпадает и место рождения ФИО7 и ФИО2 - Павлодарская область.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда № 01-22/1121 от 22.11.2021 между ООО «РК Инвест» и ООО «Сибстролл» был заключен по указанию ФИО2 на фактически аффилированное ему лицо для вывода денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

С учетом этого, судом первой инстанции обоснованно возложена на ООО «Сибстролл» обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, поскольку для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Реальной целью сторон сделки могло быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, вывод средств, как то полагает истец по встречному иску, под предлогом исполнения фиктивных договоров в пользу конечного бенифициара.

В частности, наличие двухсторонних актов приемки выполненных работ, в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на истца по встречному иску бремени доказывания отрицательного факта недопустимо.

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на ответчика по встречному иску, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

ООО «Сибстролл» в качестве доказательств фактического выполнения работ представлен только одни договор, заключенный с ИП ФИО8, на сумму 291 250 рублей. Приложения к договору, определяющие объёмы и виды таких работ не представлены, как не представлено доказательств выполнения ИП ФИО8 каких-либо работ.

Выполнение подрядных работ, со всей очевидностью, сопровождается существенным объемом сопутствующей документации (счета-фактуры, накладные, чеки, квитанции, приказы, разрешения, допуски, контрольные мероприятия, прочая исполнительная документация).

Вместе с тем, никакой документации, подтверждающей конкретные хозяйственные операции, обеспечившие спорный объем работ, не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления указанной деятельности.

С учетом повышенных стандартов доказывания при участии аффилированных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе наличие подписанных первичных бухгалтерских документов при вышеперечисленных обстоятельствах представляет собой формальный документооборот и является недостаточным для вывода о факте выполнения обязательств, предусмотренных договором.

В отсутствие доказательств выполнения работ на объекте, соответствующего условиям договора, в согласованный договором срок, а равно доказательств возврата уплаченной за работы денежной суммы, на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в виде полученной предварительной оплаты в сумме 7 136 865 рублей, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1