﻿1247/2020-21701(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5403/2018

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: от кредитора: не явился, извещен; от должника: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39178/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Тепловодоканал" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.11.2019 по делу № А42-5403/2018, принятое  

по заявлению акционерного общества "Центргазстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис"  

установил:

12.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Тепловодоканал" (далее – ООО "Тепловодоканал") возбуждено производство о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис"  (далее – должник, ООО "Ковдор-Жилкомсервис").  

Определением от 07.08.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ионова А.Н.  

Решением от 20.12.2018 должник признан банкротом с введением  конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Ионовой А.Н.  

Акционерное общество "Центргазстрой" (далее – кредитор, АО  "Центргазстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о включении 13 986 725 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО  "Тепловодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение  

отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы подателя апелляционной жалобы  сводятся к следующему. Суд первой инстанции не изучил подробно условия  заключенного сторонами договора, не установил, какую предпринимательскую цель  преследовали стороны при заключении договора. Между кредитором и должником  сложились фактические подрядные отношения, должник выполнял услуги  генерального подрядчика. Сведений об оказании посреднических услуг содержание  договора не содержит.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие,  поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между ООО "Ковдор- Жилкомсервис" (заказчик), действующим от имени ООО "Тепловодоканал" на  основании агентского договора № 1 от 27.06.2014, и АО "Центргазстрой" (ранее ЗАО  "Центргазстрой", подрядчик) заключен договор по установке коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, ГВС и холодного водоснабжения.  

Адреса многоквартирных домов, где должны быть установлены приборы,  приведены в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему № 1 и   № 2 от 15.03.2015.  

Разногласий по факту выполнения работ в рамках договора подрядчиком и  принятию к учету приборов заказчиком не обозначено, хотя не все акты подписаны  заказчиком.  

Приборы учета в многоквартирных домах установлены подрядчиком по всех  домах, на основании данных приборов учета проводилась корректировка  начислений в том числе за 2018 год. Порядок расчетов за выполненные работы  предусмотрен в разделе 4 договора.  

Поскольку расчеты за выполненные работы в полном объеме не  произведены, АО "Центргазстрой" обратилось с настоящим требованием к ООО  "Ковдор-Жилкомсервис".  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  

Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр  требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование исковых требований на спорную сумму кредитор представил  экспертные заключения по определению стоимости и объемов выполненных работ,  акты допуска в эксплуатацию узлов учета и акты о приемке работ (форма КС-2).  

Договор на выполнение работ заключен ООО "Ковдор-Жилкомсервис" от  имени ООО "Тепловодоканал" на основании агентского договора № 1 от 27.06.2014.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац  3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Ковдор- Жилкомсервис" не является обязанным лицом перед АО "Центргазстрой" по  заявленным обязательствам. Денежные средства, полученные агентом для  принципала от собственников помещений многоквартирных домов, являются  собственностью принципала - ООО "Тепловодоканал".  

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.  

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается податель  апелляционной жалобы, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло  подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 по делу   № А42-5403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова