АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20040/2018

25 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДЖИЛИТИ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛ-ТРАНС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Царицыно», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО2,

о взыскании 122 872 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДИЛ-ТРАНС» – представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2018, паспорт,

от второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» – представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № ТДЗФ-20, паспорт;

после перерыва:

от первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДИЛ-ТРАНС» – представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДЖИЛИТИ» (далее – ООО «ЭДЖИЛИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛ-ТРАНС» (далее – ООО «ДИЛ-ТРАНС», первый ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.07.2017 по 19.06.2018 в размере 3 058 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 20.06.2018 в размере 9 198 руб. 91 коп., законных процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) за период 07.07.2017 по 19.06.2018 в размере 3 058 руб. 36 коп., законных процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 07.07.2017 по 20.06.2018 в размере 9 198 руб. 91 коп., произведении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, произведении начисления законных процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 21.06.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» (далее – ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА»), открытое акционерное общество «Царицыно» (далее – ОАО «Царицыно»), ФИО2.

В ходе рассмотрения спора ООО «ЭДЖИЛИТИ» уточнило предмет заявленных исковых требований, просило суд принять отказ от исковых требований к ООО «ДИЛ-ТРАНС» в части взыскания суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 12 257 руб. 27 коп.; взыскать с ООО «ДИЛ-ТРАНС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058 руб. 36 коп. за период с 07.07.2017 по 19.06.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» сумму задолженности в размере 120 000 руб. за переадресовку груза, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 151 руб. 79 коп. за период с 07.07.2017 по 09.01.2019, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 6-11).

Определением суда от 10.01.2019 ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 10.01.2019 указанное уточнение иска (кроме отказа ООО «ЭДЖИЛИТИ» от исковых требований к ООО «ДИЛ-ТРАНС» в части взыскания суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 12 257 руб. 27 коп.) принято судом к рассмотрению.

ООО «ЭДЖИЛИТИ» вновь уточнило заявленные исковые требования, просило суд принять отказ от исковых требований к ООО «ДИЛ-ТРАНС» в части взыскания задолженности за переадресовку груза в размере 120 000 руб.; принять отказ от исковых требований к ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 151 руб. 79 коп. за период с 07.07.2017 по 09.01.2019; взыскать с ООО «ДИЛ-ТРАНС» в пользу ООО «ЭДЖИЛИТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 руб. 88 коп. за период с 25.07.2017 по 18.06.2018, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскать с  ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» в пользу ООО «ЭДЖИЛИТИ» сумму задолженности в размере 120 000 руб. за переадресовку груза; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлине в размере 3 335 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 95-103).

Протокольным определением суда от 11.02.2019 указанное уточнение иска (кроме отказа ООО «ЭДЖИЛИТИ» от исковых требований к ООО «ДИЛ-ТРАНС» и к ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА») принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 08.04.2019 принят отказ ООО «ЭДЖИЛИТИ» от иска в части требований к ООО «ДИЛ-ТРАНС» о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 12 257 руб. 27 коп., о взыскании задолженности за переадресовку груза в размере 120 000 руб.; принять отказ ООО «ЭДЖИЛИТИ» от иска в части требований к ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 09.01.2019 в размере 14 151 руб. 79 коп. Производство по делу № А76-20040/2018 в указанной части судом прекращено.

Впоследствии ООО «ЭДЖИЛИТИ» вновь уточнило заявленные исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ООО «ДИЛ-ТРАНС» в пользу ООО «ЭДЖИЛИТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 руб. 88 коп. за период с 25.07.2017 по 18.06.2018, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 042,5 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскать с  ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» в пользу ООО «ЭДЖИЛИТИ» сумму задолженности в размере 120 000 руб. за переадресовку груза; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 042,5 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ООО «ДИЛ-ТРАНС» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 59-64), в котором первый ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал, что ответственность за порчу груза, в результате которой возникла необходимость его возврата грузоотправителю, несет перевозчик вследствие несоблюдения им температурного режима перевозки, в связи с чем расходы на возврат груза возмещению не подлежат. Акт экспертизы № 1908.021.01.28/06-17 от 20.06.2017 является недействительным и не может рассматриваться как доказательство, подтверждающие вину ответчика и грузоотправителя в порче груза, так как указанная экспертиза проводилась без ведома и без участия ООО «ДИЛ-ТРАНС», грузоотправителя ООО ТД «Здоровая Ферма» и грузополучателя ОАО «Царицыно». Следовательно, результаты экспертизы, проведенной ООО «ЭДЖИЛИТИ» в одностороннем порядке, и составленный по ее результатам акт № 1908.021.01.28/06-17 от 20.06.2017, недействительны.

ООО «ДИЛ-ТРАНС», ссылаясь на ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и п. 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), указало, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному ООО «ЭДЖИЛИТИ» требованию о возмещении расходов на обратную доставку груза, так как не является грузоотправителем.

Первый ответчик также сослался на то, что истец документально не подтвердил факт и размер расходов на обратную доставку груза грузоотправителю, а также указал, что заявляемые к возмещению судебные издержки являются чрезмерными и завышенными.

От ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 80-83), в котором второй ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал, что правовых оснований для обращения с настоящим иском к ООО ТД «Здоровая Ферма» у истца не имеется. Согласно транспортной накладной температура продукции при погрузке составляла 1 °С, вес нетто - 18 502,97 кг, количество мест - 1 512. При приемке товара грузополучателем был составлен акт № 20 от 17.06.2017 об установлении расхождения по количеству и качеству, согласно которому в процессе выгрузки отсортировано 6 765,97 кг с признаками ослизнения и наличием постороннего запаха, не свойственного доброкачественному. Температура в тушках от + 1,8 до + 3,6 °С (соответствует охлажденному сырью). Отсортированное подлежит возврату поставщику. ООО ТД «Здоровая Ферма» никаких указаний о дальнейшей судьбе продукции истцу не давало. Истец согласовывал свои дальнейшие действия со своим контрагентом - ООО «ДИЛ-ТРАНС», однако ООО «ДИЛ-ТРАНС» грузоотправителем товара не является. Решение истца возвратить грузополучателю было принято им на свой риск.

Второй ответчик также указал, что выводы эксперта о «сомнительном  качестве продукции» не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, т.к. не содержит четкой информации о том, в чем именно заключаются недостатки переданного к перевозке товара. Из заключения следует, что продукция была передана на экспертизу только 19.06.2017. Никаких данных о том, соблюдались ли условия хранения охлажденной мясной продукции в период с 17.06.2017 по 20.06.2017, и не привело ли нарушение условий хранения продукции в данный период к ее порче не имеется, т.к. предоставленная истцом распечатка температурного режима содержит большие разрывы, вызванные сбоем установки. Также экспертом при вынесении заключения не дана оценка температурному режиму перевозки, который, согласно требованиям ООО «ДИЛ-ТРАНС» составляет строго минус 2 °С. Согласно требованиям грузоотправителя в летний период режим транспортировки охлажденной продукции составляет -4 °С. При этом показания датчиков температуры приведены неверно, в частности не указаны существенные превышения температуры до 8,3 градусов, сбои в работе установки и пр. обстоятельства, которые объективно могли привести к порче груза.

По мнению ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА», истцом ничем не обоснована стоимость переадресовки груза.

Второй ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, сославшись на то, что статье 42 Устав автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год, при этом согласно ст. 39 Устава предъявлению иска предшествует обязательное предъявление претензии в течение срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» (заказчик) и ООО «ДИЛ-ТРАНС»  (экспедитор) подписан договор о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию от 20.12.2013 № 37/ТД (т. 2 л.д. 89-90), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по перевозке и экспедированию товаров (товар) на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 указанного договора экспедитор осуществляет перевозку и экспедирование товара с должным качеством, в указанные сроки, обеспечивая температурный режим в грузовом отсеке транспортного средства согласно приложению № 1 к настоящему договору. Экспедитор отвечает за сохранность товара с момента принятия товара к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи товара грузополучателю. Факт получения товара грузополучателем удостоверяется подписью грузополучателя с расшифровкой, заверенной печатью, содержащей полное наименование организации. В случае отсутствия печати отгрузка продукции осуществляется только при предъявлении уполномоченным лицом грузополучателя доверенности на право получения товара. Отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности либо подписи и печати грузополучателя в товарной накладной при сдаче пакета документов грузоотправителю свидетельствует о ненадлежащем выполнении экспедитором обязательств по договору и влечёт возмещение ущерба грузоотправителю в размере стоимости товара, переданного неуполномоченному лицу.

Между ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» и ООО «ДИЛ-ТРАНС» оформлена заявка на экспедирование груза (т. 2 л.д. 88), в рамках которой ООО «ДИЛ-ТРАНС» приняло обязательство по перевозке груза – мяса грузополучателю – ОАО «Царицино Эталон».

В заявке на экспедирование груза сторонами оговорен температурный режим перевозки: – 2 градуса по Цельсию.

Для исполнения указанной заявки ООО «ДИЛ-ТРАНС» (заказчик) с ООО «ЭДЖИЛИТИ» (перевозчик) подписан договор-заявка от 13.06.2017 на перевозку мяса на паллетах от грузоотправителя – Группа компаний «Здоровая Ферма» к грузополучателю – ОАО «Царицино Эталон» (т. 1 л.д. 12).

Стоимость перевозки в договоре-заявке от 13.06.2017 согласована в размере 40 000 руб.

Оплата производится в течение 10-12 банковских дней по оригиналам ТТН и документам на оплату.

Водителем в договоре-заявке от 13.06.2017 указан ФИО2

В договоре-заявке от 13.06.2017 сторонами оговорен температурный режим перевозки: строго – 2 градуса по Цельсию.

На перевозку спорного груза от ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» в пользу ОАО «Царицыно» оформлены:

- транспортная накладная от 15.06.2017 № ЗФER-027975 (т. 1 л.д. 14), в которой также указано, что в летний период температурный режим транспортировки замороженной продукции: - 18 градусов; охлажденной продукции: - 4 градуса; готовой продукции: от 0 до 6 градусов. Температурный режим в толще продукции при сдаче клиенту: замороженной продукции от - 8 градусов и ниже; охлажденной продукции: от - 4 до - 2 градусов; готовой продукции 0 градусов;

- товарная накладная от 15.06.2017 № ЗФER-027975, в которой указано, что масса нетто груза составила 18 502,97 кг (т. 1 л.д. 15).

Водитель ФИО2, действующий по доверенности от 30.05.2017 № 276 (т. 2 л.д. 86) от имени ООО «ДИЛ-ТРАНС», расписался в приемке груза к перевозке в указанных документах.

 При приемке груза ОАО «Царицыно» составлен акт № 17001034 от 17.06.2017, в котором указано следующее: термическое состояние – охлажденное; температура товара + 3 градуса. Качественное состояние груза в момент прибытия - в процессе выгрузки выявлено в части груза наличие признаков ослизнения и постороннего запаха. На паллете вперемешку коробки с небольшим ослизнением и более выраженным. В заключении указано на возврат поставщику товара массой нетто 6 765,97 кг (т. 1 л.д. 16).

ОАО «Царицыно» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при проверке товарно-материальных ценностей от 17.06.2017 № 20 (т. 2 л.д. 39-41), в котором зафиксирована температура в товаре от + 1,7 градусов до + 3,6 градусов по Цельсию. Указано, что в процессе выгрузки отсортировано 6 765,97 кг с признаками ослизнения и наличием постороннего запаха, не свойственного доброкачественному. Согласно маркировке – изготовитель: ООО «Уральская мясная компания», выработано 14.06.2017 температура в тушках от + 1,8 до + 3,6 С (соответствует охлажденному сырью). Отсортированное подлежит возврату поставщику.

По заказу ООО «ЭДЖИЛИТИ» Московским независимым центром экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Союза «Московская торгово-промышленная палата» подготовлен акт экспертизы № 1908.021.01.28/06-17 от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 25-38), согласно которому предъявленная к экспертизе партия мяса птицы тушка цыпленка бройлера для промышленной переработки 2 с п/п охлажденная в количестве 6765,97 кг по органолептическим показателям не соответствует требованиям, установленным для мяса птицы охлажденное по следующим показателям. Запах: сильно выраженный запах закисания; Консистенция: мышцы дряблые, ямка от надавливания пальцем не выравнивается; Поверхности тушки птицы: покрыта слизью беловато- желтого цвета с серым оттенком, местами темные и зеленоватые пятна. На    основании    п. 2    ст.    3     Федерального    закона    от   02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» данная продукция не может находиться в обороте, так как имеет явные признаки недоброкачественности. Исходя из вышеизложенного следует, что отправитель допустил к отгрузке мясо птицы тушка цыпленка бройлера для промышленной переработки 2 с п/п охлажденная наряду с качественной продукцией и продукцию сомнительной свежести, которая к отгрузке не допускается.

Расходы истца на получение данного акта экспертизы составили 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 19).

Согласно письму СТО Подольск ЗАО «ТКРус-БАС» (т. 1 л.д. 93):

15 июня 2017 года термоустановка была запущена, на режим охлаждения. Ей задана температура 0 °С.

С 21:43 15 июня 2017 года до 1:32 16 июня 2017 года температура в полуприцепе поднялась первоначально до +6,8 °С, далее до +8,3°С.

С 6:07 16 июня 2017 года до 7:03 16 июня 2017 года температура в полуприцепе составляла от +4,8°С до +7,1°С.

С 14:03 16 июня 2017 года до 20:07 16 июня 2017 года температура в полуприцепе составляла от +4,9°С до +5,8°С.                                                        

С 00:02 17 июня 2017 года до 01:00 17 июня 2017 года температура в полуприцепе составляла от +3,9°С до +5,8°С.                                              

В 05:04 17 июня 2017 года меняется заданная температура на -3°С, температура в полуприцепе становится -3,1 °С.

В 14:40 17 июня 2017 года термоустановке задают температуру -8°С, температура в полуприцепе становится -6,8°С.

В 15:30 17 июня 2017 года термоустановке задают температуру -12°С, далее происходят попытки включить оттайку.

В 11:18 18 июня 2017 года термоустановке задают температуру -10°С, температура в полуприцепе колеблется от -7,9 °С до -8,7°С.

В 05:05 19 июня 2017 года термоустановке задают температуру -16 °С, температура в полуприцепе становится -13,7 °С.

В 11:00 19 июня 2017 года термоустановке задают температуру -18°С, температура в полуприцепе до -11,6°С.

Заказчиком работ по распечатке показаний с регистратора термоустановки выступал ФИО5 Распечатка  показаний  производилась со встроенного регистратора температуры SPECTRUM SL-50 № 5001029638, установленной на полуприцепе ВМ П586-74 (тягач У 102 РН 174).

Согласно дополнительному ответу на запрос ООО «ЭДЖИЛИТИ», предоставленному ЗАО «ТКРус-БАС» (т. 3 л.д. 16), на всем протяжении рейса имеются аварийные коды:

-37 по уровню антифриза;

-48 появляется периодически, по зарядке и скольжению ремня генератора.

Изменения температурного режима делались оператором. Весь рейс установка работала в непрерывном режиме (т.е. не в режиме старт-стоп). Рейс с 15.06.17 - по 23.06.17. Груз мясо птицы охлажденное (в нашем понимании температурный режим от 0 до 4). Далее, 15.06.17 в 03-17 был установлен сетпоинт (заданная температура) ноль градусов. 17.06.17 в 05-04 был установлен сетпоинт - 3С. В 14-40 был изменен на -8С. В 15-30 изменен на -12С. 18.06.17 в 11-18 изменен на – 10 С. 19.06.17 в 05-06 изменен на -16С. В 11-08 изменен на -18С. Последняя запись в распечатке 19.06.17. Задана температура -18С, температура воздуха в кузове измеряемая по возвратному датчику на заборе испарителя -11,3 гр.

ООО «ЭДЖИЛИТИ» направило ООО «ДИЛ-ТРАНС» письмо от 17.06.2017 (т. 1 л.д. 20), в котором просило решить вопрос приемки непринятой части товара грузополучателем в размере массой 6 765,97 кг.

Аналогичное письмо было направлено  ООО «ЭДЖИЛИТИ» в адрес ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» (т. 3 л.д. 62-63).

ООО «ДИЛ-ТРАНС» в ответ на указанное письмо сообщило истцу, что принято решение вернуть непринятую продукцию массой 6 765,97 кг поставщику на склад отгрузки ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» (т. 1 л.д. 21).

По накладной от 23.06.2017 ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» от водителя ФИО2 принята продукция количеством 3 584,845 кг (т. 1 л.д. 22).

По факту спорной перевозки по договору-заявке от 13.06.2017 ООО «ЭДЖИЛИТИ» переданы 06.07.2017 ООО «ДИЛ-ТРАНС» для оплаты акт на выполнение работ-услуг № 151 от 24.06.2017 на сумму 160 000 руб. (120 000 руб. – транспортно-экспедиционные услуги; 40 000 руб. – дополнительные возмещаемые расходы за возврат части товара), а также счет № 151 от 24.06.2017 на сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

 ООО «ЭДЖИЛИТИ» нарочно ООО «ДИЛ-ТРАНС» вручено предарбитражное уведомление от 05.06.2018 (т. 1 л.д. 24), в котором истец потребовал от первого ответчика уплатить задолженность по договору-заявке от 13.06.2017 в размере 40 000 руб. за доставку груза, а также 120 000 руб. за переадресацию груза. 

Платежным поручением № 4289 от 19.06.2018 ООО «ДИЛ-ТРАНС» произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги ООО «ЭДЖИЛИТИ» в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Требования вышеуказанного предарбитражного уведомления были оставлены ООО «ДИЛ-ТРАНС» без полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭДЖИЛИТИ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, предъявляя исковые требования к обоим ответчикам, ООО «ЭДЖИЛИТИ» ссылается на то, что ООО «ДИЛ-ТРАНС» не было своевременно исполнено обязательство по оплате услуг по доставке груза по договору-заявке от 13.06.2017 (т. 1 л.д.), а также на то, что в результате допуска к отгрузке некачественного груза со стороны ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» истцом были понесены дополнительные затраты на переадресовку груза в размере 120 000 руб.

Требования  к ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» истец основывает на акте экспертизы Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Союза «Московская торгово-промышленная палата» № 1908.021.01.28/06-17 от 20.06.2017, согласно которому предъявленная к экспертизе партия мяса птицы тушка цыпленка бройлера для промышленной переработки 2 с п/п охлажденная в количестве 6765,97 кг по органолептическим показателям не соответствует требованиям, установленным для мяса птицы охлажденное по следующим показателям; отправитель допустил к отгрузке мясо птицы тушка цыпленка бройлера для промышленной переработки 2 с п/п охлажденная наряду с качественной продукцией и продукцию сомнительной свежести, которая к отгрузке не допускается.

Вместе с тем, суд отмечает, что из материалов дела не следует, что при приемке груза к перевозке у водителя ФИО2 имелись какие-либо претензии к качеству груза или его упаковке. Следовательно, приняв без замечаний груз к перевозке, истец был обязан обеспечить его доставку в соответствии с оговоренными условиями такой доставки.

Иным образом факт сдачи к перевозке грузоотправителем некачественного товара документально не зафиксирован.

В акте экспертизы № 1908.021.01.28/06-17 от 20.06.2017 сделан вывод, что отправитель допустил к отгрузке мясо птицы тушка цыпленка бройлера для промышленной переработки 2 с п/п охлажденная наряду с качественной продукцией и продукцию сомнительной свежести, которая к отгрузке не допускается. Однако из содержания указанного акта невозможно установить, на основании каких исходных или эмпирических данных специалист  Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Союза «Московская торгово-промышленная палата» пришел к такому выводу.

Доказательства последнего материалы дела не содержат.

До момента начала исследования специалистом Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Союза «Московская торгово-промышленная палата» груза он был сначала передан ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» перевозчику - ООО «ЭДЖИЛИТИ», затем находился в пути несколько дней, затем предъявлен 17.06.2017 к приемке грузополучателю и только 20.06.2017 предъявлен к экспертизе со стороны ООО «ЭДЖИЛИТИ».

Специалистом Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Союза «Московская торгово-промышленная палата» в акте экспертизы не рассмотрены данные обстоятельства, не определен момент начала порчи груза и аргументировано не отклонены в качестве возможной причины порчи груза ненадлежащие условия перевозки спорного груза.

В п. 12 акта экспертизы № 1908.021.01.28/06-17 от 20.06.2017 указано, что контракт не представлен.

Вместе с тем, в заявке на экспедирование груза (т. 2 л.д. 88) ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» и ООО «ДИЛ-ТРАНС» был оговорен температурный режим перевозки: – 2 градуса по Цельсию.

Аналогичный температурный режим перевозки был установлен в договоре-заявке от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 12) для непосредственного перевозчика – ООО «ЭДЖИЛИТИ».

Однако, как следует из распечатки температурного режима, являющегося приложением к акту экспертизы № 1908.021.01.28/06-17 от 20.06.2017 (т. 3 л.д. 40-42), а также письма СТО Подольск ЗАО «ТКРус-БАС» (т. 1 л.д. 93), перевозчиком – ООО «ЭДЖИЛИТИ» не были соблюдены условия температурного режима в период перевозки (15.06.2017-17.06.2017).

На основании изложенного и в отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств того, что ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» допустило к отгрузке и транспортировке мясо птицы ненадлежащего качества, а также принимая во внимание нормы статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта, суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, доставка до грузополучателя некачественной продукции была допущена по вине перевозка - ООО «ЭДЖИЛИТИ».

В силу п. 66 Правил № 272 в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.

Пунктом 67 названных Правил регламентирован порядок переадресовки груза.

Поскольку по смыслу п. 66 Правил № 272 право у перевозчика на совершение соответствующих действий возникает, если грузополучатель отказался принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, тогда как в данном случае судом установлено обратное, требования ООО «ЭДЖИЛИТИ» к ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» о взыскании суммы задолженности в размере 120 000 руб. за переадресовку груза носят необоснованный характер и удовлетворению не подлежат.

Суд также находит заслуживающими уважения доводы ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» о недоказанности истцом размера компенсации за переадресовку груза, так как при цене доставки груза по договору-заявке от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 12) в размере 40 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании расходов на переадресовку груза в размере 120 000 руб. Реальный рыночный размер понесенных истцом расходов на переадресовку ООО «ЭДЖИЛИТИ» документально не подтвержден, представленные им сведения о расценках транспортных услуг не сопоставимы с условиями, при которых происходил возврат груза.

В отношении требований ООО «ЭДЖИЛИТИ» к ООО «ДИЛ-ТРАНС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 руб. 88 коп. за период с 25.07.2017 по 18.06.2018 (за несвоевременную оплаты оказанных транспортных услуг) суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору-заявке от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 12) истец и первый ответчик установили стоимость перевозки в размере 40 000 руб. Оплата производится в течение 10-12 банковских дней по оригиналам ТТН и документам на оплату.

По факту спорной перевозки по договору-заявке от 13.06.2017 ООО «ЭДЖИЛИТИ» переданы 06.07.2017 ООО «ДИЛ-ТРАНС» для оплаты акт на выполнение работ-услуг № 151 от 24.06.2017 на сумму 160 000 руб. (120 000 руб. – транспортно-экспедиционные услуги; 40 000 руб. – дополнительные возмещаемые расходы за возврат части товара), а также счет № 151 от 24.06.2017 на сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Дата получения указанных документов первым ответчиком не оспаривалась (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в силу чего оплата оказанных услуг должна была быть произведена в срок до 24.07.2017.

Платежным поручением № 4289 от 19.06.2018 ООО «ДИЛ-ТРАНС» произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги ООО «ЭДЖИЛИТИ» в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, ООО «ДИЛ-ТРАНС» была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего ООО «ЭДЖИЛИТИ» вправе требовать уплаты процентов за период с 25.07.2017 по 19.06.2018.

Доводы первого ответчика о том, что бухгалтерские документы были выставлены не на сумму спорной перевозки, а на сумму 160 000 руб., включающую дополнительные возмещаемые расходы за возврат части товара, что исключало принятие данных документов к учету и их оплату, отклоняются судом как не основанные на законе и условиях договора-заявки от 13.06.2017. Суд при этом отмечает, что акт на выполнение работ-услуг № 151 от 24.06.2017 и счет № 151 от 24.06.2017 были приняты ответчиком от истца без замечаний и возражений, требования о приведении данных документов в соответствие с условиями договора-заявки от 13.06.2017 ответчиком не выдвигались, и включение дополнительных возмещаемых расходов за возврат части товара в акт на выполнение работ-услуг № 151 от 24.06.2017 и счет № 151 от 24.06.2017 не помешало первому ответчику 19.06.2018 произвести расчет с истцом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО «ЭДЖИЛИТИ» необоснованно начислены ООО «ДИЛ-ТРАНС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 18.06.2018 на сумму 40 000 руб.

Как уже было отмечено, согласно ч. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Поскольку провозная плата в размере 40 000 руб. рассчитана исходя из массы доставляемого груза, которая нетто составила 18 502,97 кг (товарная накладная от 15.06.2017 № ЗФER-027975, т. 1 л.д. 15), тогда как согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при проверке товарно-материальных ценностей от 17.06.2017 № 20 (т. 2 л.д. 39-41), письму ООО «ЭДЖИЛИТИ» от 17.06.2017 (т. 1 л.д. 20) масса непринятой части товара грузополучателем составила нетто 6 765,97 кг, суд приходит к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 18.06.2018 подлежат начислению на сумму 25 373,22 руб. (пропорционально массе качественного груза, который был принят грузополучателем).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 18.06.2018 на сумму 25 373,22 руб. составит 1 822,35 руб., который и подлежит взысканию с первого ответчика. В остальной части оснований для удовлетворения иска к ООО «ДИЛ-ТРАНС» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 085 руб. (т. 3 л.д. 64, 65).

До принятия судом частичного отказа истца от иска к соответчикам размер иска составлял 149 281 руб. 94 коп., размер государственной пошлины по иску – 5 478 руб. (возврату истцу подлежит 607 руб. государственной пошлины).

После принятия судом отказа ООО «ЭДЖИЛИТИ» от иска в части требований к ООО «ДИЛ-ТРАНС» о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 12 257 руб. 27 коп., отказа ООО «ЭДЖИЛИТИ» от иска в части требований к ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 09.01.2019 в размере 14 151 руб. 79 коп. (отказ ООО «ЭДЖИЛИТИ» от иска в части требований к ООО «ДИЛ-ТРАНС» о взыскании задолженности за переадресовку груза в размере 120 000 руб. судом не учитывается, так как данное требование было солидарным по отношению к обоим ответчикам), размер иска составил 122 872,88 руб., размер государственной пошлины по иску – 4 508,9 руб. (возврату истцу подлежит 969,1 руб. государственной пошлины).

Таким образом, всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит 1 576 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 127 от 20.06.2018. В распределении остается государственная пошлина в размере 4 508,9 руб.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ООО «ДИЛ-ТРАНС» в пользу ООО «ЭДЖИЛИТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 руб. 88 коп. за период с 25.07.2017 по 18.06.2018, взыскать с  ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» в пользу ООО «ЭДЖИЛИТИ» сумму задолженности в размере 120 000 руб. за переадресовку груза, исходя из указанных долей в общей цене иска подлежит распределению госпошлина.

На ООО «ДИЛ-ТРАНС» приходится 105,42 руб., при этом, так как требования к ООО «ДИЛ-ТРАНС» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, с ООО «ДИЛ-ТРАНС» в пользу ООО «ЭДЖИЛИТИ» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований государственная пошлина в размере 66,87 руб.

В остальной части государственная пошлина (в том числе в части требований к ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА») относится на истца.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные ООО «ЭДЖИЛИТИ», за исключением того момента, что в данном случае с учетом предъявления иска к двум самостоятельным ответчиками, защищающим свой материальный интерес, каждый из ответчиков отвечает перед истцом самостоятельно (не в долевом порядке) относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭДЖИЛИТИ» представлены агентский договор № 05 от 19.01.2016 (т. 1 л.д. 11, 26), договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018 (т. 1 л.д. 27), квитанция к ПКО № 1 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Истец просит суд взыскать с соответчиков по 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении иска к ООО ТД «ЗДОРОВАЯ ФЕРМА» истцу отказано, в данной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом отклоняются.

По тем же мотивам суд отказывает истцу во взыскании со второго ответчика возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

С учетом принятия судом частичного отказа истца от иска, частичного удовлетворения исковых требований к ООО «ДИЛ-ТРАНС», а также исходя из критериев разумности взыскиваемых судебных расходов, с ООО «ДИЛ-ТРАНС» в пользу ООО «ЭДЖИЛИТИ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 831 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛ-ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДЖИЛИТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 18.06.2018 в размере 1 822 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 831 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЖИЛИТИ» из федерального бюджета 1 576 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 127 от 20.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            А.С. Жернаков