АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

03.09.2018Дело № А62-3120/2018

                                              Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018

                                              Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  и неустойки за поставку товара в размере 8 108,50 Евро (582 877,09 рублей по курсу на 10.04.2018)

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2018, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРО» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОПРО») о взыскании стоимости предоплаты за не поставленный товар в размере 543 373,19 руб. и неустойки в размере 388,50 Евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 612 от 15.08.2017.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв на иск не представил.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя стороны, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из  материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором № 612 от 15.08.2017 с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 1 (далее - договор) ООО «ЕВРОПРО» (поставщик) обязалось поставить ООО «Десногорский полимерный завод» (покупатель) товар, наименование, единицы измерения, количество, сроки поставки и цены на которые указаны в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 15.08.2017 (приложение № 1 к договору) ответчик обязался  поставить кран мостовой опорный электрический а количестве 2-х штук, общей стоимостью 1 476 700 руб.,  таль электрическую передвижную канатную – 2 штуки общей стоимостью 7 770 у.е, а также радиоуправление – 2 шт. стоимостью 60 000 руб.

Порядок расчетов также согласован сторонами в спецификации от 15.08.2017., измененной дополнительным соглашением от 18.08.2017 №1. 

Согласно пункту 1.3. расчет производится в два этапа: 1-ый платеж - 100% от стоимости позиций 1, 3, 4, а именно 1 585 700,00 рублей в течение 3-х банковских дней с момента получения данного товара на склад Покупателя;

2-ой платеж - 100% от стоимости позиции 2, а именно 7 770,00 у.е. в течение 3-х банковских дней с момента забора данного товара со склада поставщика.

Согласно пункту 2.1. договора, оплата производится на расчетный счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день перечисления денег.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.08.2017 № 612 срок поставки товара по договору устанавливается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору по каждому виду товара.

Пунктом  3.2. спецификации предусмотрено, что срок поставки второго комплекта (талей) составляет 5 рабочих дней с момента изготовления. Срок изготовления второго комплекта (согласно дополнительному соглашению от 18.08.2017 №1.), пункт 3.2. спецификации срок изготовления позиции 2 составляет 65 рабочих дней, с даты получения поставщиком подписанного

соглашения   на   электронный адрес поставщика.

Комплект подписанных    документов    направлен   на    электронный    адрес поставщика 18.08.2017, что подтверждается скриншотом от 18.08.2017 (л.д. 73), что ответчиком не оспаривается. Таким образом, поставка талей электрических передвижных канатных должна была осуществлена не позднее 17.11.2017.

27.09.2017 поставщик поставил кран мостовой опорный электрический (2 шт.), радиоуправление (2 шт.).

Во исполнение условий договора поставки от 15.08.2017 №612, ООО «ДПЗ» оплатило 1 585 700 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32019 от 06.10.2017.

31.01.2018 ООО ЕВРОПРО» направило в адрес ООО «ДПЗ» письмо исх. № 180131-И-1-1-ММ, в котором сообщалось, что задержка поставки оборудования «ФИО4 г/п 5 тонн, в/п 12 с микроподъемом и микропередвижением» связана с отсутствием финансирования и финансовыми разрывами. Ответчик гарантировал поставку вышеуказанного оборудования в срок 5-7 рабочих дней с момента поступления финансирования, в размере 7 770,у.е.

ООО ДПЗ произвело оплату, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 №3067 на сумму 543373,19 руб. с указанием назначения платежа «Оплата за вспомогательное оборудование согласно договору №612 от 15.08.2017г. сумма 7770,00 евро по курсу ЦБ РФ на 01.02.2018г. В т.ч. НДС(18%) 82887-44.». 

В свою очередь ответчик вопреки согласованным техническим параметрам поставил таль с опциями, которые не были согласованы: скорость подъема 8 м/мин и скорость передвижения 20 м/мин.

Кроме того, к товару не были приложены ни товарно-сопроводительные (товарная накладная форма ТОРГ-12, счет-фактура), ни технические документы. 

Таким образом, в нарушение договоренностей ответчик не произвел поставку согласованного с истцом товара.  Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Установив, что ответчик не представил доказательств поставки истцу согласованного товара  в установленный сторонами срок либо возврата полученных от общества в счет его оплаты денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 543 373,19  руб. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.2. договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки Товара указанных в приложениях (спецификациях), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной и/или несвоевременно поставленного товара.

Судом установлено, что размер неустойки с учетом предельного договорного размера (не более 5% от стоимости не поставленной и/или несвоевременно поставленного товара) составляет 388,50 у.е. равных евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что стороны при согласовании размера неустойки не определили по какому курсу евро осуществляется ее оплата, суд определяет эквивалентность взыскиваемой суммы неустойки по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРО»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) предварительную оплату в сумме 543 373,19 руб., неустойку в размере 388,50 Евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства, а также 14 170,88   в возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             Ю. С. Донброва