ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119415/2017

16 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  ФИО1 д. от 29.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 07.09.17

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала № 19 

на решение от 23 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО «ПРОТЕК-СВМ»

к ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала №19

о признании недействительным уведомления 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОТЕК-СВМ» (далее - Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 19) (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным Уведомление от 18.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, об обязании ГУ-МРО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПРОТЕК-СВМ» путем возврата излишне уплаченных сумм в размере 160 820,50 руб., об обязании ГУ-МРО ФСС РФ выдать ООО «ПРОТЕК-СВМ» уведомление о размере страховых взносов в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью.

Решением суда от 23 августа 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала № 19, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала № 19 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПРОТЕК-СВМ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2017 Общество обратилось в филиал № 19 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности и предоставило все необходимые документы, указанные в п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 (ред. от 25.10.2011).

Уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданным филиалом № 19 Фонда, заявителю установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии кодом ОКВЭД 26.60.1 определен 6 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,70 процентов - «производство рентгеновского, альфа-, бета-, гамма- излучений».

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу на основании представленных документов установлено, что основным видом деятельности Общества является «Торговля оптовой фармацевтической продукции», соответствующая виду деятельности 46.46 по ОКВЭД.

Указанный вид деятельности относится к классу риска с размером страхового тарифа 0,2%.

Таким образом, Обществу должен был быть установлен более низкий тариф (0,2%), соответствующий основному виду деятельности, фактически осуществляемому Обществом (ОКВЭД 46.46).

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила). Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Поскольку в пункте 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из «осуществляемых видов экономической деятельности», то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суды пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для отнесения рода деятельности заявителя как основного к «производству рентгеновского, альфа-, бета-, гамма- излучений» по ОКВЭД «26.60.1» у учреждения не имелось.

Таким образом, оспариваемое уведомление правомерно признано судами недействительным (ст. 198, 200 АПК РФ).

То обстоятельство, что обстоятельство, что заявление о подтверждении основного вида деятельности подано плательщиком с нарушением установленного срока – 18.04.2017, не является основанием для установления более высокого класса профессионального риска, поскольку из заявления не вытекает, что нарушение срока обращения с таким заявлением влечет подобные последствия.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба фонда не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А40-119415/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                    Д.В. Котельников