ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42034/2023

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30044/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-42034/2023, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 436 206 руб. 73 коп. суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 22.04.2022 по 31.10.2022, 57 930 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 20.04.2023, неустойки за период с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 75 руб. 60 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что услуги истцом не оказывались в связи с чем оплате не подлежат, при этом деятельность предприниматель в спорных помещениях начал осуществлять в следующие сроки: с 10.05.2022 (пом. 1-Н, площадью 230,8 кв.м.), с 08.10.2022 (пом. 2-Н, площадью 496 кв.м.); материалами дела подтверждается, что ответчик имеет действовавший в спорный период договор с другой организацией, осуществлявшей сбор, транспортирование отходов и передачу отходов для размещения. Апеллянт также выразил несогласие с расчетом задолженности, в том числе в части периода взыскания, поскольку расчет задолженности  произведен по нормативам, а не по фактическим объемам (контейнеров) накопления ТКО, указав, что условия договора в данной части не согласованы. Ответчик также указал, что обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об урегулировании разногласий в рамках дела №А56-52615/2023. 

Выражая несогласие с судебным актом заявитель указывает, что контейнерная площадка ответчика позволяет производить расчеты по фактическим объемам накопления ТКО; в связи с необоснованностью заявленных требований требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения                                  Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности – Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истец письмом от 05.10.2022 в адрес ответчика направил проект договора от 31.05.2022 № 1281539-2022/ТКО. Ответчик не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении своих изменений в него.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно материалам дела публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО опубликована 09.12.2021 в печатном средстве массовой информации, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Кроме того, в адрес ответчика письмом от 05.10.2022 истцом направлен проект договора от 31.05.2022 № 1281539-2022/ТКО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между истцом и ответчиком по правилам абзаца четвертого пункта 8 (17) Правил № 1156 на условиях типового договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с 22.04.2022 по 31.10.2022 в размере 436 206 руб. 73 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

За период с 12.07.2022 по 20.04.2023 сумма неустойки составила 57 930 руб. 83 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям типового договора и фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности обоснованны как по праву, так и по размеру, требование о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Доводы апеллянта о том, что деятельность в спорных помещениях ответчик начал осуществлять в следующие сроки: с 10.05.2022 года (пом. 1-Н, площадью 230,8 кв.м.), с 08.10.2022 (пом. 2-Н, площадью 496 кв.м.), что подтверждается актом общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» от 19.12.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что, как указал сам апеллянт, 21.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕО Мед Фарм» и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения № 01, согласно пункту 1.2. которого во владение и пользование ответчику были переданы нежилые помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки дом 29/66 лит А, пом. 1-Н, площадью 230,8 кв.м.; пом. 2-Н, площадью 496 кв.м. 

Суду апелляционной инстанции не представляется возможным достоверно установить факт неиспользования ответчиком или иным уполномоченным им лицом помещений с даты заключения договора субаренды и до 10.05.2022 в помещении 1-Н и до 08.10.2022 в помещении 2-Н.

При этом указание апеллянта на то, что проект спорного договора направлен позже, чем начали оказываться услуги отклоняется, поскольку при условии накопления ТКО их вывоз должен осуществляться региональным оператором в силу возложенной на него законом обязанности, вне зависимости от направления заявок или направления проекта договора.

Апеллянт указал, что вывод суда о том, что истец направил в адрес ответчика договор, а ответчик не предоставил мотивированный отказ от его подписания с предложениями о внесении своих изменений в него не соответствуют действительности и опровергаются представленным доказательствами. При этом данный аргумент следует отклонить, поскольку, как указал сам апеллянт, протокол разногласий он направил 09.12.2022, то есть за пределами срока, установленного пунктом 8 (11) Правил №1156, в связи с чем в силу пункта 8 (12) Правил №1156 договор считается заключенным на условиях типового договора.

Аргумент ответчика о том, что услуги в исковой период не оказывались отклоняется судом апелляционной инстанции; оказание региональным оператором услуг потребителю предполагается, пока не доказано иное. Доказательств того, что в процессе деятельности ответчика не образуется отходов, не представлено.  Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими письменными доказательствами не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истцом не представлены данные спутниковой системы ГЛОНАСС с мусоровозов по транспортированию ТКО, не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме, данные системы ГЛОНАСС-GPS являются одним из видов доказательств, не имеющими приоритетного значения перед другими доказательствами.

Кроме того, довод заявителя об оказании услуг в спорный период иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКО») также отклонен апелляционным судом, так как с момента утверждения тарифа региональному оператору и размещения им соответствующей информации на сайте лишь региональный оператор вправе оказывать данную услугу; ссылка на заключение договора с иным лицом не может быть принята, так как императивно установлена обязанность ответчика взаимодействовать именно с региональным оператором.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, произведенным по нормативам накопления ТКО, стоит отметить, что ответчик в адрес регионального оператора для согласования системы раздельного накопления ТКО не обращался; иного из материалов дела не следует. Соответственно, начисление платы исходя из нормативов накопления ТКО по договору от 31.05.2021 № 1281539-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществлялось истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик указывает на наличие контейнерной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки 29/66, литер А, утверждая, что данная контейнерная площадка согласована решением комиссии общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» от 28.11.2003 и позволяет производить расчет по фактическим объемам накопления ТКО.

При этом между сторонами имеются фактические правоотношения по вывозу ТКО, поскольку истец осуществляет их вывоз в соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами. Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.05.2022 № 1281539-2022/ТКО место накопления ТКО расположено для ответчика по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.25, что также подтверждается территориальной схемой обращения с отходами.

В связи с чем указанный довод  апеллянта не нашел своего документального подтверждения. 

Ссылка ответчика на спор по урегулированию разногласий спорного договора в рамках дела №А56-52615/2023 отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку сведений о наличии воли сторон на распространение действия договора ранее момента вступления в силу судебного акта по делу №А56-52615/2023 не имеется. При этом правоотношения сторон за спорный период не подпадут под действие урегулированных судом условий договора, в противном случае, ответчик не лишен возможности пересмотра оспариваемого судебного акта. 

Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушения судом норм процессуального права и не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2023 по делу № А56-42034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова