Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8931/2019

г. Владивосток

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», 

апелляционное производство № 05АП-441/2020 

на определение от 10.12.2019 судьи В.И. Решетько

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А24-8931/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному учреждению здравоохранения «Карагинская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание 68 707, 29 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Камчатского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о вынесении судебного приказа на взыскание с муниципального учреждения здравоохранения «Карагинская центральная районная больница» задолженности в размере  68 707, 29 рублей на основе предписания №03/МЭЭ/10 об уплате штрафов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что основанием для взыскания задолженности являются нарушения, вытекающие из заключенного договора между Филиалом и МУЗ «Карагинская центральная районная больница» на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) №13 от 13.10.2019. Филиалом применены финансовые санкции к медицинской организации ввиду проводимых контрольных мероприятий в рамках заключенного договора, а предписание, в свою очередь, является формой требования добровольной оплаты неустойки по договору в виде штрафа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 жалоба ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (далее – Постановление №62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума №62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции из представленных заявителем документов и доводов, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа, установил, что задолженность перед взыскателем возникла не из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, а из предписания №03/МЭЭ/10 об уплате штрафов, в связи с чем, суд не может расценивать данную задолженность, как задолженность, возникшую из договорных отношений.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего. В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании 68 707,29 рублей штрафных санкций за нарушения, вытекающие из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №13 от 13.10.2019.

Предметом данного договора являются взаимные обязательства сторон по оказанию бесплатной медицинской помощи при наступлении страхового случая застрахованным лицам и их оплате.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что медицинская организация обязана бесплатно оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС.

Согласно пункту 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС с учетом контроля объемов, сроков, качества и условий предоставление медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организации и (или) требовать уплаты штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи.

Во исполнение договорных обязательств обществом проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи ответчиком, по результатам которого выявлены нарушения оказания медицинской помощи, являющиеся основаниями для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и применения штрафных санкций и оформлен акт медико-экономической экспертизы №20175 от 26.10.2017 с указанием штрафа в размере 68 707,29 рублей.

Указанные акты получены и подписаны руководителем медицинской организации без протокола разногласий. С претензией в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского края медицинская организация не обращалась, что является действиями, свидетельствующими о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Признание долга подтверждается и актом сверки взаимных расчетов от 02.09.2019, подписанным и скрепленным печатью, как взыскателем, так и самим должником.

Проверка оказанной медицинской помощи осуществляется в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществлялся в соответствии с Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230 «Об утверждении по обязательному медицинскому страхованию» (далее -Приказ №230).

Согласно пункту 69 Приказа №230 за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

Предписание №ОЗ/МЭЭ/10 от 26.10.2017, направленное обществом в адрес ответчика по своей форме и содержанию является требованием о добровольном исполнении принятых по договору обязательств, выполняет функции досудебной претензии, форма которой установлена законодательно и подтверждает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, само предписание содержит основание для его применения - Закон №326-ФЗ и договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Таким образом, Филиалом применены финансовые санкции к медицинской организации ввиду проводимых контрольных мероприятий в рамках заключенного договора, а предписание, в свою очередь, является формой требования добровольной оплаты неустойки по договору в виде штрафа.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами само по себе должно расцениваться как признание должником требований взыскателя.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными. 

В рассматриваемом случае заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда и последовавший отказ в принятии заявления и рассмотрении дела по существу привели к лишению истца права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2019 по делу №А24-8931/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1