Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1835/2021

г. Рязань

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Рязани (

<

...>) к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рязани (

<

...>), финансово-казначейского управления администрации города Рязани (

<

...>), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Станкоартель" (

<

...>, литер Л, офис 1, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Рязань), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 244707 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 328 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности 21.07.2021;

от ответчиков: 

- Управления благоустройства города администрации города Рязани: не явился, извещен надлежащим образом;

- Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства": ФИО4 - представитель по доверенности 27.01.2021;

- общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Рязани (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - УБГ администрации города Рязани) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 244707 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 328 руб.

Определением суда от 17.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани, финансово-казначейское управление администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Станкоартель" (далее - ООО ПКФ "Станкоартель"), ФИО2.

Определением суда от 17.05.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определениями суда от 17.05.2021, 28.06.2021 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор") и общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй").

Представители ответчиков (УБГ администрации города Рязани, ООО "Лидер-Строй") и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать ущерб с ООО "Лидер-Строй".

Представитель ответчика - ФКУ "Поволжуправтодор" по исковым требованиям возражал, заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ФКУ "Поволжуправтодор", обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги несет ООО "Лидер-Строй", являющееся подрядчиком по государственному контракту № 1/9-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675-км 220-900.

В отзыве на исковое заявление УБГ администрации города Рязани указало, что спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, является дорогой федерального значения и находится в ведении ФКУ "Поволжуправтодор".

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

28 января 2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО ПКФ "Станкоартель" заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан полис № SYS1667080122 сроком действия с 29.01.2020 по 28.01.2021 (т. 1 л.д. 12).

В договоре страхования в качестве страховых рисков указаны "Ущерб" и "Хищение" и установлено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Выгодоприобретателем является ООО ПКФ "Станкоартель".

10 сентября 2020 года в 01 час 10 минут по адресу: 182 + 250 м а/д М5-Урал водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен материалами административного дела: определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2020, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2020, объяснениями водителя ФИО2 от 10.09.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2020 (т. 1 л.д. 77-80).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.09.2020, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, размер выбоины (провала дорожного покрытия) составил: 0,6 м (длина) х 1м (ширина) х 0,2 м (глубина) (т. 1 л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Touareg получил механические повреждения, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2020.

В связи с наступлением страхового случая ООО ПКФ "Станкоартель" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

ООО "Ассистанс оценка"  произведен осмотр автомобиля Volkswagen Touareg, о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 15.09.2020 и от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 19-20).

САО "РЕСО-Гарантия" выдано направление на ремонт № АТ10411773/1 на СТОА - ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 21).

Согласно заказу-наряду от 30.09.2020 № ЗК0013763, счету от 02.11.2020 № 0000001891 стоимость восстановительного ремонта составила 244707 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 23, 24).

Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 244707 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 № 612946 (т. 1 л.д. 25).

01 декабря 2020 года истец в порядке суброгации обратился к УБГ администрации города Рязани с требованием возместить ущерба (т. 1 л.д. 26-32).

Требование  истца оставлено УБГ администрации города Рязани без удовлетворения.

Аналогичная претензия направлена ФКУ "Поволжуправтодор".

В ответ на претензию истца ФКУ "Поволжуправтодор" указало, что бремя содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным контрактом несет ООО "Лидер-Строй" (т. 1 л.д. 130-131).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования в отношении ответчика - ФКУ "Поволжуправтодор" подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования транспортного средства - полис № SYS1667080122 сроком действия с 29.01.2020 по 28.01.2021, истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 244707 руб. 80 коп.

Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчиков привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3, 10 статьи 11, пунктов 1.1, 6 статьи 12, пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257 к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м(2), равной или более; площадью менее 0,06 м(2), длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м(2), более. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 10.09.2020 с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло в результате наезда на препятствие - выбоину на проезжей части.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие попадания автомобиля в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается составленными по результатам дорожно-транспортного происшествия документами.

Нарушение требований ГОСТ 50597-2017 в данном случае установлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которым составлен акт от 10.09.2020 и схема дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дорожно-транспортного происшествия произошло в указанную дату в результате наезда автомобиля на выбоину на дороге, размеры которой составили: 0,6 м (длина) х 1 м (ширина) х 0,2 м (глубина).

Сведения об установке на участке дороги соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, документально подтвержден факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги дефекта (выбоины), превышающей предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта Российской Федерации от 18.11.1994 № 58 создана Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва - Самара, которая Приказом Российского дорожного агентства от 22.10.1999 № 158 переименована в государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Российского дорожного агентства".

Данным приказом на ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" возложены функции по управлению магистральными и другими федеральными автомобильными дорогами, в частности федеральной автодорогой М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2004 № ВБ-30 учредительные документы ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" приведены в соответствие с действующим законодательством.

Согласно Уставу ФКУ "Поволжуправтодор" к компетенции учреждения отнесены следующие полномочия: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (пункт 3.2.1 Устава); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам Дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 3.3.7 Устава); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (пункт 3.3.8 Устава); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункт 3.2.2 Устава).

Спорный участок автодороги закреплен за ФКУ "Поволжуправтодор" на праве оперативного управления, что последним не оспаривается.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" будучи основными транспортными артериями страны, автомобильные дороги общего пользования федерального значения предназначены для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Под дорожной деятельностью в отношении этих автомобильных дорог указанный выше Федеральный закон понимает деятельность по их проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ФКУ "Поволжуправтодор" в силу возложенных на него обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дороге федерального значения, закрепленной за ФКУ "Поволжавтодор" на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, должна быть возложена на ФКУ "Поволжуправтодор" как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Указанный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по делу № А54-2146/2019, от 09.11.2020 по делу № А48-13686/2019; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 20АП-7543/2021, 20АП-7596/2021 по делу N А54-1104/2020).

Исследование факта неисполнения подрядчиком (ООО "Лидер-Строй") условий государственного контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора, при наличии оснований может быть заявлено в суд, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог (ФКУ "Поволжуправтодор"), и рассмотрено в установленном законом порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ "Поволжуправтодор".

Материалами дела подтверждается, что ФКУ "Поволжуправтодор" не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик - ФКУ "Поволжуправтодор" не оспаривало размер причиненного ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика - ФКУ "Поволжуправтодор" ущерба в сумме 244707 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к УБГ администрации города Рязани и ООО "Лидер-Строй" следует отказать, как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ФКУ "Поволжуправтодор") и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; город Пенза) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 244707 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7894 руб.

2. В части исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании почтовых расходов в сумме 328 руб. отказать.

3. В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (

<

...>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья И.В. Шуман