АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6594/2019

г. Южно-Сахалинск

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  06.03.2020, решение суда в полном объеме  изготовлено 13.03.2020.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Боктоновича (ОГРНИП 315650100001633, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 823 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.11.2019 в размере 4 997 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2019 по день фактического возврата основного долга.

При участии: от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 05.09.2019, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Боктонович (далее – истец) обратился в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 823 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.11.2019 в размере 4 997 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2019 по день фактического возврата основного долга.

         В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи  № 01/2019 от 20.05.2019 и № 02/2019 от 20.05.2019.

Определением суда от 11.11.2019 дело было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А59-6594/2019.

29.11.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела А59-6594/2019 в виде запрета осуществления Межрайонной ИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу  производить регистрационные действия, связанные с проведением и завершением процесса реорганизации ООО «ЭБИСУ».

В обоснование ходатайства указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2019 ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Определением суда от 02.12.2019 заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в виде запрета Межрайонной ИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу производить регистрационные действия, связанные с проведением и завершением процесса реорганизации ООО «ЭБИСУ».

Определением суда от 20.01.2020 по ходатайству ответчика обеспечительные меры отменены, в связи с внесением встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области денежных средств в объеме, покрывающем требования истца - 60 000 рублей.

18.12.2019 года через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 823 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2019 по 01.11.2019, в размере 4 997 рублей 71 копейка в связи с добровольной оплатой ответчиком спорных сумм после принятия иска к производству, просит производство в этой части прекратить. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по день фактического возврата основного долга уточнено, заявлены к взысканию проценты в сумме 5 573 рубля 06 копеек за период с 02.11.2019 по 09.12.2019. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании от 06.03.2020 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными, считает разумной сумму судебных расходов – 8 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

          В соответствии с ч. 2 ст. 49  АПК РФ  истец вправе до  принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

         Изучив материалы дела, судом  установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Право представителя истца  на совершение такого процессуального действия, как отказ от иска соответствует полномочиям указанного лица, отказ от иска соответствует нормам статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

При таких обстоятельствах, суд находит  отказ от иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере 823 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 997 рублей 71 копейки, за период с 01.10.2019 по 01.11.2019, подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению в части.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Как установлено материалами дела, 20 мая 2019 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключили договор купли-продажи оборудования № 01/2019, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее  продавцу на правах собственности, новое и бывшее в употреблении рыбоперерабатывающее оборудование:

- стол инспекционный икорный (новый) 1шт. – 36 750 рублей;

- бутара икорная б/у 1 шт. – 10 000 рублей;

- стеллаж для стечек икорный б/у 1 шт. – 10 000 рублей;

- стечки разные б/у 60 шт. – 10 000 рублей;

- стол упаковки в мешки (бабочка) б/у 1 шт. – 10 000 рублей;

- емкость для посола икры б/у 2 шт. – 10 000 рублей;

- носилки икорные сетчатые нерж.сталь б/у – 10 000 рублей;

- вакуумный аппарат DZQ 600 (Китай) б/у 1 шт. – 200 000 рублей;

- мешки вакуумные для икры – 31 800 рублей;

- смеситель тузлука Dozatron – 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан принять товар и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец передает покупателю принадлежащий на правах собственности товар на общую сумму 348 550 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату оборудования в полном объеме в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

Актом приема-передачи от 01.07.2019 продавец передал товар покупателю.

20 мая 2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02/2019, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на правах собственности, новое и бывшее в употреблении орудия лова (далее – товар):

-закидной невод 150 м. новый 1 шт. – 140 000 рублей;

- закидной невод 100 м. 1 шт. – 80 000 рублей;

- сети 50 м. х 6м. х 65 новые – 10 шт. – 140 000 рублей;

- сети 50 м. х 6м. х 70 новые 5 шт. – 70 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец продает покупателю принадлежащий на правах собственности товар на общую сумму 475 000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Актом приема-передачи от 01.07.2019 продавец передал товар покупателю.

Согласно п.6.1 договоров в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Посчитав, что ответчиком нарушены условия по оплате товара, истец направил претензию, с требованием погасить основную задолженность по договорам купли-продажи в общей сумме 823 550 рублей, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 5 573 рубля 06 копеек за период с 02.11.2019 по день фактического возврата основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательство по оплате поставленного товара, ответчиком исполнено 10 декабря 2019 года, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2019 №№ 209, 210.

Расчет истца проверен арбитражным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 823 550 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2019 и по день фактической уплаты долга в сумме 5 573 рубля 06 копеек, подлежат удовлетворению.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В  своем заявлении об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

05.03.2020 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал разумной сумму в 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в целях оказания правовой помощи для защиты своих прав и законных интересов по рассматриваемому делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Сторонами определена стоимость юридических услуг – 50 000 рублей, составлен и подписан акт № 677 от 26.11.2019 на выполнение работ-услуг на указанную сумму. Платежным поручением № 17 от 28.11.2019, согласно выставленного счета № 677 от 26.11.2019, истец оплатил полную стоимость за оказание юридических услуг.

Истец выдал доверенность на представление своих интересов в суде ИП ФИО3 и ФИО4 В судебных заседаниях от 11.12.2019, 20.12.2020, 13.01.2020, 23.01.2020, 25.02.2020 участвовал представитель ФИО4, в судебном заседании от 06.03.2020 участвовал ФИО3

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 была подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, уточнение исковых требований. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая характер и сложность рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 571 рубль исходя из размера заявленных имущественных требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.40 при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац шестой пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 571 рубль.

С учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 111 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 Боктоновича от иска в части взыскания основного долга в размере 823 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 997 рублей 71 копейки, производство по делу в указанной части прекратить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эбису» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Боктоновича (ОГРНИП 315650100001633, ИНН 

<

***>)  5 573 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 19 571 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а всего 65 144 рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эбису» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич