Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-21157/21

10 июня 2021 года        

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-21157/21 

по иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОМПАНИЯ АСТРА" (ИНН 5031102788, ОГРН 1125031004735)

о взыскании 46 957 342,52 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2021

от ответчика: Сотников  по доверенности от 09.03.2020 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КОМПАНИЯ АСТРА"  (далее - ответчик) о взыскании 29 561 932 рублей задолженности, 13 917 692 рублей неустойки по договорам аренды от 22.09.2017 №№ Ар-123/2017, Ар-125/2017, Ар-126/2017, Ар-128/2017, Ар-129/2017.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По договорам аренды от 22.09.2017 №№ Ар-123/2017, Ар-125/2017, Ар-126/2017, Ар-128/2017, Ар-129/2017 (с дополнительными соглашениями) ответчик (арендатор) пользовался многотопливными автозаправочными комплексами, принадлежащими истцу (арендодателю). 

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договоров. 

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По соглашению сторон договоры аренды расторгнуты, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 13.05.2021 за ответчиком числится задолженность:

- 5 074 398 рублей по договору №Ар-123/2017;

- 4 475 193 рублей по договору №Ар-125/2017;

- 6 146 497 рублей по договору №Ар-126/2017;

- 7 424 834 рублей по договору №Ар-128/2017;

- 6 441 010 рублей по договору №Ар-129/2017.

Итого: 29 561 932 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец на основании пункта 8.2 договоров начислил ответчику неустойку по состоянию на 13.05.2021:

- 2 187 957 рублей по договору №Ар-123/2017;

- 2 297 345 рублей по договору №Ар-125/2017;

- 3 146 231 рублей по договору №Ар-126/2017;

- 3 336 098 рублей по договору №Ар-128/2017;

- 2 950 061 рублей по договору №Ар-129/2017.

Итого: 13 917 692 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необоснованном начислении договорной неустойки после расторжения договоров, подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям п. 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым при расторжении договора аренды неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения арендатором всех своих обязательств, в том числе в части уплаты арендных платежей.

Возражения ответчика о необоснованном удержании истцом обеспечительных платежей, внесенных ответчиком по договорам, являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 10.8 договоров и пункту 2 Соглашений о расторжении договоров, в соответствии с которыми обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договоров, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ АСТРА" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ГАЗ" 29 561 932 рублей задолженности, 8 000 000 рублей неустойки, 200 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          И.А. Кулакова