АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26482/2018

город Кемерово

22 января 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 16 января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.                         рассмотрел дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению Центральная районная аптека № 187, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Кузедеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 792 955 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, заведующая по распоряжению от 31.01.2012 № 266, паспорт;

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению Центральная районная аптека № 187 (далее -аптека № 187, ответчик) о взыскании 792 955 руб. 35 коп., в том числе 644 481 руб. 41 коп. долга, 148 473 руб. 94 коп.  пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (арендодатель) и муниципальным автономным учреждением Центральная районная аптека № 187 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 6746-Б/Ц, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный р-н, пр-кт Дружбы, 33, общей площадью 302,9 кв.м. (пункт 1.1 договора). Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Права и обязанности сторон, предусмотренные настоящим договором, возникает с момента его подписания (пункт 1.4. договора).

Договор заключен на срок по 14.11.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17.11.2017 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость арендной платы за 302,9 кв.м. составляет 96 928 руб. в месяц. Первый арендный платеж вносится за текущий месяц в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора, в дальнейшем арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца (пункт 5.3.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по полному внесению арендных платежей за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года у арендатора образовалась задолженность в размере  644 481 руб. 41 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, поскольку оплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд признает обоснованным предъявление истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 644 481 руб. 41 коп.    

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1%  от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за несвоевременную оплату по договору от 28.12.2017                   № 6746-Б/Ц сумма пени подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.11.2017 по 13.11.2018 составила 148 473 руб. 94 коп. 

При этом суд не может согласиться с начисленной суммой пени за просрочку исполнения обязательств, так как ответчик обязан был произвести первый платеж в течении 10 дней, то есть расчет пени должен осуществляется с 11 дня; последующие платежи до 10 числа следующего месяца, то есть 10 число месяца является последним днем платежа и, соответственно, пени подлежит начислению со следующего дня после дня платежа - с 11 числа месяца (ст. 191 ГК РФ).

В связи с этим суд уточнил сумму пени, произвел перерасчет.

По договору от 28.12.2017 № 6746-Б/Ц сумма пени за период с 27.11.2017 по 13.11.2018 составляет 147 907 руб. 

Довод ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций судом отклоняется. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании заявленных ко взысканию штрафных санкций правомерно.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, в связи с произведенным перерасчетом суммы пени иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Центральная районная аптека № 187 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 644 481 руб. 41 коп. долга, 147 907 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Центральная районная аптека № 187 в доход федерального бюджета 18 848 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин