﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2019 года

Дело №

А21-2529/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,          Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «ЮниКредитБанк» Черныша А.И. (доверенность от 07.12.2017 № 2580/120), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019  по делу № А21-2529/2018 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк», место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН  7710030411 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Европа», место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Чайковского, д. 20, ОГРН 1023900587072, ИНН 3904045138 (далее – ООО ТЦ «Европа»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноимпорт», место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград,  ул. Багратиона, д. 116-118, ОГРН 1023900768100, ИНН 3905012488 (далее – ООО ТД «Техноимпорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Европа», место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, Старопрегольская наб., д. 10А, ОГРН 1033900806246, ИНН 3904053001 (далее – ООО «Новая Европа»), обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, этаж 3, оф. 2, ОГРН 1063906150615, ИНН 3906163539 (далее – ООО «Бранденбургские ворота»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, этаж 3, оф. 1, ОГРН 1063906149911, ИНН 3906163024 (далее – ООО «Инвестор АБ»), о взыскании солидарно с ООО ТЦ «Европа», ООО ТД «Техноимпорт», ООО «Новая Европа» как поручителей за общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Европа» (далее – ООО МФЦ «Европа») 88 693 413 руб. 95 коп.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Бранденбургские ворота» и ООО «Инвестор АБ», заложенное по заключенным Банком с каждым из указанных ответчиков договорам ипотеки. 

ООО МФЦ «Европа», место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Багратиона, д. 116-118, ОГРН 1023900588513, ИНН 3904047449, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-19091/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 дело принято к производству с присвоением номера А21-10756/2017.

Определением от 14.03.2018 из дела № А21-10756/2017 в отдельное производство выделены требования Банка к ООО «Бранденбургские ворота» и ООО «Инвестор АБ» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением от 15.03.2018 исковое заявление Банка по выделенным требованиям принято к производству; делу присвоен номер А21-2529/2018. 

Решением от 04.07.2018 (судья Надежкина М.Н.) исковые требования удовлетворены; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Бранденбургские ворота» и заложенное по договору об ипотеке                        № 002/0391Z/12, а также имущество, принадлежащее ООО «Инвестор АБ» и заложенное по договору об ипотеке № 002/0898Z/12. 

ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Инвестор АБ», а также ООО МФЦ «Европа», не являвшееся лицом, участвующим в настоящем деле, обжаловали решение от 04.07.2018 в апелляционном порядке. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения от 04.07.2018, принятого о правах и обязанностях ООО МФЦ «Европа» как должника по обеспеченному ипотекой обязательству, не привлекавшегося к участию в настоящем деле; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ООО МФЦ «Европа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 21.03.2019 ООО «Бранденбургские ворота» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство предъявленных к нему требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 002/0391Z/12.

Определением апелляционного суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Бранденбургские ворота» отказано.

ООО «Бранденбургские ворота» в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.03.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и выделить требования к нему в отдельное производство. По мнению подателя жалобы, требования, заявленные Банком к ООО «Бранденбургские ворота» и к ООО «Инвестор АБ», различны по предмету, размеру, основаниям возникновения, по субъектному составу, не связаны между собой, поэтому их совместное рассмотрение нецелесообразно и не способствует эффективности правосудия. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводом апелляционного суда, считая, что рассмотрение вопроса о выделении требования инициировано ООО «Бранденбургские ворота» с целью затягивания процесса.  

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011), предусмотренное частью 3 статьи 266 Кодекса правило о недопустимости в суде апелляционной инстанции соединения и разъединения нескольких требований не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.    

Согласно части 7 статьи 130 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство было вынесено судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность данного определения.   

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Бранденбургские ворота», исходил из того, что выделение требований заявителя в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда, посчитал нецелесообразным выделение требований в отдельное производство, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства.

Кассационная инстанция не видит причин не согласиться с выводами апелляционного суда.

Положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплены полномочия, необходимые для эффективного осуществления правосудия. Эффективность правосудия характеризуется, помимо соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, исключением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам.

В случае, если совместное рассмотрение требований, которые, по мнению заявителя, не связаны между собой, отразится, по его же мнению, на обоснованности и законности судебного акта по существу спора, ответчик не лишен возможности обжаловать такой судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела или собранным доказательствам.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2019 по делу № А21-2529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина