ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13382/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.06.2021);

от ответчиков:  не явились, извещены; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25452/2023) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-13382/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

к  1) Санкт-Петербургский городской суд; 2) Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге

3-е лицо:  Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

о взыскании, 

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому городскому суду (далее – ответчик 1), Управлению судебного департамента в Санкт-Петербурге (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 5000 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским городским судом, возложенных на них обязанностей допустивших при изготовлении судебных актов описки (ошибки), препятствующей исполнению судебного акта, и несвоевременное устранение данных недостатков, свидетельствует о наличии вины органов судебной власти в причинении ущерба. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии материально-правовых оснований для предъявления регрессного требования в порядке части 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Санкт-Петербургского городского суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2021  Санкт-Петербургским городским судом по гражданскому делу № За-119/2021 вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5000 руб.

Суд на основании материалов дела установил факт длительного неисполнения судебного акта, которым с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., то есть нарушение гарантированного права ФИО3 на исполнение названного судебного акта в разумный срок.

Судебным актом  от 23.03.2021 по делу № За-119/2021, установлено, что  общая продолжительность исполнения судебного акта составила 8 месяцев 16 дней, длительность исполнения соответствующего судебного акта вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда, допустивших при изготовлении судебных актов описки (ошибки), препятствующие исполнению судебного акта, и несвоевременным устранением данных недостатков. В частности, после исправления описок направление исполнительных документов повторно в Министерство финансов Российской Федерации осуществлено только 02.09.2020 при том, что ходатайство взыскателя поступило в суд 23.04.2020.

Право ФИО3 на своевременное исполнение судебного постановления нарушено, в связи с чем, решением от 23.03.2021 по делу № За-119/2021 в его пользу взыскана денежная компенсация размере 5000 руб.

Взыскание присужденных денежных средств суд определил произвести за счет средств федерального бюджета.

Министерство финансов Российской Федерации, как уполномоченный финансовый орган Российской Федерации, на который возложено исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в целях исполнения принятого в пользу ФИО3 и вступившего в законную силу судебного акта по делу № За-119/2021 произвело в установленном порядке исполнение его требований в полном объеме, перечислив платежным поручением от 02.07.2021 № 826842 денежную сумму 5000 руб. 

Полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" соответствующие органы имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для присуждения ФИО3 компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ явилось наличие в судебном акте и исполнительном листе описок и длительное бездействие Колпинского районного суда в  их устранении. 

Часть 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Вместе с тем из решения от 23.03.2021 по делу № За-119/2021 не следует вывод о виновности Санкт-Петербургского городского суда и Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге в допущенном нарушении прав и свобод административного истца по указанному делу, выразившемуся в длительном неисполнении судебного акта.

В силу положений пункта 6 статьи 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Закона предъявление регрессного требования возможно только к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. Солидарная обязанность (ответственность) данным федеральным законом не предусмотрена.

При рассмотрении иска ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок вопрос вины не исследовался и не нашел отражения в решении по делу № За-119/2021.

 Установленная судебным актом о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок неэффективность и нераспорядительность действий Колпинского районного суда сама по себе не свидетельствует о виновности  конкретного лица в допущенном нарушении.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание денежных средств за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, а вина конкретного лица в допущенном нарушении не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявленных Министерством финансов Российской Федерации требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2023  по делу №  А56-13382/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева