ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

Дело № А40-31909/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ИПГ СИНЭФ – представитель ФИО1 Ю,Д., доверенность от 27.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ИПГ «СИНЭФ» 

на определение от 31.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 223 275,91 руб. основного долга, в размере 1 100 000 руб. основного долга, в размере 134 390,84 руб. процентов, в размере 16 368 руб. судебных расходов, в размере 37 208 руб. расходов по госпошлине, а также в размере 283 911,38 руб. пени, в размере 23 320 руб. неустойки,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИПГ «СИНЭФ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО "ИПГ "СИНЭФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 требование ФИО2  включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 223 275,91 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 года (№09АП-73634/2019) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов по обособленному спору, ООО «ИПГ СИНЭФ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда и  постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие заявления о включении в реестр требований кредиторов требованиям Закона о банкротстве, в частности ст. 6, п.3 статьи 197 Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы, присутствующий в судебном заседании посредством «он-лайн» участия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав предстаивтеля заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИПГ "СИНЭФ" имеет перед ФИО2 непогашенную задолженность в размере суммы основного долга 1 100 000 рублей, суммы неустойки за период с 21.09.2016 по дату фактической оплаты долга (начисляемой на сумму 1 100 000 рублей по ставке 0,01% в день), установленную на основании судебного акта (Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 N А40-195286/16, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, то есть вступившее в законную силу), возникшую изначально перед ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" (цедент, исполнитель) и уступленную Кредитору (цессионарию) на основании Договора цессии N 195286-01-М об уступке права требования цессии от 27.06.2017.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-195286/16-12-1241, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017. исковые требования к должнику были удовлетворены, с должника в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" была взыскана гумма долга в размере 2 879 746,91 руб., неустойка за период с 02.02.2016 по 20.09.2016 в размере 27 608,00 руб.; неустойка за период с 24.05.2016 по 20.09.2016 в размере 20 276,00 руб.; неустойка за период с 21.09.2016 по дату фактической оплаты долга в размере; судебные расходы в размере 30 000,00 руб. и государственная пошлина в размере 37 638,00 руб.

Часть этой задолженности впоследствии была уступлена истцом ФИО2 (цессионарию) по договору N 195286-01-М об уступке права требования (цессии) от 27.06.2017, а именно: - право требования части суммы основного долга в размере 1 100 000 руб., - право требования части неустойки за период с 21.09.2016 по дату фактической оплаты долга, начисляемой на сумму 1 100 000 руб. по ставке 0,01% в день.

В указанной части произведена процессуальная замена истца ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" на ФИО2 на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-195286/2016 от 18.07.2017. Также указанным Постановлением оставлены без изменения судебные акты, которыми подтверждена задолженность должника.

Должник уведомлен о совершенной уступке прав 17.07.2017, извещен о новых реквизитах для уплаты задолженности, однако задолженность перед ФИО2 им не погашена.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованными, указал на то, что требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившим  в законную силу решении суда, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которого не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности процедуры возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий, а не предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, как в настоящем обособленном споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020по делу № А40-31909/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова