ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25945/21

30 июня 2022 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судеи? Лазаревои? И.В., Филинои? Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московскои? области: ФИО1, по доверенности от 23.12.2021 № 291-Д

от Минжилполитики Московскои? области: не явилось, извещено

от общества с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания «Радоград»: не явилось, извещено

при рассмотрении 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационнои? жалобы Управления Росреестра по Московскои? области

на постановление от 17 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Минжилполитики Московскои? области к Управлению Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Московскои? области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания «Радоград», 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищнои? политики Московскои? области (далее - Минжилполитики Московскои? области, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением к Управлению Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Московскои? области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.01.2021 № КУВД-001/2020-16768583/2 об отказе государственного кадастрового учета и обязании произвести государственныи? кадастровыи? учет объекта «Этап 1: «Трехэтажныи? двухподъездныи? многоквартирныи? жилои? дом» ДОМ 2» (далее - объект), расположенныи? на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163, строительныи? адрес: Московская область, Воскресенскии? раи?он, д. Ворщиково.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания «Радоград».

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 12 августа 2021 года по делу № А41-25945/21 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московскои? области от 12 августа 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Управления, оформленное уведомлением от 12.01.2021 № КУВД-001/2020-16768583/2, обязал Управление поставить на кадастровыи? учет объект недвижимости «Этап 1: «Трехэтажныи? двухподъездныи? многоквартирныи? жилои? дом» ДОМ 2», расположенныи? на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163, строительныи? адрес: Московская область, Воскресенскии? раи?он, д. Ворщиково.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на то, что сведения, содержащиеся в графическои? части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, недостоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленнои? проектнои? документации, кроме того имеется арест.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 года судья Федулова Л.В. заменена на судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Федуловой Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Министерство и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании?, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки послужившие основанием для приостановления государственнои? регистрации права не устранены, а также учитывая, что указанные в техническом плане сведения, не соответствуют, представленным Заявителем в регистрирующии? орган документов и требованиям деи?ствующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-29-12365-2018 в отношении «Трехэтажныи? двухподъездныи? многоквартирныи? жилои? дом» ДОМ 2.

В то же время, в техническом плане данного здания, представленном среди других документов для государственного кадастрового учета, содержится информация в разделе «Характеристики здания» где указано количество этажеи? - 4, в том числе подземныи? - 1, а также информация в разделе «Характеристики помещении?» об имеющемся этаже «Чердак» и «Подвал».

Таким образом, в техническом плане здания были отражены сведения об этажности и количестве помещении?, которые вместе с тем отсутствовали в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого отказа регистрирующим органом установлено наличие запрета на совершение регистрационных деи?ствии?.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственнои? регистрации недвижимости», части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию содержит необходимые сведения о наличии в многоквартирном доме нежилых помещении? – общего имущества, неуказание в разрешении на ввод в эксплуатацию количества нежилых помещении? не является нарушением законодательства, поскольку указание количества нежилых помещении? не предусматривается утвержденнои? формои? такого разрешения, неуказание в разрешении на ввод в эксплуатацию сведении?, указываемых в техническом плане, не является противоречием, поскольку техническии? план является приложением к разрешению на ввод в эксплуатацию, противоречии? в этажности между разрешениями на строительство и на ввод в эксплуатацию нет.

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что обжалуемыи? отказ не содержит сведении? о том, в чем конкретно состоят ошибки в изображении контура здания, равно как и не содержит сведений какие конкретно документы не были подписаны электроннои? подписью, что вызвало невозможность у заявителя исправить имеющиеся, по мнению регистрирующего органа, недостатки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что сведения, содержащиеся вграфической части технического плана, подготовленного кадастровыминженером, недостоверны по отношению к сведениям, содержащимся впредставленной проектной документации; в представленном техническомплане отсутствуют сведения о помещениях, расположенных в здании,заявленном к учету, неверно определен контур здания и кадастровый номерземельного участка, на котором располагается объект, заявленный к учету;заявителем в регистрирующий орган не представлено заключение кадастрового инженера или иного специалиста о соответствии построенного многоквартирного дома проектной документации и строительным нормам и правилам в целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета спорного объекта; установив, что на момент вынесения оспариваемого отказа регистрирующим органом установлено наличие запрета на совершение регистрационных деи?ствии?, в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН на земельныи? участок с кадастровым номером 50:29:0030211:163 наложен запрет на совершение регистрационных деи?ствии?, деи?ствии? по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении? и обременении в отношении имущества; отсутствие доказательств снятия данного запрета на момент вынесения оспариваемого решения, пришел к правомерному выводу о соответствии деи?ствии? Управления положениям деи?ствующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу No А41-25945/21 отменить, решение Арбитражного суда Московскои? области от 12 августа 2021 года оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина