АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14735/2019

г. Калуга

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.            

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «Славия» (

<

...>, лит. А, часть пом. 11-Н, офис 58,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 28.11.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: ФИО2 (доверенность от 03.02.2020);

от Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя»              (

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН  

<

***>): ФИО3 (доверенность от 03.09.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу № А83-14735/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Славия» (далее - ЗАО «Славия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 18.07.2019 № 8/2587с по делу № 08/0521-19 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» (далее – ГКУ «Архив города Севастополя», учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Крымское УФАС России и ГКУ «Архив города Севастополя» обратилось с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Славия» в отзывах на кассационные жалобы просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Крымского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы управления, а также согласился с доводами кассационной жалобы ГКУ «Архив города Севастополя».

Представитель ГКУ «Архив города Севастополя» поддержал доводы кассационной жалобы учреждения, а также согласился с доводами кассационной жалобы Крымского УФАС России.

Представитель ЗАО «Славия» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2019  между ГКУ «Архив города Севастополя» (заказчик) и ЗАО «Славия» (исполнитель)  заключен государственный контракт № 11 на оказание услуги по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь», по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу с авторами, разработку структуры издания, редактирование, дизайн, изготовление компьютерного оригинал-макета, обработку (ретушь) фотографий, вычитку верстки, запись и проверку pdf-файлов, передачу pdfфайлов оригинал-макета в типографию.

10.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что услуга оказана не в полном объеме, некачественно и недостатки, указанные в уведомлении (претензии), не исправлены в предлагаемый заказчиком срок.

По результатам проверки, проведенной антимонопольным органом по заявлению учреждения, управлением принято решение от 18.07.2019                     № 8/2587с по делу № 08/0521-19 РНП, которым информация в отношении ЗАО «Славия» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «Славия», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в данном случае оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО «Славия».

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Как верно указали суды, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Как установлено судами, в пункте 1.2 контракта сторонами согласованы технические условия, которым должно соответствовать издание.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязался выполнить работу с авторами, разработку структуры издания, редактирование, дизайн, изготовление компьютерного оригинал-макета, обработку (ретушь) фотографий, вычитку верстки, запись и проверку pdfфайлов, передачу pdf-файлов оригинал-макета в типографию.

Для проверки соответствия выполненных ЗАО «Славия» работ условиям контракта заказчиком привлечены эксперты, согласно выводам которых (экспертные заключения от 19.04.2019, от 13.05.2019 № 3004ТВ19) результаты работ, выполненных ЗАО «Славия», нельзя считать исполненными в полном объеме в соответствии с техническими условиями контракта, т.к. оригинал-макет не выполнен в полном объеме в соответствии с издательскими стандартами РФ.

В этой связи комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу о том, что исполнитель не подтвердил свою добросовестность при исполнении контракта, не исполнил в назначенный срок условия контракта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, как установлено судами, антимонопольный орган, соглашаясь с экспертными заключениями, не установил, в чем именно выразилось несоответствие представленного оригинал-макета техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами к оригиналмакетам, при том, что контракт не содержит требований к объему предоставляемых файлов, их количеству, иных требований, которым должны соответствовать указанные результаты работ в виде pdf-файлов (в т.ч. применимые ГОСТы, иные нормативно-технические документы). Рассматривая заявление, антимонопольный орган не выяснял и не оценивал, какие именно ГОСТы в данном случае подлежат применению; при наличии нарушений требований к качеству работ с учетом положений статьи 723 ГК РФ не устанавливал, являются ли такие нарушения существенными; могут ли быть использованы результаты работ; насколько допущенные нарушения свидетельствуют о недобросовестности подрядчика.

В нарушение положений статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам общества и не исследовал представленные им документы и сведения с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства, фактически ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления заказчика.

Суды двух инстанций учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией неисполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

В этой связи, учитывая вышеприведенные правовые позиции и оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер действий общества, свидетельствующих о намерении исполнить контракт, отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения исполнителя, направленного на умышленное неисполнение контракта, суды пришли к мотивированному выводу о том, что антимонопольный орган с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и наличии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от               10 августа 2020 года по делу № А83-14735/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

           М.Н. Ермаков