ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39400/2019

Дело № А40-74753/17

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Печора ХХI», ООО «Арбитр Плюс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года 

по делу № А40-74753/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-610) 

по иску 1) ООО «Печора ХХI» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Арбитр Плюс» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Каркаде" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 1 – ФИО2 по доверенности от 25.04.2018, 2 - не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Печора ХХI», ООО «Арбитр Плюс» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу ООО «Печора ХХI» неосновательного обогащения в размере 1387474 руб. 88 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 19310/2012 от 26.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369815 руб. 26 коп. за период с 26.03.2014 по 25.03.2017, в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательного обогащения в размере 154163 руб. 88 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 19310/2012 от 26.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41090 руб. 59 коп. за период с 26.03.2014 по 25.03.2017.

В судебном заседании 05.06.2018 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска - о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Печора XXI» неосновательного обогащения в размере 1079045,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2014 года по 10 августа 2017 года в размере 280386,153 руб., о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательного обогащения в размере 119893,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2014 года по 10 августа 2017 года в размере 31154,02 руб. и ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку по мнению истца, ответчик при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, (абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г.).

В судебном заседании 02.04.2019 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы иска - о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Печора XXI» неосновательного обогащения в размере 1367045,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2014 года по 20 февраля 2019 года в размере 516832,91 руб., о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательного обогащения в размере 151893,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2014 года по 20 февраля 2019 года в размере 57425,88 руб.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Печора ХХI» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 19310/2012 от 26.12.2012, в соответствии с которым ООО «Каркаде» передано ООО «Печора ХХI» в лизинг легковой автомобиль МЕКСЕБЕ8-ВЕШ 8 350 4 Майе, 2012 года выпуска, УШ \УББ2211821А507342.

Учитывая нарушение лизингополучателем условий договора по своевременному перечислению лизинговых платежей, ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «Печора ХХI» уведомление от 14.03.2014 о расторжении договора лизинга № 19310/2012 от 26.12.2012.

Предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1518939 руб. 04 коп., исходя из того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5751193,44 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 1234705,45 руб.

Закупочная цена предмета лизинга с учетом дополнительных расходов лизингодателя составляет 4257605 руб.

Размер финансирования составляет 3022899,55 руб.

Срок договора лизинга 1079 дней.

Фактический срок финансирования 639 дней.

Плата за финансирование составляет 16,71% годовых.

Плата за фактический срок пользования финансированием составляет 884317 руб. 38 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (за исключением аванса) составляет 2237155,97 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3189000 руб. согласно заключения эксперта № 03-2018-110 об оценке рыночной стоимости от 28.12.2018.

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга 3907216,93 руб.

Фактически лизингодатель получил по договору лизинга 5106155,97 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1518939 руб. 04 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «Каркаде».

В соответствии с заключенным между ООО «Печора ХХI» (цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (цессионарий) договором уступки требования № 200317 от 20.03.2017, ООО «Арбитр Плюс» уступлено право требования 10% от указанной суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 16.11.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ= П-А -Ф ×365×100

Ф×С/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылаются на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1518939 руб. 04 коп., исходя из того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5751193,44 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 1234705,45 руб.

Закупочная цена предмета лизинга с учетом дополнительных расходов лизингодателя составляет 4257605 руб.

Размер финансирования составляет 3022899,55 руб.

Срок договора лизинга 1079 дней.

Фактический срок финансирования 639 дней.

Плата за финансирование составляет 16,71% годовых.

Плата за фактический срок пользования финансированием составляет 884317 руб. 38 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (за исключением аванса) составляет 2237155,97 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3189000 руб. согласно заключения эксперта № 03-2018-110 об оценке рыночной стоимости от 28.12.2018.

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга 3907216,93 руб.

Фактически лизингодатель получил по договору лизинга 5106155,97 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1518939 руб. 04 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «Каркаде».

В соответствии с заключенным между ООО «Печора ХХI» (цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (цессионарий) договором уступки требования № 200317 от 20.03.2017, ООО «Арбитр Плюс» уступлено право требования 10% от указанной суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, представленный истцами расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», поскольку истцами неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, неверно указан период пользования финансированием и размер финансирования.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

ООО «Каркаде» реализовало транспортное средство третьему лицу на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 г., в связи с чем, датой, до которой рассчитывается плата за финансирование, является 25.12.2015 г.

В соответствии с п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Лизингодателем понесены расходы на страхование предмета лизинга по КАСКО в размере 147074,33 руб., которые подлежат включению в размер предоставленного финансирования.

Необходимость включения расходов на страхование в размер предоставленного финансирования подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 N Ф05-563/2017 по делу N A40-S6571/2016.

Несение указанных расходов подтверждается полисом КАСКО и платежным поручением об оплате страховой премии, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

ООО «Каркаде» реализовало изъятый по договору лизинга № 19310/2012 от 26.12.2012 предмет лизинга по договору купли-продажи № 19310/2012 от 25.12.2015 за 2035331,46 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.09.2016 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-229339/15, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63215/2015 от 17.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-112144/2015 от 03.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118431/2015 от 24.05.2016 г., определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-12353 от 16 10.2015 года.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Истцами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, ООО «Каркаде» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Ссылка истцов на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга составляет 3189000 руб., не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы (отчета) № 03-2018-110 об оценке рыночной стоимости не может быть положено в основу расчета сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.

В силу п. 5.4.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015), оценщик при расчёте рыночной стоимости затратным методом должен указывать размер снижения цены автомобиля после первой продажи (может доходить до 15%, для представительского класса -до 30%) и обосновать это с обязательным указанием к какой группе износа относиться автомобиль.

Материалы представленного отчета не содержат информацию о том, что оценщик при расчёте рыночной стоимости затратным методом указал размер снижения цены автомобиля после первой продажи и обосновал это с обязательным указанием к какой группе износа относиться автомобиль.

Согласно п. 5.6. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015), оценщик должен учитывать ограничение по срокам продажи (срочная продажа т.к. разумный срок для реализации изъятого предмета лизинга составляет 3 месяца), таким образом должно быть дополнительное снижение стоимости которое может составлять до 15%.

При этом, оценщиком не проведено дополнительного снижения стоимости изъятого предмета лизинга.

В представленном заключении экспертами указывается, что эксперт (оценщик) не производил визуальный осмотр оцениваемого имущества. Оценщик не производил обмер объекта оценки, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной заказчиком.

Поскольку транспортное средство на дату оценки не осматривалось, и в материалах дела отсутствует информация о его техническом состоянии, заключение является примерным, а рыночная стоимость вероятной.

Таким образом, учитывая вышеуказанные недостатки заключения, рыночная стоимость транспортного средства подлежит применению исходя из договора купли-продажи, по которому реализован предмет лизинга.

Приоритетное значение стоимости предмета лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнение специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5751193,44 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 1234705,45 руб.

Закупочная цена предмета лизинга с учетом дополнительных расходов лизингодателя составляет 4404679,33 руб.

Размер финансирования составляет 3169973,88 руб.

Срок договора лизинга 1079 дней.

Фактический срок финансирования 1094 дня.

Дата начала договора лизинга 26.12.2012, дата окончания договора лизинга 10.12.2015, дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 25.12.2015.

Плата за финансирование составляет 14,37327181% годовых.

Плата за фактический срок пользования финансированием составляет 1365638,588 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (за исключением аванса) составляет 2237155,97 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2035331,46 руб. согласно договора купли-продажи.

Предоставление лизингополучателя (сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляет 4272487 руб. 43 коп.

Предоставление лизингодателя (размер финансирования + плата за фактический срок пользования финансированием + реальный ущерб лизингодателя + иные санкции) составляет 4353612 руб. 47 коп.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 263125 руб. 04 коп. и является убытком на стороне ООО «Каркаде», что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

Ответчик не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, истцами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ООО «Каркаде» положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцами не представлено доказательств, возникновения на стороне ООО «Каркаде» неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные исковые требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Довод истцов, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции стоимость предмета лизинга, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (но общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем. 

Рыночная стоимость определилась договором купли-продажи, в котором совпали спрос и предложение.

Довод истцов, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не верно определил срок начисления платы за финансирование, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно рассчитывает период пользования финансированием до даты реализации возвращенного предмета лизинга по договору лизинга № 19310/2012 от 26.12.2012 г.

По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Поэтому, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Ввиду того, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 19310/2012 от 26.12.2012 г. не подлежит удовлетворению, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 415,60 руб. за период с 27.09.2014 г. но 20.02.2019 г. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-74753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко 

                                                                                                                        В.В. Валюшкина