ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19930/2017

г. Киров

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-19930/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (далее – заявитель, Общество, ООО «Торгсервис 69») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, Управление) от 03.10.2017 № 1243 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгсервис 69» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проверка в отношении Общества была проведена с грубым нарушением требований установленных в ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Также заявителем приведены доводы об отсутствии в его деянии события вменяемого ему правонарушения. 

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, представленном суду первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области, на основании распоряжения руководителя Управления от 07.10.2016 № 1637, проведена внеплановая проверка Общества, при осуществлении торговой деятельности в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Основанием для проведения внеплановой проверки, послужили многочисленные жалобы потребителей о нарушении их прав как потребителей.

Согласно распоряжению о проведении проверки ее задачами являются пресечение и предупреждение нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

В ходе проверки установлено, что на реализации, в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 69», расположенном по адресу: 

<

...> находились товары: постельное белье, детские рейтузы, детские колготки, электрические чайники, при этом в сопроводительной информации на товар отсутствовали сведения об обязательном подтверждении соответствия. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.10.2016.

По факту выявленных нарушений 14.03.2017 Управление Роспотребнадзора по Ярославской области вынесло постановление № 258 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5868/2017 постановление Управления от 14.03.2017 № 258 отменено, в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями.

24.08.2017 Управление Роспотребнадзора по Ярославской области по вышеназванным фактам повторно составило протокол об административном правонарушении и в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности, вынесло постановление от 03.10.2017 № 1243 о привлечении ООО «Торгсервис 69» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ и виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязанность по подтверждению соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров установлена Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер.

При этом под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 184-ФЗ).

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

По смыслу пункта 12 Правил № 55 и диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ от продавца требуется при поступлении обращения потребителя представить не сами сертификаты или декларации о соответствии, а товарно-сопроводительную документацию на товары, в которой отражены сведения об этих декларациях или сертификатах.

Соответствующие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (регистрационный номер, срок действия, наименование выдавшего лица, зарегистрировавший декларацию орган) необходимо отражать в «сопроводительной документации», которая не идентична бланку декларации о соответствии и (или) бланку сертификата соответствия.

Следовательно, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (к которой относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные или авианакладные, счета и счет-фактуры) должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сопроводительных документах на товар в силу положений статьи 28 Закона № 184-ФЗ должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В рассматриваемом случае, в соответствии с требованиями ТС ТР ТС № 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», реализуемые Обществом товары подлежат подтверждению соответствия. 

Продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ст. 3 ТР ТС 017/2011).

Продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ст. 3 ТР ТС 007/2011).

Низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется (ст. 3 ТР ТС 004/2011).

Как верно указал суд первой инстанции сам факт наличия либо отсутствия сертификата соответствия или декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия общества заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Наличие у ООО «Торгсервис 69» сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Наличие поименованных в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2017 нарушений требований Технических регламентов Таможенного союза, свидетельствующих о том, что деяние Общества образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, осуществляя деятельность по розничной торговле одеждой, обувью и электротехническими товарами, к которым предъявляются требования технических регламентов, обязано было знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении требований Закона № 294-ФЗ, в связи с чем доказательства, полученные административным органом по результатам проведенной им проверки, являются недопустимыми и не могут быть приняты в качестве подтверждения наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

В части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указано, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Вместе с тем данной нормой с отсылкой к пункту 2 части 2 статьи 10 названного Закона предусмотрены исключения из указанного правила. Так, в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения граждан, права которых нарушены, данное требование применению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Общества проверка проведена на основании жалоб потребителей, при проверке присутствовал директор магазина, в котором осуществлена проверка. Доводы заявителя о том, что жалобы потребителей были связаны с нарушением их прав условием стоимости покупки не менее 300 рублей, а не вменяемыми оспариваемым постановлением нарушениями, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих в силу положений части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торгсервис 69» - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-19930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1